Crne rupe u svemiru. Vremenski paradoksi Skočite kroz vremenske vremenske paradokse

Sumnjam da je bilo koja pojava, stvarna ili fiktivna, dovela do zbunjujućih, mutnijih i nevjerovatno sterilnijih filozofskih potraga od putovanja kroz vrijeme. (Neki od njegovih mogućih konkurenata, kao što su determinizam i slobodna volja, nekako su povezani s argumentom protiv putovanja kroz vrijeme.) U svom klasičnom Uvodu u filozofsku analizu, John Hospers pita: „Da li je logično moguće vratiti se u prošlost da, recimo, 3000 pne. e., i pomoći Egipćanima u izgradnji piramida? Moramo ostati na oprezu po ovom pitanju."

Lako je reći - obično koristimo iste riječi kada govorimo o vremenu i prostoru - kao što je to i zamisliti. “Osim toga, H. G. Wells ga je predstavio u Vremeplovu (1895.) i svaki čitalac ga zamišlja s njim.” (Hospers pogrešno pamti Vremeplov: „Čovek iz 1900. povlači polugu mašine i odjednom se nalazi usred sveta nekoliko vekova ranije.“) Da budemo pošteni, Hospers je bio nešto nalik ekscentriku kome je ukazana neobična čast. za filozofa: da sebi dobije jedan elektorski glas na izborima za predsjednika Sjedinjenih Država. Ali njegova knjiga, prvi put objavljena 1953., ostala je standard 40 godina, doživjela je 4 reprinta.

IMPOSSIBLE MACHINE: U romanu H.G. Wellsa iz 1895. Vremeplov, pronalazač putuje 800.000 godina u budućnost. Slika iz filmske adaptacije iz 1960. Hulton Archive/Getty Images

Na ovo retoričko pitanje on odlučno odgovara „ne“. Putovanje kroz vrijeme u Wells stilu ne samo da je nemoguće, već logično nemoguće. Ovo su kontradikcije u terminima. U raspravi koja traje četiri dugačke stranice, Hospers to dokazuje silom uvjeravanja.

„Kako možemo biti u 20. veku nove ere? e. i u 30. veku pre nove ere. e. u isto vrijeme? U ovome već postoji jedna kontradikcija... Sa logične tačke gledišta, br mogućnost da budemo u različitim vekovima u isto vreme.” Možete (a Hospers možda ne) zastati i razmisliti postoji li zamka skrivena u toj izrazito opštoj frazi: "istovremeno". Sadašnjost i prošlost su različita vremena, stoga nisu ni isto ni vrijeme V isto vrijeme. Q.E.D. Bilo je iznenađujuće lako.

Međutim, poenta fikcije putovanja kroz vrijeme je da sretni putnici kroz vrijeme imaju svoje satove. Njihovo vrijeme nastavlja teći naprijed dok se kreću u neko drugo vrijeme za Univerzum u cjelini. Hospers to vidi, ali ne prihvata: "Ljudi se mogu kretati unazad u prostoru, ali šta bi to doslovno značilo 'kretati se unazad u vremenu'?"

A ako nastavite da živite, šta možete učiniti osim da svakim danom postanete dan stariji? Nije li “svaki dan mlađi” kontradikcija u terminima? Osim ako se to, naravno, ne kaže figurativno, na primjer: „Draga moja, svakim danom si samo mlađa“, gdje je također standardno prihvaćeno da osoba, iako izgleda ionako svakim danom mlađi stariti svaki dan?

(Čini se da nije svjestan priče F. Scotta Fitzgeralda u kojoj Benjamin Button radi upravo to. Rođen sedmogodišnjak, Benjamin svake godine postaje sve mlađi, sve dok nije u djetinjstvu i zaboravu. Fitzgerald je prepoznao logičku nemogućnost ovoga. Priča ima sjajnu naslijeđe.)

Tajming je očigledno jednostavan za Hospers. Ako zamislite da ste jednog dana bili u dvadesetom veku, a sutradan vas vremeplov odvede u Stari Egipat, on duhovito primećuje: „Zar ovde nema još jedne kontradikcije? Sljedeći dan nakon 1. januara 1969. je 2. januar 1969. godine. Sljedeći dan nakon utorka je srijeda (to je analitički dokazano: „srijeda“ se definiše kao dan nakon utorka)“ i tako dalje. A ima i posljednju raspravu, posljednji ekser u logičnom lijesu putnika kroz vrijeme. Piramide su izgrađene prije vašeg rođenja. Nisi pomogao. Nisi ni pogledao. "Ovaj događaj se ne može promijeniti", piše Hospers. - Ne možeš promijeniti prošlost. Ovo je ključna stvar: prošlost je ono što se dogodilo i ne možete spriječiti da se ono što se dogodilo." To je još uvijek udžbenik analitičke filozofije, ali gotovo možete čuti autora kako viče:

Sva kraljevska konjica i sva kraljevska vojska nisu mogli osigurati da se ne dogodi ono što se dogodilo, jer je to logična nemogućnost. Kada kažete da je logično moguće da se vratite (bukvalno) u 3000 godina pne. e. i pomozite u izgradnji piramida, suočeni ste sa pitanjem: jeste li pomogli u izgradnji piramida ili ne? Kada se to prvi put dogodilo, nisi pomogao: nisi bio tu, nisi se još rodio, bilo je to prije nego što si uopće izašao na scenu

Priznaj. Niste pomogli u izgradnji piramida. Ovo je činjenica, ali da li je logično? Ne smatra svaki logičar ove silogizme očiglednim. Neke stvari se logikom ne mogu dokazati ili opovrgnuti. Hospers piše čudnije nego što mislite, počevši od riječi vrijeme. I na kraju otvoreno prihvata zdravo za gotovo ono što pokušava da dokaže. “Cijela takozvana situacija prožeta je kontradikcijama”, zaključuje on. “Kada kažemo da možemo zamisliti, jednostavno se igramo riječima, ali logično riječi nemaju šta opisati.”

Kurt Gödel traži suprotno. Bio je vodeći logičar stoljeća, logičar čija su otkrića onemogućila čak i razmišljanje o logici na stari način. I znao je kako se nositi s paradoksima.

Tamo gde je Hospersova logična izjava zvučala kao "logično je nemoguće doći od 1. januara do bilo kojeg drugog dana osim 2. januara iste godine", Gödel se, radeći u drugom sistemu, izrazio otprilike ovako:

“Činjenica da ne postoji parametarski sistem od tri međusobno okomite ravni na apscisa osi direktno proizilazi iz neophodnog i dovoljnog uslova da vektorsko polje v u četvorodimenzionalnom prostoru mora da zadovolji ako postoji trodimenzionalni međusobno okomit sistem na vektori polja su mogući.

Govorio je o svjetskim osovinama u Ajnštajnovom prostor-vremenskom kontinuumu. Bilo je to 1949. godine. Gedel je svoje najveće delo objavio 18 godina ranije, kada je bio 25-godišnji naučnik u Beču. Bio je to matematički dokaz koji je jednom za svagda uništio svaku nadu da logika ili matematika mogu predstaviti konačan i stalan sistem aksioma, jasno istinitih ili lažnih. Gödelove teoreme o nepotpunosti izgrađene su na paradoksu i ostavljene su sa još većim paradoksom: mi svakako znamo da je potpuna sigurnost izvan našeg domašaja.

Šetnja kroz vrijeme: Albert Ajnštajn (desno) i Kurt Gedel tokom jedne od njihovih poznatih šetnji. Na svoj 70. rođendan, Gödel je pokazao Ajnštajnove proračune prema kojima relativnost dozvoljava ciklično vreme. The Life Picture Collection/Getty Images

Sada je Gödel razmišljao o vremenu - "onom tajanstvenom i kontradiktornom konceptu, koji, s druge strane, čini osnovu postojanja svijeta i nas samih." Nakon što je pobjegao iz Beča nakon anšlusa preko Transsibirske željeznice, zaposlio se na Prinstonskom institutu za napredne studije, gdje je njegovo prijateljstvo sa Ajnštajnom, započeto početkom 1930-ih, postalo još snažnije. Njihove zajedničke šetnje od Fuld Halla do Alden farme, koje su sa zavišću posmatrale njihove kolege, postale su legendarne. U kasnijim godinama života, Ajnštajn je nekome povjerio da je nastavio da ide u Institut uglavnom da bi mogao pješačiti kući s Gedelom.

Na Ajnštajnov 70. rođendan 1949., prijatelj mu je pokazao zapanjujuću računicu: pokazalo se da njegove jednadžbe polja iz opšte teorije relativnosti dozvoljavaju mogućnost „svemira“ u kojima je vreme ciklično – ili, tačnije, univerzuma u kojem se formiraju neke svetske linije. petlje. To su “zatvorene vremenske linije”, ili, kako bi savremeni fizičar rekao, zatvorene vremenske krive (CTC). Ovo su autoputevi sa petljama bez pristupnih puteva. Vremenska kriva je skup tačaka razdvojenih samo vremenom: jedno mjesto, drugo vrijeme. Zatvorena vremenska kriva se vraća na sebe i stoga krši uobičajena pravila uzroka i posljedice: sami događaji postaju vlastiti uzrok. (Sama Univerzum bi tada bio potpuno rotirajući, za šta astronomi nisu pronašli dokaze, a prema Gedelovim proračunima, SVC bi bio izuzetno dugačak - milijarde svjetlosnih godina - ali ovi detalji se rijetko spominju.)

Ako je pažnja koja se posvećuje SVK-ima nesrazmjerna njihovoj važnosti ili vjerovatnoći, Stephen Hawking zna zašto: "Naučnici koji rade u ovoj oblasti primorani su sakriti svoj pravi interes koristeći tehničke termine poput SVK-a, koji su zapravo šifrirane riječi za putovanje kroz vrijeme. A putovanje kroz vrijeme je cool. Čak i za patološki stidljivog austrijskog logičara sa paranoidnim sklonostima. Gotovo zatrpane u ovoj gomili proračuna su Gödelove riječi, napisane naizgled razumljivim jezikom:

„Konkretno, ako su P, Q bilo koje dvije tačke na svjetskoj liniji materije, a P prethodi Q na ovoj liniji, postoji vremenska kriva koja povezuje P i Q na kojoj Q prethodi P, tj. u takvim svjetovima je teoretski moguće putovanje u prošlost ili na drugi način promijeniti prošlost.”

Usput, primijetite kako je fizičarima i matematičarima postalo lako govoriti o alternativnim svemirima. “U takvim svjetovima...” piše Gödel. Naslov njegovog rada, objavljenog u Reviews of Modern Physics, bio je “Rješenja Ajnštajnovih jednačina gravitacionog polja”, a “rešenje” ovde nije ništa drugo do mogući univerzum. “Sva kosmološka rješenja sa gustinom materije različitom od nule”, piše on, što znači “svi mogući neprazni univerzumi”. “U ovom radu predlažem rješenje” = “Evo mogućeg univerzuma za vas.” Ali da li ovaj mogući univerzum zaista postoji? Živimo li u njemu?

Gödel je volio tako misliti. Freeman Dyson, tada mladi fizičar na Institutu, rekao mi je mnogo godina kasnije da ga je Gödel često pitao: "Pa, je li moja teorija dokazana?" Danas postoje fizičari koji će vam reći da ako svemir nije u suprotnosti sa zakonima fizike, onda postoji. A priori. Putovanje kroz vrijeme je moguće.

U tački t1 T razgovara sam sa sobom u prošlosti.
U t2, T se ukrcava na raketu da putuje u prošlost.
Neka je t1=1950, t2=1974.

Nije najoriginalniji početak, ali Dwyer je filozof koji objavljuje u Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition, daleko od Tall Tales. Međutim, Dwyer je dobro pripremljen u ovoj oblasti:

“Postoje mnoge priče u naučnoj fantastici koje se vrte oko određenih ljudi koji koriste složene mehaničke uređaje za putovanje u prošlost.”

Osim što čita priče, čita i filozofsku literaturu, počevši od Hospersovog dokaza o nemogućnosti putovanja kroz vrijeme. On misli da je Hospers jednostavno pogriješio. Greši i Reichenbach (ovo je Hans Reichenbach, autor knjige “Pravac vremena”), kao i Čapek (Milic Čapek, “Vrijeme i relativnost: argumenti za teoriju postanka”). Reichenbach je zagovarao mogućnost susreta sa samim sobom – kada se „mlado ja” susreće sa „starim ja”, za šta se „isti događaj dešava drugi put”, i iako se to čini paradoksalno, u tome ima logike. Dwyer se ne slaže: “Ovakav govor je stvorio takvu zbrku u literaturi.” Čapek crta dijagrame sa “nemogućim” Gödelovim svjetskim linijama. Isto se može reći i za Swinburnea, Withrowa, Steina, Horowitz-a („Horowitz sigurno stvara svoje probleme”), pa čak i za samog Gödela, koji krivo predstavlja svoju teoriju.

Prema Dwyeru, svi oni prave istu grešku. Zamišljaju da putnik može promijeniti prošlost. Ovo je nemoguće. Dwyer se može pomiriti s drugim poteškoćama putovanja kroz vrijeme: obrnutom uzročnosti (posledice prethode uzrocima) i množenjem entiteta (putnici i njihove vremenske mašine se susreću sa svojim kolegama). Ali ne sa ovim. “Šta god putovanje kroz vrijeme podrazumijevalo, promjena prošlosti je u njemu nemoguća.” Zamislite starog T koji putuje kroz Gödelovu petlju od 1974. do 1950. i tamo susreće mladog T.

Taj je susret, naravno, dvaput zabilježen u putnikovom sjećanju; ako reakcija mladog T na susret sa samim sobom može biti uplašena, skeptična, radosna, itd., stari T se, zauzvrat, može, ali i ne mora sjećati svojih osjećaja kada je u mladosti sreo osobu koja je sebe nazivala istom osobom u budućnosti. Sada bi, naravno, bilo nelogično reći da T može nešto učiniti mladom T jer mu vlastito sjećanje govori da mu se to nije dogodilo.

Zašto se T ne može vratiti i ubiti svog djeda? Jer nije. Tako je jednostavno. Osim, naravno, stvari nikad nisu tako jednostavne.

Robert Heinlein, koji je stvorio mnoge Bobe Vilsone 1939. udarajući jedni druge prije nego što je objasnio misterije putovanja kroz vrijeme, vratio se paradoksalnim mogućnostima ponovo 20 godina kasnije u priči koja je nadmašila svoje prethodnike. Nazvana je "Svi ste vi zombiji" i objavljena u Fantasy and Science Fiction nakon što ju je urednik Playboya odbio jer ga je seks u njemu razbolio (to je bilo 1959.). Priča ima transrodnu podzaplet, pomalo progresivan za to doba, ali neophodan za izvođenje ekvivalenta četverostrukog aksela u putovanju kroz vrijeme: glavni lik su njegova majka, otac, sin i kćer. Naslov je takođe šala: "Znam odakle sam došao - ali odakle ste došli svi vi zombiji?"

Ostvaren paradoks: Na neki način, petlja putovanja kroz vrijeme je slična prostornom paradoksu, kao što je ovaj koji je stvorio umjetnik Oskar Ruthersvard.

Može li neko pobijediti ovo? U čisto kvantitativnom smislu, naravno. Godine 1973., David Gerrold, kao mladi televizijski pisac na kratkotrajnim (a kasnije i dugotrajnim) Zvjezdanim stazama, objavio je svoj roman Dubbed, o studentu po imenu Daniel koji dobija Vremenski pojas od misterioznog "Ujka Džima" zajedno sa instrukcije. Ujak Jim ga uvjerava da vodi dnevnik, što se pokazalo zgodnim jer život brzo postaje zbunjujući. Uskoro nam je teško pratiti postavu likova koja se prostire na harmonici, uključujući Dona, Dianu, Dannyja, Donnu, ultra-Dona i tetku Jane - od kojih su svi (kao da niste znali) jedna osoba na uvrnuti tobogan vremena.

Postoji mnogo varijacija na ovu temu. Broj paradoksa raste gotovo jednako brzo kao i broj putnika kroz vrijeme, ali kada bolje pogledate, ispostavilo se da su isti. Sve je to jedan paradoks u različitim kostimima koji odgovaraju prilici. Ponekad se naziva paradoks pertle, po Hajnlajnu, čiji je Bob Vilson sam sebe vukao u budućnost sopstvenim pertlema. Ili ontološki paradoks, zagonetka bivanja i postajanja, poznata i kao "Ko je tvoj tata?" Ljudi i predmeti (džepni satovi, sveske) postoje bez razloga i porekla. Jane iz You're All Zombies je njena majka i otac, koji postavlja pitanje odakle su joj došli geni. Ili: 1935. američki berzanski mešetar pronalazi Wellsov vremeplov („polirana slonovača i svijetli nikal“) sakriven u palminom lišću kambodžanske džungle („misteriozna zemlja“); pritisne polugu i putuje u 1925. godinu, gdje je automobil uglačan i skriven u palminom lišću. Ovo je njegov životni ciklus: zatvoreni desetogodišnji vremenski zavoj. „Ali odakle je uopšte došao?” - pita mešetar budistu u žutoj haljini. Mudrac mu objašnjava kao budala: "Nikad nije bilo 'izvorno'."

Neke od najpametnijih petlji uključuju jednostavne informacije. "Gospodine Buñuel, imao sam ideju za film za vas." Knjiga o tome kako napraviti vremensku mašinu dolazi iz budućnosti. Vidi također: paradoks predodređenja. Pokušaj da se promijeni nešto što se mora dogoditi nekako pomaže da se to dogodi. U Terminatoru (1984.), kiborg ubica (kojeg sa čudnim austrijskim naglaskom igra 37-godišnji bodibilder Arnold Schwarzenegger) vraća se u prošlost kako bi ubio ženu prije nego što ona rodi dijete predodređeno da predvodi pokret otpora u budućnost; nakon neuspjeha kiborga ostaju krhotine koje omogućavaju njegovo stvaranje; i tako dalje.

U određenom smislu, naravno, paradoks predodređenja pojavio se nekoliko hiljada godina prije putovanja kroz vrijeme. Laj, nadajući se da će razbiti proročanstvo o svom ubistvu, ostavlja malog Edipa u planinama da umre, ali nažalost njegov plan se izjalovio. Ideja o samoispunjavajućem proročanstvu je stara, iako je naziv nov, a skovao ga je sociolog Robert Merton 1949. godine kako bi opisao vrlo stvaran fenomen: „lažna definicija situacije koja uzrokuje novo ponašanje koje preokreće izvorno lažno vjerovanje u stvarnost.” (Na primjer, upozorenje o nestašici benzina dovodi do panične kupovine, što rezultira nestašicom benzina.) Ljudi su se oduvijek pitali mogu li izbjeći svoju sudbinu. Tek sada, u eri putovanja kroz vrijeme, pitamo se možemo li promijeniti prošlost.

Svi paradoksi su vremenske petlje. Svi nas tjeraju da razmišljamo o uzroku i posljedici. Može li posljedica prethoditi uzroku? Naravno da ne. Očigledno. A-prioritet. „Uzrok je predmet nakon kojeg slijedi drugi...” Ponavlja David Hume. Ako vaše dijete primi vakcinu protiv malih boginja, a zatim dobije napad, vakcina je možda izazvala napad. Jedino što svi sigurno znaju je da napad nije bio uzrok vakcine.

Ali nismo baš dobri u razumijevanju zašto. Prva osoba za koju znamo da je pokušala analizirati uzrok i posljedicu pomoću logičkog zaključivanja bio je Aristotel, koji je stvorio nivoe složenosti koji su od tada izazivali konfuziju. Razlikovao je četiri različite vrste uzroka, koji se mogu nazvati (dopuštajući nemogućnost prijevoda između milenijuma): djelovanje, oblik, materija i svrha. U nekima od njih je teško prepoznati razloge. Efikasan uzrok skulpture je vajar, ali materijalni uzrok je mermer. Oba su potrebna da bi skulptura postojala. Konačni razlog je svrha, odnosno, na primjer, ljepota. Sa hronološke tačke gledišta, konačni uzroci obično dolaze do izražaja kasnije. Šta je bio uzrok eksplozije: dinamit? iskra? pljačkaš? sigurno hakovanje? Modernim ljudima takva razmišljanja se čine sitničavim. (S druge strane, neki profesionalci vjeruju da je Aristotelov vokabular bio užasno primitivan. Oni ne bi željeli raspravljati o uzročnosti bez spominjanja imanencije, transcendencije, individuacije i ariteta, hibridnih uzroka, vjerovatnoća uzroka i kauzalnih lanaca.) U svakom slučaju, mi smo u svakom slučaju. Vrijedi zapamtiti da ništa, nakon detaljnijeg razmatranja, nema jedan, nedvosmislen, neosporan uzrok.

Da li biste prihvatili pretpostavku da je razlog postojanja kamena isti kamen trenutak ranije?

“Čini se da se sva razmišljanja o utvrđivanju činjenice zasnivaju na odnosima Uzroci i posljedice“, tvrdi Hjum, ali je shvatio da ta razmišljanja nikada nisu bila laka ili sigurna. Da li je sunce ono što uzrokuje zagrijavanje kamena? Da li je uvreda uzrok nečijeg besa? Samo jedno se može sa sigurnošću reći: „Uzrok je predmet iza kojeg slijedi drugi...” Ako je posljedica nije potrebno proizilazi iz uzroka, da li je to uopće bio uzrok? Ove debate odjekuju hodnicima filozofije i nastavljaju da odjekuju uprkos pokušaju Bertranda Russela 1913. da jednom zauvek reši tu stvar, zbog čega se okrenuo modernoj nauci. "Čudno je da se u naprednim naukama kao što je gravitaciona astronomija reč 'uzrok' nikada ne pojavljuje", napisao je. Sada su na redu filozofi. “Razlog zašto su fizičari odustali od traženja uzroka je taj što ih, u stvari, nema. Vjerujem da je zakon uzročnosti, kao i mnogo toga što se čuje među filozofima, samo relikt prošlog vremena, koji je opstao, poput monarhije, samo zato što se pogrešno smatrao bezazlenim.”

Rasel je imao na umu hiper-njutnovski pogled na nauku koji je vek ranije opisao Laplas – vezani univerzum – u kojem je sve što postoji povezano mehanizmom fizičkih zakona. Laplas je govorio o prošlosti kao razlog budućnost, ali ako ceo mehanizam radi kao jedan, zašto bismo mislili da će bilo koji pojedinačni zupčanik ili poluga biti uzročniji od bilo kojeg drugog dijela? Možemo misliti da je konj razlog što se kola kreću, ali to je jednostavno predrasuda. Svidjelo se to vama ili ne, konj je također potpuno definiran. Rasel je primetio, a nije bio prvi koji je to učinio, da kada fizičari pišu svoje zakone matematičkim jezikom, vreme nema unapred određen pravac. “Zakon ne pravi razliku između prošlosti i budućnosti. Budućnost “određuje” prošlost u istom smislu u kojem prošlost “određuje” budućnost.”

„Ali“, kažu nam, „ne možete uticati na prošlost, dok možete, u određenoj meri, uticati na budućnost“. Ovo gledište je zasnovano na samim greškama uzročnosti kojih sam želeo da se oslobodim. Ne možete učiniti prošlost drugačijom od onoga što je bila – tako je... Ako već znate šta je bila, očigledno nema smisla željeti da je drugačija. Ali isto tako ne možete napraviti budućnost osim što će biti... Ako se desi da znate budućnost - na primjer, u slučaju približavanja pomračenja - beskorisno je kao i željeti da prošlost bude drugačija.

Ali za sada, suprotno Raselu, naučnici su veći robovi uzročnosti od bilo koga drugog. Pušenje cigareta uzrokuje rak, iako nijedna cigareta ne uzrokuje nikakav specifičan rak. Spaljivanje nafte i uglja uzrokuje klimatske promjene. Mutacija u jednom genu uzrokuje fenilketonuriju. Kolaps stare zvijezde uzrokuje eksploziju supernove. Hjum je bio u pravu: „Čini se da su sve spekulacije o utvrđivanju činjenica zasnovane na odnosima Uzroci i posljedice" Ponekad je to sve o čemu pričamo. Linije uzročnosti su posvuda, duge i kratke, jasne i zamagljene, nevidljive, isprepletene i neizbježne. Svi idu u istom pravcu, od prošlosti ka budućnosti.

Recimo da je jednog dana 1811. godine, u gradu Teplicu u severozapadnoj Češkoj, čovek po imenu Ludvig napisao note na muzičkoj liniji u svojoj beležnici. Jedne večeri 2011. godine, žena po imenu Rachel zatrubila je u bostonskoj Symphony Hall, sa čuvenim efektom vibriranja zraka u prostoriji, općenito brzinom od 444 vibracije u sekundi. Ko može poreći da je, barem djelimično, pisanje na papiru izazvalo fluktuacije u atmosferi dva stoljeća kasnije? Koristeći fizičke zakone, bilo bi teško izračunati putanju uticaja molekula Bohemije na molekule u Bostonu, čak i uzimajući u obzir Laplasov mitski „um koji ima pojam svih sila“. Istovremeno, vidimo neprekinuti uzročno-posledični lanac. Lanac informacija, ako nije važno.

Rasel nije okončao raspravu kada je proglasio principe kauzalnosti reliktima prošlog vremena. Ne samo da filozofi i fizičari nastavljaju da se bore oko uzroka i posljedice, već su dodali nove mogućnosti mješavini. Retrokauzalnost, također poznata kao uzročnost unatrag ili retrohronalna uzročnost, sada je na dnevnom redu. Michael Dummett, istaknuti engleski logičar i filozof (i čitalac naučne fantastike), čini se da je započeo ovaj pokret svojim radom iz 1954. godine, “Može li efekt prethoditi uzroku?”, nakon čega je 10 godina kasnije uslijedio njegov manje oprezni rad, “Making the Past Shvatio.” Među pitanjima koja je postavio bilo je i ovo: Pretpostavimo da čovjek čuje na radiju da je brod njegovog sina potonuo u Atlantskom okeanu. Moli se Bogu da mu sin bude među preživjelima. Da li je počinio svetogrđe kada je tražio od Boga da poništi ono što je učinjeno? Ili je njegova molitva funkcionalno identična molitvi za buduće sigurno putovanje njegovog sina?

Šta, naspram svih presedana i tradicije, može inspirisati moderne filozofe da razmotre mogućnost da posledice mogu prethoditi uzrocima? Enciklopedija filozofije na Stanfordu nudi ovaj odgovor: “Putovanje kroz vrijeme”. Tako je, svi paradoksi putovanja kroz vrijeme, ubistava i rođenja, izrastaju iz retro-uzročnosti. Efekti poništavaju svoje uzroke.

Prvi glavni argument protiv uzročnog poretka je da je vremenski poredak u kojem je moguća uzročna veza unatrag moguć u slučajevima poput putovanja kroz vrijeme. Čini se metafizički mogućim da putnik kroz vrijeme uđe u vremeplov u ovom trenutku t1, kako bi se iz toga izvukli u nekom ranijem trenutku t0. A to se čini nomološki mogućim, nakon što je Gödel dokazao da postoje rješenja Einsteinovih jednačina polja koja rješavaju zatvorene puteve.

Ali putovanje kroz vrijeme ne oslobađa nas baš svih pitanja. "Ovdje se mogu naići na mnoge nedosljednosti, uključujući nekoherentnost promjene onoga što je već ispravljeno (pominjanjem prošlosti), sposobnost da se ubiju ili ne ubiju vlastiti preci i sposobnost stvaranja kauzalne petlje", upozorava enciklopedija. . Pisci hrabro rizikuju par nekoherentnosti. Phillip K. Dick je postavio sat unatrag u Backward Time, kao i Martin Amis u Time's Arrow.

Čini se da zaista putujemo u krug.

„Nedavno oživljavanje fizike crvotočina dovelo je do veoma uznemirujućeg zapažanja“, napisao je Matt Visser, matematičar i kosmolog sa Novog Zelanda 1994. godine u časopisu Nuclear Physics B (izdanak nuklearne fizike posvećen „teorijskom, fenomenološkom i eksperimentalnom visokom -energetska fizika, polja kvantne teorije i statistički sistemi"). Čini se da je "oživljavanje" fizike crvotočina dobro uspostavljeno, iako su ovi navodni tuneli kroz prostor-vrijeme bili (i ostali) potpuno hipotetički. Zabrinjavajuće zapažanje je bilo: "Ako crvotočine koje se mogu proći, postoje, čini se da ih je prilično lako pretvoriti u vremenske mašine." Opažanje je ne samo uznemirujuće, već uznemirujuće u najvišem stepenu: "Ovo izuzetno uznemirujuće stanje stvari potaknulo je Hawkinga da proglasi svoj uvid u hronološkoj zaštiti."

Hawking je, naravno, Stephen Hawking, fizičar iz Cambridgea koji je već postao najpoznatiji fizičar na svijetu, dijelom zbog svoje višedecenijske borbe s amiotrofičnom lateralnom sklerozom, dijelom zbog popularizacije nekih od najtežih problema u kosmologiji. Nije iznenađujuće što ga je privuklo putovanje kroz vrijeme.

“Hronološka sigurnosna hipoteza” bio je naslov rada koji je napisao 1991. za časopis Physical Review D. Svoju motivaciju je objasnio na sljedeći način: “Predloženo je da bi napredna civilizacija mogla imati tehnologiju da izobliči prostor-vrijeme u zatvoreno vrijeme krivine, takve koje bi omogućile putovanje u prošlost." Ko je predložio? Armija pisaca naučne fantastike, doduše, ali Hawking je citirao fizičara Kipa Thornea (još jedan od Vilerovih štićenika) na Caltechu, koji je sa svojim postdiplomcima radio na "crvotočinama i vremenskim mašinama".

U određenom trenutku, termin „dovoljno razvijena civilizacija“ postao je stabilan. Na primjer: ako mi ljudi to ne možemo učiniti, hoće li dovoljno napredna civilizacija moći? Termin je koristan ne samo za pisce naučne fantastike, već i za fizičare. Tako su Thorne, Mike Morris i Ulvi Yurtsever pisali u Physical Review Letters 1988: „Počinjemo s pitanjem: Da li zakoni fizike dozvoljavaju dovoljno naprednoj civilizaciji da stvori i održava crvotočine za međuzvjezdana putovanja?“ Nije iznenađenje da je 26 godina kasnije Thorne postao izvršni producent i naučni konsultant za film Interstellar. “Moguće je zamisliti da bi napredna civilizacija mogla izvući crvotočinu iz kvantne pjene”, napisali su u tom radu iz 1988. i uključili ilustraciju s natpisom: “Prostor-vremenski dijagram za pretvaranje crvotočine u vremensku mašinu.” Zamišljali su crvotočine s rupama: svemirski brod je u prošlosti mogao ući u jednu i izaći iz druge. Logično je da su kao zaključak iznijeli paradoks, samo što ovoga puta u tome nije poginuo djed:

„Može li evoluirano biće uhvatiti Schrödingerovu mačku živu u događaju P (kolapsirati njenu talasnu funkciju u živo stanje), a zatim se vratiti u prošlost kroz crvotočinu i ubiti mačku (kolapsirati njenu talasnu funkciju u mrtvo stanje) prije nego što stigne do P ?

Nisu dali odgovor.

A onda je Hawking intervenisao. Analizirao je fiziku crvotočina, kao i paradokse („sve vrste logičkih problema koji proizlaze iz mogućnosti promjene istorije“). Razmatrao je mogućnost izbjegavanja paradoksa "nekom modifikacijom koncepta slobodne volje", ali slobodna volja rijetko je ugodna tema za fizičara, a Hawking je vidio bolji pristup: predložio je takozvanu hipotezu sigurnosne hronologije. Bilo je potrebno mnogo kalkulacija, a kada su bili spremni, Hawking je bio uvjeren: sami zakoni fizike štite historiju od mogućih putnika kroz vrijeme. Bez obzira na to što Gödel vjeruje, oni ne bi trebali dozvoliti da se pojave zatvorene vremenske krive. “Čini se da postoji sila koja štiti hronologiju”, napisao je na prilično fantastičan način, “koja sprječava pojavu zatvorenih vremenskih krivulja i tako čini svemir sigurnim za historičare.” I odlično je završio članak - mogao je to učiniti u Physical Review-u. Nije imao samo teoriju - imao je "dokaz":

“Postoji i uvjerljiv dokaz za ovu hipotezu u obliku činjenice da nas ne preplavljuju horde turista iz budućnosti.”

Hawking je jedan od onih fizičara koji zna da je putovanje kroz vrijeme nemoguće, ali zna i da je o tome zanimljivo pričati. On napominje da cijelo vrijeme putujemo u budućnost brzinom od 60 sekundi u minuti. On opisuje crne rupe kao vremenske mašine, podsećajući da gravitacija usporava protok vremena na određenom mestu. I često priča priču o zabavi koju je priredio za putnike kroz vrijeme – pozivnice je slao tek nakon samog događaja. “Sjedio sam i čekao jako dugo, ali niko nije došao.”

Zapravo, ideja o hronološkoj sigurnosnoj hipotezi bila je u zraku mnogo prije nego što joj je Stephen Hawking dao ime. Rej Bredberi je to, na primer, izneo u svojoj priči iz 1952. o lovcima na dinosauruse koji putuju kroz vreme: „Vreme ne dozvoljava takvu zabunu – da se čovek susreće sa samim sobom. Kada se pojavi opasnost od takvih događaja, Vrijeme se pomiče u stranu. Kao da avion pada u vazdušni džep.” Primijetite da je vrijeme ovdje aktivan subjekt: vrijeme ne dopušta, a vrijeme se pomjera u stranu. Douglas Adams je ponudio svoju verziju: „Paradoksi su samo ožiljno tkivo. Vrijeme i prostor sami liječe svoje rane oko sebe, a ljudi jednostavno pamte onoliko smislenu verziju događaja koliko im je potrebno.”

Možda je to malo kao magija. Naučnici se radije pozivaju na zakone fizike. Gödel je vjerovao da je zdrav svemir bez paradoksa samo stvar logike. „Putovanje kroz vreme je moguće, ali niko ne može da se ubije u prošlosti“, rekao je mladom posetiocu 1972. “Originalnost se često zanemaruje. Logika je veoma jaka." U nekom trenutku, zaštita hronologije postala je dio osnovnih pravila. To je čak postalo i kliše. U svojoj kratkoj priči iz 2008. "Regija različitosti", Rivka Galchen uzima sve ove koncepte zdravo za gotovo:

"Pisci naučne fantastike došli su do sličnih rješenja za djedov paradoks: unuci ubice neizbježno naiđu na neku prepreku - neispravne puške, klizave kore od banane, vlastitu savjest - prije nego što izvrše svoje nemoguće djelo."

“Oblast različitosti” je od Avgustina: “Osjećao sam se daleko od Tebe, u području različitosti” - u regione dissimilitudinis. On ne postoji u potpunosti, kao svi mi, vezan za trenutak u prostoru i vremenu. “Razmišljao sam o drugim stvarima ispod Tebe, i vidio sam da one nisu u potpunosti tu, a nisu ni potpuno.” Zapamtite, Bog je vječan, ali mi nismo, na našu veliku žalost.

Narator Galchen se sprijatelji sa dvojicom starijih muškaraca, možda filozofima, možda naučnicima. Ne piše tačno. Ovi odnosi nisu jasno definisani. Narator smatra da ona sama nije baš precizno definisana. Muškarci govore u zagonetkama. “Oh, vrijeme će pokazati”, kaže jedan od njih. I još: “Vrijeme je naša tragedija, materija kroz koju moramo proći da bismo se približili Bogu.” Nestaju na neko vrijeme iz njenog života. Ona pazi na čitulje u novinama. U njenom poštanskom sandučiću misteriozno se pojavljuje koverta - dijagrami, bilijarske kugle, jednačine. Sjeća se starog vica: “Vrijeme leti kao strijela, ali voćne mušice vole banane.” Jedno postaje jasno: svi u ovoj priči znaju mnogo o putovanju kroz vrijeme. Sudbonosna vremenska petlja - isti paradoks - počinje da izlazi iz sjene. Objašnjena su neka pravila: “Za razliku od popularnih filmova, putovanje u prošlost ne mijenja budućnost, odnosno budućnost je već promijenjena, odnosno stvari su još složenije.” Čini se da je sudbina lagano vuče u pravom smjeru. Može li neko pobjeći od sudbine? Setite se šta se dogodilo Lai. Sve što ona može reći je: “Svakako našim svijetom upravljaju pravila koja su još uvijek strana našoj mašti.”

Paradoksi putovanja kroz vreme redovno zaokupljaju umove ne samo naučnika koji shvataju moguće posledice takvog pokreta (iako hipotetičke), već i ljudi koji su potpuno daleko od nauke. Sigurno ste se više puta posvađali sa svojim prijateljima o tome šta bi se dogodilo da vidite sebe u prošlosti - poput mnogih autora naučne fantastike, pisaca i reditelja. Danas je objavljen film sa Ethanom Hawkeom, Time Patrol, zasnovan na priči jednog od najboljih pisaca naučne fantastike svih vremena, Roberta Heinleina. Ove godine smo već vidjeli nekoliko uspješnih filmova koji se bave temom vremena, poput Interstellar ili Edge of Tomorrow. Odlučili smo da spekulišemo o potencijalnim opasnostima koje bi mogle da čekaju junake privremene naučne fantastike, od ubistva njihovih prethodnika do raskola stvarnosti.

Tekst: Ivan Sorokin

Paradoks ubijenog dede

Najčešći, a ujedno i najrazumljiviji od paradoksa koji susreću vremenskog putnika. Odgovor na pitanje „šta će se desiti ako u prošlosti ubijete sopstvenog dedu (oca, majku itd.)?“ može zvučati drugačije - najpopularniji ishod je pojava paralelnog vremenskog niza, brisanjem krivca iz istorije. U svakom slučaju, za samog temponauta (ova riječ, po analogiji sa "kosmonaut" i "astronaut", ponekad se odnosi na pilota vremeplova), to ne sluti apsolutno ništa dobro.

Primjer filma: Cijela priča o tinejdžeru Martyju McFlyju koji slučajno putuje u 1955. izgrađena je oko izbjegavanja analoga ovog paradoksa. Nakon što je slučajno osvojio vlastitu majku, Marty počinje doslovno nestajati - prvo sa fotografija, a zatim i iz opipljive stvarnosti. Mnogo je razloga zašto je prvi film u trilogiji Povratak u budućnost apsolutni klasik, ali jedan od njih je koliko pažljivo scenarij izbjegava ideju o potencijalnom incestu. Naravno, po obimu plana, ovaj primjer se teško može usporediti sa čuvenom zapletom iz Futurame, uslijed koje Fry postaje vlastiti djed, slučajno ubivši onoga koji je trebao postati ovaj djed; Kao rezultat toga, ovaj događaj je imao posljedice koje su utjecale doslovno na cijeli svemir animirane serije.

Vuci se za kosu

Druga najčešća radnja u filmovima o putovanju kroz vrijeme: putujući u slavnu prošlost iz užasne budućnosti i pokušavajući je promijeniti, junak na kraju uzrokuje vlastite (ili svačije) nevolje. Nešto slično se može dogoditi u pozitivnom kontekstu: pomoćnik iz bajke koji vodi radnju ispostavlja se da je sam heroj, koji je došao iz budućnosti i osigurava ispravan tok događaja. Ova logika razvoja onoga što se događa teško se može nazvati paradoksom: takozvana vremenska petlja je ovdje zatvorena i sve se događa upravo onako kako bi trebalo biti – ali u kontekstu interakcije uzroka i posljedice, ljudski mozak još uvijek ne može pomoći, ali doživite ovu situaciju kao paradoksalnu. Ova tehnika, kao što možete pretpostaviti, dobila je ime po baronu Minhauzenu, koji se izvlači iz močvare.

Primjer filma: Svemirski ep "Interstellar" (upozorenje na spojler) koristi ogroman broj obrta zapleta različitog stepena predvidljivosti, ali pojavljivanje "zatvorene petlje" je gotovo glavni preokret: humanistička poruka Christophera Nolana da je ljubav jača od gravitacije samo prima njegov konačni oblik na samom kraju filma, kada se ispostavi da je duh police s knjigama koji štiti astrofizičarku koju glumi Jessica Chastain bio heroj Matthew McConaughey, koji iz dubine crne rupe šalje poruke u prošlost.

Paradoks Billa Murraya

Prije nekog vremena priče o zapetljanim vremenskim petljama već su postale zaseban podžanr sci-fi o temponautima – kako u književnosti tako i u kinu. Uopće nije iznenađujuće što se gotovo svako takvo djelo automatski uspoređuje s Danom mrmota, koji se s godinama doživljava ne samo kao parabola o egzistencijalnom očaju i želji da se cijeni život, već i kao zabavna studija o mogućnosti ponašanja i samorazvoja u izuzetno ograničenim uslovima. Glavni paradoks ovdje ne leži u samoj prisutnosti petlje (priroda ovog procesa se ne dotiče uvijek u ovakvim zapletima), već u nevjerovatnom sjećanju temponauta (ona je ta koja je sposobna osigurati bilo kakvo kretanje u radnja) i podjednako nevjerovatna inertnost onih oko njega na sve dokaze da je pozicija glavnog junaka zaista jedinstvena.

Primjer filma: Kritovi su "Edge of Tomorrow" nazvali nešto poput "Groundhog Daya sa vanzemaljcima", ali u stvari scenarij za jedan od najboljih naučnofantastičnih filmova godine (koji je, inače, bio super uspješan za ovaj žanr) dosta se nosi sa svojim petljama delikatnije. Paradoks savršenog pamćenja je ovdje zaobiđen kao rezultat činjenice da glavni lik bilježi i promišlja svoje poteze, u interakciji s drugim likovima, a problem empatije je riješen činjenicom da u filmu postoji još jedan lik koji u nekom trenutku imao slične vještine. Usput, ovdje je objašnjena i pojava petlje.

Frustrirana očekivanja

Problem neispunjavanja očekivanih rezultata uvijek je prisutan u našim životima – ali u slučaju putovanja kroz vrijeme može posebno jako zaboljeti. Ovaj uređaj za zaplet obično se koristi kao oličenje izreke "Pazi šta želiš" i radi u skladu sa Marfijevim zakonom: ako se događaji mogu razviti na najgori mogući način, onda će se i dogoditi. Budući da je teško pretpostaviti da je putnik kroz vrijeme u stanju unaprijed procijeniti kako će izgledati stablo mogućih ishoda njegovih radnji, gledalac rijetko sumnja u vjerodostojnost takvih zapleta.

Primjer filma: Jedna od najtužnijih scena u nedavnoj rom-com Future Boyfriend ide ovako: temponaut Domhnall Gleesona pokušava da se vrati u vrijeme prije nego što se njegovo dijete rodilo i na kraju se vraća kući potpunom strancu. To se može ispraviti, ali kao rezultat takvog sudara, junak shvaća da su njegova kretanja duž privremene strelice podložna više ograničenja nego što je ranije mislio.

Aristotel sa pametnim telefonom

Ovaj paradoks predstavlja poseban slučaj popularne naučne fantastike tropa "napredne tehnologije u zaostalom svijetu" - samo što "svijet" ovdje nije druga planeta, već naša vlastita prošlost. Nije teško pretpostaviti s čim je uvođenje konvencionalnog pištolja u svijet konvencionalnih palica bremenito: oboženjem vanzemaljaca iz budućnosti, destruktivnim nasiljem, promjenom načina života u određenoj zajednici i slično.

Primjer filma: Naravno, najupečatljiviji primjer destruktivnog utjecaja takve invazije trebala bi biti franšiza Terminator: upravo je pojava androida u SAD-u 1980-ih dovela do pojave umjetne inteligencije Skynet, koja je doslovno uništila čovječanstvo. Štaviše, glavni razlog za stvaranje Skyneta daju protagonisti Kyle Reese i Sarah Connor, zbog čijih postupaka glavni Terminator čip pada u ruke Cyberdynea, iz čijih dubina Skynet na kraju izlazi.

Teška partija sećanja

Što se događa s pamćenjem temponauta kada se, kao rezultat njegovih radnji, promijeni sama vremenska strelica? Ogroman stres koji se u takvom slučaju neizbježno mora pojaviti, autori naučne fantastike često zanemaruju, ali se ne može zanemariti dvosmislenost pozicije junaka. Ovdje ima puno pitanja (i sva nemaju jednoznačan odgovor - da biste adekvatno provjerili odgovore na njih morate se doslovno dočepati vremeplova): da li se temponaut sjeća svih događaja ili samo dijela njih? Da li dva paralelna univerzuma koegzistiraju u pamćenju temponauta? Da li svoje promijenjene prijatelje i rođake doživljava kao različite ljude? Šta se dešava ako ljudima iz nove vremenske linije detaljno kažete o njihovim kolegama u prethodnoj vremenskoj liniji?

Primjer filma: Postoji barem jedan primjer ovog stanja u skoro svakom filmu o putovanju kroz vrijeme; iz nedavnog, Wolverine iz posljednje serije "X-Men" odmah pada na pamet. Ideja da će, kao rezultat uspjeha operacije, lik Hugha Jackmana biti jedini koji se može sjetiti originalnog (ekstremno sumornog) razvoja događaja, u filmu je izrečena nekoliko puta; Kao rezultat toga, Wolverine je toliko sretan što ponovo vidi sve svoje prijatelje da uspomene koje mogu traumatizirati čak i osobu sa kosturom od adamantijuma blede u pozadinu.

Strašno ti #2

Neuroznanstvenici prilično aktivno proučavaju kako ljudi percipiraju svoj izgled; Važan aspekt ovoga je reakcija na blizance i dvojnike. Tipično, takve sastanke karakterizira povećana razina anksioznosti, što nije iznenađujuće: mozak prestaje adekvatno percipirati položaj u prostoru i počinje brkati vanjske i unutrašnje signale. Sada zamislite kako se čovjek mora osjećati kada vidi sebe - ali u drugom uzrastu.

Primjer filma: Interakcija glavnog lika sa samim sobom savršeno je odigrana u filmu Riana Johnsona “Looper”, gdje mladog Josepha Simmonsa glumi Joseph Gordon-Levitt u lukavoj šminki, a starijeg, koji je stigao iz bliske budućnosti, glumi od Brucea Willisa. Kognitivna nelagoda i nemogućnost uspostavljanja normalnog kontakta jedna je od važnih tema filma.

Neispunjena predviđanja

Vaše mišljenje o tome da li su takvi događaji paradoksalni direktno zavisi od toga da li se lično pridržavate determinističkog modela univerzuma. Ako nema slobodne volje kao takve, onda vješt temponaut može mirno kladiti ogromne svote novca na razne sportske događaje, predviđati rezultate izbora i dodjela nagrada, ulagati u dionice pravih kompanija, rješavati zločine - itd. Ako su, kako to obično biva u filmovima o putovanju kroz vrijeme, radnje temponauta još uvijek u stanju promijeniti budućnost, onda su funkcija i uloga predviđanja zasnovanih na svojevrsnom uvidu vanzemaljaca iz budućnosti jednako dvosmislene kao u slučaju tih predviđanja zasnovanih isključivo na logici i prošlim iskustvima (odnosno, slična onima koja se sada koriste).

Primjer filma: Uprkos činjenici da „Izvještaj o manjinama“ prikazuje samo „mentalno“ putovanje kroz vrijeme, radnja ovog filma služi kao živa ilustracija oba modela univerzuma: i determinističkog i koji uzima u obzir slobodnu volju. Radnja se vrti oko predviđanja zločina koji još nisu počinjeni uz pomoć „vidovitih“ koji su u stanju da vizualiziraju namjere potencijalnih ubica (situacija ekstremnog determinizma). Pred kraj filma ispostavlja se da se vizije još uvijek mogu mijenjati s vremenom - u skladu s tim, osoba, u određenoj mjeri, sama određuje svoju sudbinu.

Bio sam od juče do sutra

Većina glavnih svjetskih jezika ima nekoliko vremena za označavanje događaja koji se događaju u prošlosti, sadašnjosti i budućnosti. Ali šta je sa temponautom, koji je juče mogao da posmatra smrt Sunca, a danas je već u društvu dinosaurusa? Koja vremena koristiti u govoru i pisanju? Na ruskom, engleskom, japanskom i mnogim drugim jezicima takva funkcionalnost jednostavno nema - i morate se izvući iz nje na takav način da se nešto komično neizbježno dogodi.

Primjer filma: Doctor Who, naravno, pripada oblasti televizije, a ne kinematografije (iako se na listi radova vezanih za franšizu nalazi nekoliko televizijskih filmova), ali je nemoguće ovdje ne spomenuti seriju. Doktorova zbunjena upotreba različitih vremena postala je izvor sprdnje još u vrijeme prije interneta, a nakon oživljavanja serije sredinom 2000-ih, autori su odlučili namjerno naglasiti ovaj detalj: sada Doktor na ekranu može povezati njegovu nelinearnu percepciju vremena sa posebnostima jezika (i pritom se nasmijati nastalim frazama) .

Multiverse

Najosnovniji paradoks putovanja kroz vrijeme nije uzalud što je direktno povezan sa ozbiljnom konceptualnom debatom u kvantnoj mehanici, zasnovanom na prihvatanju ili odbijanju koncepta „multiverzuma“ (tj. skupa više univerzuma). Šta se zapravo treba dogoditi u trenutku kada „promijenite budućnost“? Ostajete li vi – ili postajete kopija sebe u drugoj vremenskoj liniji (i, shodno tome, u drugom univerzumu)? Da li sve vremenske linije koegzistiraju paralelno – tako da samo skačete s jedne na drugu? Ako je broj odluka koje menjaju tok događaja beskonačan, da li je broj paralelnih univerzuma beskonačan? Da li to znači da je multiverzum beskonačne veličine?

Primjer filma: Ideja više paralelnih vremenskih linija obično nije adekvatno zastupljena u filmovima iz jednog jednostavnog razloga: pisci i režiseri se boje da ih niko neće razumjeti. Ali Shane Carratt, autor Detonatora, nije takav: razumijevanje radnje ovog filma, gdje je jedna nelinearnost superponirana na drugu, i da bi se u potpunosti objasnila kretanja likova u vremenu potrebno je nacrtati dijagram multiverzuma. sa vremenskim linijama koje se ukrštaju, moguće je samo nakon značajnog napora.

Materijal sa Wikipedije - slobodne enciklopedije

Vremenski paradoks, također poznat kao paradoks putovanja kroz vreme- teorijska situacija s putovanjem kroz vrijeme, kada gost iz budućnosti učini nešto u prošlosti koju posjećuje što mijenja ovo putovanje iz budućnosti, na primjer, onemogućuje ga.

Opće informacije

Vremenski paradoks, ili paradoks putovanja kroz vreme, je logička kontradikcija koja nastaje kada osoba koja dolazi iz budućnosti počini čin koji utiče na samo putovanje u budućnost. Vremenski paradoksi su podijeljeni u dvije velike grupe. To su takozvane koordinirane petlje, ilustrovane, na primjer, paradoksom ubijenog djeda, i uzročno-posljedične petlje.

Paradoks ubijenog dede

Paradoks ubijenog djeda prvi je opisao pisac naučne fantastike René Barjavel u knjizi "Neoprezni putnik" iz 1944. (francuski: Le voyageur imprudent). Zaplet je bio da je čovjek koristio vremensku mašinu za putovanje u prošlost, gdje je ubio svog biološkog djeda prije nego što je ovaj sreo putnikovu baku. Rezultat sugerira da se jedan od roditelja putnika, a time i sam putnik, nikada ne bi rodio. Dakle, u konačnici ne bi mogao putovati kroz vrijeme, što zauzvrat znači da bi njegov djed još uvijek bio živ i da bi se putnik kroz vrijeme rodio, što bi mu omogućilo da putuje kroz vrijeme i ubije svog djeda. Dakle, svaka mogućnost implicira negaciju same sebe, stvarajući logički paradoks.

Uzročna petlja

Uzročna petlja, koja se ponekad naziva i uzročna petlja

Još u junu australijski istraživači sa Univerziteta Kvinslend objavili su članak u časopisu Nature, u kojem su još jednom pokušali da odgovore na pitanje koje je mučilo galaksiju teoretskih fizičara tokom 20. veka - da li je putovanje kroz vreme moguće. Odlučili smo da otkrijemo sa čime se suočavaju savremeni naučnici kada pokušavaju da dođu do dna istine.

Takozvani paradoks ubijenog djeda, koji su usvojili svi skeptici, do ovog ljeta bio je, možda, glavni argument u sporovima između pisaca naučne fantastike, profesora fizike i školaraca koji su dovoljno vidjeli “Povratak u budućnost” i “Futuramu” . Prvi put koju je 1943. godine opisao pisac Rene Barjavel, njen princip je sljedeći: određeni subjekt izume vremeplov, vrati se u prošlost, pronađe svog djeda i ubije ga. Kao rezultat toga, iz očiglednih razloga, glavni lik nikada ne bi bio rođen, što znači da ne bi izmislio vremeplov, ne bi putovao kroz vrijeme i ne bi sreo svog pretka. Ispada da je to začarani krug, gdje je svaka naredna radnja u suprotnosti s prethodnom. Ipak, većina popularnih naučnih teorija o putovanju kroz vrijeme zasniva se upravo na činjenici da putnik koji se nađe u prošlosti može to promijeniti, riskirajući u svojoj "sadašnjosti" sve stvari i događaje koji su mu postali poznati, ali s izuzetkom činjenica stvaranja vremeplova i samo vaše putovanje. Tako nam predstavnik klasične naučnofantastične književnosti, Rej Bredberi, u “Zvuku groma” priča o turistima koji su slučajno zgnječili leptira, koji je promenio njihov savremeni svet do neprepoznatljivosti, ali iz nepoznatih razloga, ostavivši ih istim kao i pre putovanje.

Još jedan protivnik teorija putovanja kroz vrijeme, odnosno putovanja u prošlost, je Stephen Hawking. Među desetinama svojih naučnih radova, direktno ili indirektno negirajući mogućnost takvih privremenih kretanja, izveo je eksperiment, koji je, kako sam smatra, još jednom dokazao nemogućnost potonjeg. Godine 2009. fizičar je odlučio da napravi žurku. Sve je organizovao na najvišem nivou: švedski sto, baloni, muzika. Međutim, niko od gostiju koje je pozvao nije došao. To je zato što je Stephen poslao pozivnice tek nakon završetka zabave. Dakle, po njegovom mišljenju, kada bi bilo moguće putovati u prošlost, gosti bi se mogli vratiti u prošlost i oduševiti ga svojim prisustvom. Međutim, fizičar nije uzeo u obzir da mnogi od pozvanih teško da bi hteli da gube vreme na ovakvu vrstu događaja, imajući priliku da vide mnogo zanimljivije događaje. Hawking kaže i da kada bi takva putovanja bila moguća, onda bismo sigurno svjedočili turistima na vrijeme, koje, međutim, još niko nije vidio. Ali u isto vrijeme, ni moderna kvantna fizika ni teorija relativnosti ne mogu isključiti mogućnost takvog putovanja.

Istovremeno, fizičar ne poriče mogućnost putovanja u budućnost. Da bi se to postiglo, prema profesoru, potrebno je postići brzinu blisku brzini svjetlosti na bilo kojoj svemirskoj letjelici. Tada će vrijeme na brodu, u poređenju sa vremenom na Zemlji, teći mnogo sporije. I, vraćajući se na Zemlju, vidjet ćemo ostarjeli svijet.

David Deutsch je govorio o tome kako princip neizvjesnosti, koji upravlja kvantnim česticama kao što su fotoni, može ostaviti mnogo prostora za izbjegavanje paradoksa ubijenog djeda.

Ipak, naučnici iz Australije na kvantnom nivou pokušali su da dokažu nedosljednost paradoksa ubijenog djeda, svojim istraživanjem potaknuvši nova razmišljanja o mogućnosti takvog putovanja. Autori eksperimenta Tim Ralph, Martin Ringbauer i njihove kolege tvrde da su uspješno simulirali ponašanje jednog fotona, kao da se vratio u prošlost i počeo komunicirati sa vlastitom kopijom iz prošlosti.

Njihov eksperiment bio je zasnovan na teoriji britanskog fizičara Davida Deutcha, koji 1991. godine u svojoj knjizi “Struktura stvarnosti” pokušava da preispita paradoks ubijenog djeda na kvantnom nivou, dolazeći do složenog zaključka: putovanje kroz vrijeme je moguće i nešto je između putovanja kroz vrijeme i putovanja između svemira. Predmet, putujući u prošlost, se deli i šalje u dva paralelna univerzuma. U jednom od njih djed je zapravo ubijen, ali u drugom ostaje živ i zdrav. David Deutsch je govorio o tome kako princip neizvjesnosti, koji upravlja kvantnim česticama kao što su fotoni, može ostaviti mnogo prostora za izbjegavanje paradoksa ubijenog djeda.

Uzimajući za osnovu Deutschove misli, koje je ponekad teže razumjeti od potpuno nepoznatog jezika, Ringbauer kaže da je u kvantnom sistemu sve nešto drugačije, budući da isti objekt u njemu može postojati u nekoliko stanja odjednom, uključujući i u superpoziciji.

Australijski naučnici su na kvantnom nivou unutar zatvorenih vremenskih krivih rekonstruisali ponašanje jednog fotona u prošlosti i sadašnjosti. Naravno, naučnici nisu poslali foton u prošlost, već su ga samo simulirali tako što su napravili kopiju njegovog prethodnog stanja i poslali ga fotonu sadašnjosti. Tokom eksperimenata, posmatrajući njihovo ponašanje, Australci su došli do zaključka da je putovanje kroz vrijeme više nego stvarno na kvantnom nivou. Međutim, praktična primjena rezultata njihovih eksperimenata, barem na atomskom nivou, još nije moguća.

Još jedan zagovornik putovanja kroz vrijeme, crvotočina i kvantne fizike, američki naučnik Seth Lloyd govori o kvantnoj teleportaciji. Naučnik je zaključio mogućnost izgradnje vremenske mašine proučavajući zatvorene vremenske krive sa stanovišta kvantne fizike. Da bi to učinio, Lloyd je ukrstio ovo drugo s teorijom post-selekcije, odnosno naknadne selekcije. U teoriji vjerovatnoće, on određuje mogućnost jednog događaja s obzirom da se drugi već dogodio. U računarstvu na kvantnom nivou, post-selekcija znači odabir ispravnog rješenja od velikog broja mogućih. Zatim, Lloyd svojim mislima dodaje teoriju kvantne teleportacije - i vremenska mašina je spremna. Jednostavno rečeno, američki naučnik je smislio sljedeći sistem na kvantnom nivou: kvantum može teleportirati u prošlost, ali kvant ne može ubiti njegovog djeda. Na primjer, kupit će prazne patrone u trgovini umjesto živih, ili će jednostavno promašiti. Generalno, po mišljenju naučnika, priroda i dalje neće dozvoliti paradokse, ali s druge strane, postali smo korak bliže putovanju kroz vreme u onom obliku u kojem nam ga prikazuju pisci naučne fantastike.