La résolution de l'ONU sur la Crimée, qui a voté et comment. Résolution de l'ONU sur la Crimée : le monde entier est-il vraiment avec nous ? Nouvelle résolution de l'ONU sur la Crimée : dix changements importants pour l'Ukraine

Il semble que presque tout le monde devra être puni avec le dollar. La grande majorité des pays n’ont pas eu peur des menaces des États-Unis et ont voté, lors d’une réunion de l’Assemblée générale de l’ONU, une résolution condamnant la décision du président Trump de reconnaître Jérusalem comme capitale d’Israël.

Outre les États-Unis et Israël eux-mêmes, le changement du statut de la ville contestée n'a été soutenu que par sept pays, par exemple le Guatemala, le Honduras et les Îles Marshall. Un certain nombre d’États se sont abstenus et certains ne sont pas venus voter du tout, notamment l’Ukraine.

Ce tableau d'affichage des résultats des votes dans l'administration américaine est désormais étudié avec un crayon et une calculatrice. Il y a une croix audacieuse contre ceux qui ont voté « pour ». Il y a un point d’interrogation contre ceux qui se sont abstenus. Les conclusions seront évidemment tirées des billets de banque.

« Nous nous souviendrons de ce jour la prochaine fois qu’il nous sera demandé d’apporter notre plus grande contribution à l’ONU. Et nous nous souviendrons de ces pays qui, comme cela s’est souvent produit, espèrent user de notre influence en leur faveur. Si nous apportons une contribution généreuse à l'ONU, nous avons une attente légitime de reconnaissance et de respect », a déclaré l'ambassadrice américaine auprès de l'ONU, Nikki Heley.

À la veille du vote, Donald Trump a déclaré directement que l’Amérique cesserait de parrainer ceux qui soutiendraient une résolution condamnant le changement du statut de Jérusalem. Malgré la menace, même l'Afghanistan, principal bénéficiaire de l'aide américaine (plus de 4,5 milliards de dollars), ainsi que l'Égypte (près de 1,5 milliard) et l'Irak (1 milliard 140 millions), ont voté pour. Même les alliés les plus anciens et les plus fidèles ont refusé de soutenir Washington : la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne et le Japon.

L’Amérique n’a réussi à obtenir le soutien que d’Israël, du Guatemala, du Honduras, des Îles Marshall, de la Micronésie, de Nauru, des Palaos et du Togo.

Comme l'écrit l'influent New York Times, le vote de cette résolution (en principe symbolique, puisqu'elle n'engage sur rien et ne mentionne même pas les États-Unis) n'a fait qu'aggraver l'isolement diplomatique de l'Amérique.

"Réalisant une promesse faite à ses partisans, la décision de Trump a miné des décennies de politique américaine, compliquant les problèmes qui couvaient depuis la guerre israélo-arabe de 1967, lorsque les Israéliens ont occupé la ville entière", écrit le New York Times.

La Knesset israélienne a déclaré Jérusalem capitale d'Israël en 1949. Cependant, ce statut n'a pas été reconnu par une partie significative de la communauté internationale. Jérusalem-Est est considérée comme un territoire palestinien occupé par Israël. On s'attend à ce qu'au fil du temps, elle devienne la capitale de l'État palestinien. Le statut de la ville est la pierre angulaire de la question d’un règlement pacifique.

Au Moyen-Orient, ils ont déjà clairement fait savoir que la décision de Washington de reconnaître Jérusalem comme capitale d'Israël et d'y installer son ambassade menace de se transformer en une troisième Intifada.

«La décision américaine n'affectera en rien le statut et la position de la Ville sainte, mais elle affectera certainement le statut des États-Unis en tant que médiateur du processus de paix. Parce qu'ils ont échoué à Jérusalem, malgré tous nos avertissements et ceux du monde entier de ne pas prendre une telle mesure, malgré les avertissements sur le danger que de telles actions pourraient enflammer les sentiments et conduire une situation qui a une solution à une guerre de religion qui n'a pas de solution. frontières", a déclaré le ministre palestinien des Affaires étrangères, Riad Malki.

« Israël rejette catégoriquement cette résolution ridicule. Jérusalem est la capitale d’Israël, l’a toujours été et le sera toujours. Mais je suis heureux que le nombre de pays qui refusent de participer à ce théâtre de l’absurde augmente », a déclaré le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu.

On sait qu’à la veille du vote, Israël a négocié avec des dizaines de pays pour qu’ils s’abstiennent de voter, ne participent pas du tout, ou du moins ne s’expriment pas. Selon le New York Times, toutes les négociations ont été coordonnées avec Washington. On dit que Benjamin Netanyahu a personnellement appelé le Premier ministre tchèque. Il est question à Prague de déplacer également son ambassade à Jérusalem. La République tchèque s'est abstenue lors du vote, tout comme la Pologne, la Roumanie, la Lettonie, ainsi que le Canada et l'Australie.

L’Ukraine n’est pas du tout venue à la réunion d’urgence, comme 20 autres pays. Qui sait ce que pourrait être la participation à cette affaire, si Washington espérait vraiment vivre dans le monde non pas selon les lois, mais selon les concepts : « Celui qui dîne avec une fille, la danse ».

L'Assemblée générale a adopté hier une nouvellerésolution sur les droits de l'homme en Crimée .

Cependant, il est exagéré de dire que c’est nouveau. La résolution, avec quelques différences, a répététexte du document de l'année dernière .

À Kiev, au niveau du ministère des Affaires étrangères et du président, la décision de l'ONU est saluée - après tout, l'Ukraine a également préparé la résolution.

« Strana » a examiné en quoi ce document diffère des précédents et comment le soutien ukrainien à l'ONU a changé depuis le début du conflit en Crimée et dans le Donbass.

L'essence du document et les différences

Dans la version actuelle de la résolution, la Russie est à nouveau qualifiée de « puissance occupante » et appelle à un certain nombre d’actions contenues dans la décision intérimaire de la Cour internationale de Justice dans l’affaire « Ukraine c. Russie ». Par exemple, rendre l’enseignement disponible dans les langues ukrainienne et tatare de Crimée et cesser de persécuter les militants qui ne reconnaissent pas la Crimée comme territoire de la Fédération de Russie.

En outre, l'Assemblée générale a voté le rétablissement du statut juridique du Mejlis et l'arrêt de la conscription militaire parmi les nouveaux citoyens russes, ce qui est devenu automatiquement le cas de presque tous les Criméens, ainsi que l'abrogation des lois autorisant la confiscation des biens dans la péninsule.

Une fois de plus, il a été demandé non seulement à la Russie, mais aussi à l'Ukraine, de simplifier l'accès à la Crimée pour les observateurs internationaux.

Le document mentionne également pour la première fois la Convention de Genève réglementant le traitement humain des prisonniers de guerre. Ce qui semble faire allusion à un conflit armé entre l’Ukraine et la Russie – mais rien n’est dit directement à ce sujet.

D’une part, cela donne théoriquement aux victimes le droit d’élargir la liste des autorités internationales auprès desquelles elles peuvent déposer une plainte contre le gouvernement russe.

En revanche, les exigences de l’Assemblée Générale ne sont pas impératives. Par conséquent, la Russie, en règle générale,ne leur prête pas attention , et les textes des résolutions sont restés quasiment inchangés pour la deuxième année consécutive (en 2015, l'ONU n'a rien adopté sur la Crimée).

La chose la plus importante dans de telles résolutions est de savoir qui les a soutenues ou rejetées. Les résultats des votes montrent généralement une division entre les pays qui jouent du côté de Kiev ou de Moscou (c’est du moins ainsi que les autorités ukrainiennes présentent ce sujet).

Comment et qui a voté

Vingt-six pays se sont opposés hier à la résolution « ukrainienne » de l'ONU.

Il s'agit de l'Arménie, de la Biélorussie, de la Bolivie, du Burundi, du Cambodge, de la Chine, de Cuba, de la Corée du Nord, de l'Érythrée, de l'Inde, de l'Iran, du Kazakhstan, du Kirghizistan, du Myanmar, du Nicaragua, des Philippines, de la Russie, de la Serbie, de l'Afrique du Sud, du Soudan, du Tadjikistan, de la Syrie, de l'Ouganda. Ouzbékistan, Venezuela et Zimbabwe.

76 pays se sont abstenus. Parmi eux figurent le Brésil, l’Égypte, la Jordanie, les Émirats arabes unis, le Mexique, l’Arabie saoudite, Singapour, la Thaïlande et d’autres.

Et 70 États ont soutenu la résolution.

Il s'agit notamment de l'Albanie, d'Andorre, d'Antigua-Barbuda, de l'Australie, de l'Autriche, de la Barbade, de la Belgique, du Belize, du Bhoutan, du Botswana, de la Bulgarie, du Canada, du Costa Rica, de la Croatie, de Chypre, de la République tchèque, du Danemark, de l'Estonie, de la Finlande, de la France, de la Géorgie, de l'Allemagne. Grèce, Guatemala, Haïti, Honduras, Hongrie, Islande, Irlande, Israël, Italie, Japon, Kiribati, Lettonie, Libéria, Liechtenstein, Lituanie, Luxembourg, Malte, Îles Marshall, Micronésie, Monaco, Monténégro, Pays-Bas, Nouvelle-Zélande, Norvège, Palaos, Panama, Pologne, Portugal, Qatar, Moldavie, Roumanie, Samoa, Saint-Marin, Slovaquie, Slovénie, Îles Salomon, Espagne, Suède, Suisse, Macédoine, Turquie, Tuvalu, Ukraine, Grande-Bretagne, États-Unis, Vanuatu, Yémen.

Différences par rapport aux votes précédents

Les mêmes proportions ont voté pourRésolution 2016 , dont la version est le document d'hier.

Une dynamique intéressante commence si l’on compare la nouvelle décision de l’Assemblée générale avec la « mère »résolution sur la Crimée de 2014 - 68/262 . Il est référencé dans tous les documents ultérieurs de l’ONU sur les droits de l’homme dans la péninsule.

La première et principale résolution refusait de reconnaître le « référendum » en Crimée et l’annexion de la Crimée par la Russie. À l’époque, 100 pays avaient voté pour, 11 seulement étaient contre, et 82 États se sont abstenus et n’ont pas voté.

Mais ensuite le régiment de ceux qui étaient en désaccord avec les décisions pro-ukrainiennes de l’Assemblée générale a commencé à arriver. Ainsi, le nombre de pays « pour » a diminué d’un tiers l’année dernière et cette année – à 70. Et ceux qui y sont opposés ont plus que doublé – à 26.

De plus, de grandes puissances comme l’Inde et la Chine, occupant ensemble 25 % du PIB mondial, figuraient parmi les opposants (en 2014, elles se sont tout simplement abstenues de voter).

L’évolution des opinions du principal allié des États-Unis au Moyen-Orient, l’Arabie saoudite, est également intéressante. En 2014, elle a voté « pour », et en 2017 elle avait déjà choisi de s'abstenir, ne voulant apparemment pas gâcher les relations avec la Russie, qui cette annéecommencé à s’améliorer.

La Corée du Sud et Singapour ont également été exclus des pays développés qui ont voté « pour » la position ukrainienne, et l’Azerbaïdjan a été exclu des anciennes républiques soviétiques. Juste à côté des États-Unis, le Mexique a rejoint la liste d'abstention (il y était favorable il y a trois ans).

Les abstentions ont été globalement plus nombreuses : 58 contre 70 en 2017. Le nombre d'abstentionnistes a légèrement diminué, passant de 24 à 20.

Liste complète des pays qui ont été retirés de la liste de ceux qui ont voté pour la résolution pro-ukrainienne en 2014 :

Azerbaïdjan, Bahamas, Bahreïn, Bénin, Guinée, République démocratique du Congo, République dominicaine, Indonésie, Jordanie, Cap-Vert, Cameroun, Colombie, Costa Rica, Koweït, Libye, Maurice, Madagascar, Malawi, Malaisie, Maldives, Mexique, Niger, Nigeria, Papouasie-Nouvelle-Guinée, Pérou, Arabie Saoudite, Seychelles, Sierra Leone, Singapour, Somalie, Thaïlande, Togo, Trinité-et-Tobago, Tunisie, Philippines, République centrafricaine, Tchad, Chili, Corée du Sud.

Le projet de résolution ukrainien sur la situation des droits de l'homme en Crimée a été adopté le 14 novembre par la Troisième Commission de l'Assemblée générale des Nations Unies chargée des affaires sociales, humanitaires et culturelles. Le document s'intitule « La situation dans le domaine des droits de l'homme en République autonome de Crimée et dans la ville de Sébastopol ».

Comme l’a déjà signalé le ministère ukrainien des Affaires étrangères, « la résolution confirme qu’il existe un conflit armé international entre l’Ukraine et la Russie ». Il s'agit du premier commentaire du ministère ukrainien des Affaires étrangères sur la « résolution sur la Crimée », qui constitue le résultat le plus important du vote à l'ONU. Le régime de Kiev, n’osant pas déclarer officiellement la guerre à la Russie, va désormais répéter partout que cette guerre a été déclarée – et les Nations Unies l’ont déclarée (si l’Assemblée générale de l’ONU soutient la décision de la Troisième Commission).

71 États ont voté pour le projet ukrainien, 25 pays s’y sont opposés et 77 autres se sont abstenus. En 2016, une résolution similaire a été votée à la Troisième Commission de l’ONU, avec un résultat légèrement meilleur pour l’Ukraine : 73 États étaient pour, 99 contre et se sont abstenus. Le temps fait son œuvre et Kiev n’a rien accompli de significatif, à l’exception d’une nouvelle démonstration du fait que le monde ne tourne plus autour d’un seul pôle américain.

Le projet ukrainien s'est heurté en particulier à l'opposition de la Chine et de l'Inde, qui, même si on le voulait, pourraient difficilement être qualifiées d'« armée russe », comme l'a fait le vice-ministre ukrainien des Affaires étrangères Sergueï Kislitsa en énumérant les États qui ont dit « non ». à la résolution. « L’ensemble de l’armée russe a voté contre : Arménie, Biélorussie, Bolivie, Burundi, Cambodge, Chine, Cuba, Corée du Nord, Érythrée, Inde, Iran, Kazakhstan, Kirghizistan, Myanmar, Nicaragua, Philippines, Russie, Serbie, APR, Syrie, Soudan. , Ouganda, Ouzbékistan, Venezuela, Zimbabwe. Besoin de commentaires ? - a tweeté un diplomate ukrainien sur Twitter.

Il est depuis longtemps devenu habituel pour l’Ukraine de commenter de manière grossière les décisions d’États indépendants dont la position ne coïncide pas avec celle de Kiev.

En Crimée russe, ils ont commenté la résolution ukrainienne sur la situation des droits de l'homme dans la péninsule, adoptée par la Troisième Commission de l'Assemblée générale des Nations Unies. « Nous prenons cela avec calme. C'est déjà un système - sans comprendre l'essence du problème, sans approfondir, sans étudier, sans comprendre les processus en cours, prendre certaines décisions. La position des pays qui votent pour ce qu’eux-mêmes ne comprennent pas et ne connaissent pas est surprenante », a déclaré le vice-président du Parlement républicain, Efim Fiks. Un autre commentaire a été fait par le député de Crimée Vladislav Ganzhara : « Les décisions adoptées par la résolution ne correspondent en aucun cas à la réalité. Le Mejlis est véritablement une organisation extrémiste dont les membres ont pris des mesures pour déstabiliser la situation dans la péninsule. En ce qui concerne les violations des droits de l’homme, le seul État qui viole les droits de l’homme en Crimée a toujours été l’Ukraine. Et ici, je parle tout d’abord des blocages que nous avons vécus. Pourquoi l’Occident et un certain nombre d’autres États n’en parlent-ils jamais ? Nous constatons une politique de deux poids, deux mesures. Concernant l'accessibilité des organisations internationales, la Crimée est ouverte. S’il y a un accord avec notre ministère des Affaires étrangères, nous sommes toujours prêts à accepter et à montrer avec quoi vit la péninsule », a-t-il déclaré dans une interview à RT.

« Le cynisme de la situation est que l'initiateur de la résolution sur les droits des Criméens est l'Ukraine, qui jusqu'en 2014 a discriminé la population russophone de Crimée sur la base de la nationalité, et a ensuite privé les habitants de la péninsule de accès à l'eau et à l'énergie, transports organisés et blocus commerciaux soutenus par les pays occidentaux, qui ont également adopté des restrictions discriminatoires en matière de visa pour les Criméens.

C'est la même Ukraine qui a adopté une loi nationaliste sur l'éducation en langue ukrainienne, qui a suscité l'indignation de ses voisins, mais qui, dans cette résolution, manifeste une préoccupation touchante pour la population tatare de Crimée et ukrainienne de la péninsule qui ne lui appartient pas, qui vient tout juste de ont reçu de tels droits d'étudier dans les écoles nationales et les classes de leur choix, et leurs langues ont le statut de langues officielles en Crimée. Ces jeux cyniques et ignobles autour de la Crimée, dans lesquels il n'y a d'autre contenu que la colère « fantôme » de Kiev et le reflet des campagnes russophobes actuelles de l'Occident, reflètent la seule volonté non d'aider les habitants de Crimée, mais de se venger d'eux et de la Russie. Je ne sais pas, peut-être avons-nous oublié qu’à un moment donné, les « valeurs européennes » incluaient une idée étrange selon laquelle défendre les droits de la population signifiait la priver des prestations de base et carrément le faire chanter ? N’est-il pas temps de faire des actions de l’Ukraine et de l’Occident contre la Crimée le sujet d’un dossier séparé pour la Troisième Commission de l’Assemblée générale des Nations Unies ? Là, une masse de faits non pas virtuels, mais réels est garantie », a commenté le vote à la Troisième Commission de l'ONU sur sa page Facebook Konstantin Kosachev, président de la commission des affaires internationales du Conseil de la Fédération de Russie.

Et la vie - non pas virtuelle, mais réelle - continue comme d'habitude. Et dans cette vie réelle se produisent des événements qui ne correspondent pas du tout à la farce ukrainienne #CrimeaIsBleeding ni au contenu de la fameuse « résolution de Crimée ». L'autre jour, on a appris que les villes françaises et russes - Marignane et Eupatoria - se préparaient à devenir des villes jumelles. Le maire de Marignan, Eric Le Dissez, lors d'une réunion à Moscou avec les députés de Crimée de la Douma russe Ruslan Balbec et Svetlana Savchenko, a déclaré que les Français souhaitent développer des liens culturels et sportifs avec les Criméens et a proposé de célébrer les journées de la culture criméenne. en France et les journées de la culture française en Crimée.

Au printemps 2018, la délégation française arrivera en Crimée. "Les représentants de la France eux-mêmes affirment que le président Vladimir Poutine a sauvé les habitants de la péninsule de l'effusion de sang et notent qu'aujourd'hui les Criméens se sentent unis au peuple russe et vivent dans la paix et la tranquillité", a déclaré le député de la Douma, Ruslan Balbek.

Un autre mouvement réel - article dans Le New York Times sur la construction grandiose d'un pont sur le détroit de Kertch reliant le continent à la péninsule, sur les espoirs des Criméens pour la Russie et leur fierté envers la Russie. Ce n’est que dans les fantasmes ukrainiens que les habitants de Crimée sont « transférés de force vers la citoyenneté russe », comme le diffuse le ministère ukrainien des Affaires étrangères en commentant la « résolution sur la Crimée ». Mais dans leur vie, ils voulaient devenir citoyens russes, ils ont voté lors d'un référendum pour la réunification avec la Russie et maintenant ils sont Russes.

Sanglot. corr. Fondation culturelle stratégique

L'Assemblée générale de l'ONU a adopté mardi une résolution condamnant la soi-disant occupation temporaire de la Crimée. Qui a voté pour la résolution anti-russe présentée par l’Ukraine et qui ne l’a pas soutenue ? Moscou doit-elle s’attendre à des conséquences de ce que Kiev appelle un « signal à l’agresseur » ?

Le Kremlin a qualifié d'incorrecte la formulation adoptée la veille par l'Assemblée générale de l'ONU. "Nous ne sommes pas d'accord", a souligné le secrétaire de presse du président russe, Dmitri Peskov.

La résolution sur la Crimée, présentée à l'initiative de l'Ukraine, au nom de l'Assemblée générale des Nations Unies, condamne « l'occupation temporaire par la Fédération de Russie d'une partie du territoire de l'Ukraine » et déclare « la non-reconnaissance de l'annexion » de ce territoire. Sont également évoqués les « efforts de Kiev » visant à « mettre fin à l’occupation russe de la Crimée ». Le document parle également de prétendues « violations des droits de l’homme » en Crimée (Kiev a souligné ce sujet). Mais l’accent principal est mis sur l’établissement illégal par la Russie de lois, de juridiction et de gouvernance en Crimée.

À Kyiv, la résolution a été adoptée. Le président ukrainien Petro Porochenko, qui a demandé à plusieurs reprises depuis la tribune de l'ONU de punir les « occupants », a qualifié la décision de l'Assemblée générale de signal adressé à « l'agresseur ». « Les responsables des persécutions et des violations des droits des Criméens seront définitivement tenus responsables. L'Etat agresseur (comme on appelle la Russie à Kiev - env. VUE) doit mettre fin à l'arbitraire dans le territoire temporairement occupé», a déclaré le service de presse du ministère ukrainien des Affaires étrangères.

Les arguments russes ne sont pas acceptés, l'absurdité grandit

La résolution « Crimée » de l’Assemblée générale de l’ONU ne reflète pas la situation réelle dans la péninsule, « ni l’opinion des Criméens, mais diffuse les mythes de la propagande de Kiev », a souligné le chef de la République de Crimée Sergueï Aksenov. "Le régime terroriste de Kiev n'a pas du tout le droit de parler des droits de l'homme", a noté le chef de la région.

Konstantin Zatulin, vice-président de la commission de la Douma pour les affaires de la CEI, souligne également : « Et ce n'est pas l'Ukraine qui doit nous dire comment gérer les droits de l'homme. Si l’on considère ce qui se passe aujourd’hui en Ukraine même, dans la zone de conflit du Donbass, ce qui arrive aux dissidents dans le reste de l’Ukraine. Alors que les droits et libertés politiques sont détruits en Ukraine, des partis entiers sont interdits, comme le Parti communiste.» L'interlocuteur a également rappelé la situation du statut en Ukraine - malgré le fait qu'en Crimée trois langues, dont l'ukrainien, ont obtenu un statut officiel. « Le projet de résolution repose sur des spéculations et des préjugés », résume Zatulin.

Selon Sergueï Aksenov, de telles décisions portent atteinte au statut et à l'autorité de l'ONU. Le représentant de la communauté tatare de Crimée, vice-président du Conseil d'État de Crimée Remzi Ilyasov, s'est exprimé dans le même esprit. "La résolution sur la Crimée va à l'encontre de la position du peuple de Crimée et l'ONU, avec sa décision, se discrédite et annule l'autorité qu'elle a bâtie au fil des années", a déclaré l'homme politique cité par RIA Novosti.

L’Assemblée générale, rappelons-le, a déjà tenté d’examiner une résolution anti-russe au début du mois de novembre. Elle a ensuite été soutenue notamment par les pays de l'UE, le Canada et les États-Unis. 25 pays se sont prononcés contre. Il s'agit de la Russie, ainsi que de l'Arménie, de la Biélorussie, de l'Inde, de l'Iran, du Kazakhstan, de la Chine, de la Corée du Nord, du Myanmar, de la Serbie, de la Syrie et de l'Afrique du Sud. Comme le soulignait alors le journal VZGLYAD, selon la charte, l'Assemblée générale occupe une place centrale à l'ONU ; Cependant, grâce à de telles initiatives, l’Ukraine est en train de transformer le centre de la politique internationale en une scène.

Il est impossible de ne pas admettre que le résultat de la résolution de l'Assemblée générale de l'ONU était prévisible, a noté le politologue Fiodor Loukianov dans un commentaire au journal VZGLYAD. La position juridique des autres pays du monde concernant la Crimée ne change pas et les arguments russes ne sont pas acceptés. Pendant ce temps, certains pays "considérent qu'il est important de lever le bouclier", tandis que l'autre partie ne pense pas que cela mérite des discussions sérieuses et ne veut pas s'immiscer dans le différend, a expliqué l'expert.

Les partenaires sont prudents

Notre interprétation de l’entrée de la Crimée dans la Russie « n’est reconnue par presque personne dans le monde, y compris nos partenaires », déclare Loukianov.

La Chine s'est opposée à la résolution parce qu'elle viole les droits de l'homme. Mais si nous parlions de l’attitude envers la Crimée elle-même, presque personne ne serait prêt à l’admettre. «Cela est compréhensible : toute modification des frontières sans le consentement de la partie qui en avait auparavant la juridiction alarmait tout autre pays. Personne ne veut de précédent », a souligné l’expert.

Un autre partenaire russe, la Biélorussie, « manœuvre de toutes ses forces dans toutes les directions. D’une part, elle essaie d’éviter de faire tout ce qui pourrait être interprété comme hostile par la Russie. D’un autre côté, Loukachenko souligne de toutes les manières possibles qu’il ne s’agit pas du tout de notre conflit, que nous entretenons d’excellentes relations avec l’Ukraine, que nous sommes des peuples frères, etc. Il a ses propres intérêts », a souligné le politologue. Ainsi, le vote n’a fait qu’une fois de plus souligner l’équilibre des pouvoirs déjà existant. Et comme le notent les experts, il est peu probable que cette résolution ait un impact autre qu’un « sentiment de profonde satisfaction » pour les autorités de Kiev.

Peut être ignoré

« Il n’y aura aucune conséquence. Les résolutions de l'Assemblée générale sont consultatives», souligne le premier vice-président de la commission de la Douma d'État chargée des affaires de la CEI, Konstantin Zatulin.

«Il ne faut évidemment pas négliger le fait même que l'Ukraine parvient à mettre en œuvre certaines décisions. Mais il n’est pas nécessaire de rendre cela absolu. Nous avons vu des résolutions concernant l'Abkhazie, l'Ossétie, etc., fondées sur des circonstances formelles. Bien entendu, la Russie ne suivra en aucun cas l’exemple et ne tirera aucune conclusion d’une situation injustement expliquée et de raisons et de raisons d’autodétermination mal formulées. Il en prendra note, et rien de plus », a souligné le député.

La question de Crimée est périodiquement soulevée à l’initiative des États-Unis et le sera très probablement. Mais cela est également tout à fait attendu, compte tenu des relations actuelles entre les deux pays, a noté le politologue Fiodor Loukianov. Il souligne également que la résolution de l'Assemblée générale est de nature consultative et qu'elle n'aura donc aucune conséquence pratique.

La Russie n’est pas la première à être qualifiée d’« occupant » par l’Assemblée générale. Israël, par exemple, s’est vu attribuer une caractéristique similaire à plusieurs reprises. Ainsi, en 2015, l’Assemblée générale des Nations Unies, dans sa résolution « Règlement pacifique de la question de Palestine », a de nouveau appelé à « garantir le retrait d’Israël du territoire palestinien occupé depuis 1967, y compris Jérusalem-Est ». En outre, le document souligne « l’illégalité des actions israéliennes visant à changer le statut de Jérusalem, notamment la construction et l’expansion de colonies, la démolition de maisons et l’expulsion de résidents palestiniens ». 102 pays étaient pour, huit seulement étaient contre, dont les États-Unis, le Canada et l'Australie. 57 États se sont abstenus.

Cependant, dans la pratique, cela n’a pas changé la situation à l’époque et n’a pas empêché l’administration Trump d’annoncer le transfert de l’ambassade américaine à Jérusalem.