Guerre en Syrie : causes et conséquences. Pourquoi allons-nous en Syrie ? Qui combat réellement en Syrie ?

Et maintenant, Vladimir Poutine peut donner l’ordre de « se battre » à tout moment. En fait, les unités de combat russes se trouvent depuis longtemps dans la zone de conflit en Syrie, en état de préparation totale.

Dans un sens, une telle situation était presque inévitable. Après avoir dit « a », vous devez généralement dire « b ». Ayant déclaré au monde entier que la Russie était prête à jouer le rôle d’un « arbitre armé » dans la lutte politique au Moyen-Orient, Poutine ne pouvait plus prétendre qu’il n’avait rien dit de tel. Mais cela n’a atténué que partiellement le choc provoqué par les nouvelles de Bolchaïa Dmitrovka. La guerre est la guerre. La guerre n’est jamais belle, précise ou soignée. La guerre se déroule très rarement selon des plans préétablis, mais elle a presque toujours des conséquences totalement imprévues.

Oui, le chef de l'administration présidentielle a immédiatement tenté de rassurer l'opinion publique, pour qui les mots «le président de la République arabe syrienne a demandé une assistance militaire» suscitent automatiquement des associations alarmantes. Et j’ai tendance à considérer les assurances des habitants du Kremlin – « nous savons ce que nous faisons » – avec une confiance prudente.

Au moment de l’entrée fatidique des troupes soviétiques en Afghanistan en décembre 1979, je n’avais que quatre ans. Et pour des raisons évidentes, je ne me souviens de rien. Mais on ne peut pas en dire autant des hommes politiques qui contrôlent désormais les principaux leviers du pouvoir en Russie. Poutine avait 27 ans à cette époque de décembre, Sergueï Ivanov 26 ans et Lavrov 29 ans. Par conséquent, je suis sûr que ces gens ne comprennent pas moins que moi tous les dangers évidents associés à l'implication directe de la Russie dans un conflit dans une région où tout le monde se bat traditionnellement contre tout le monde et là où c'est habituel Il y a un manque total de logique.

Mais il existe des dangers qui ne sont pas évidents – des dangers qui peuvent, en principe, être prévus, mais dont la probabilité et l’ampleur sont presque impossibles à calculer. Le danger numéro un est la possibilité d’une « réponse asymétrique » de l’Etat islamique à la Russie sous la forme d’attaques terroristes à grande échelle sur notre territoire. Mon interlocuteur de haut rang au Kremlin m’a commenté cette situation comme suit : « De toute façon, la Russie aurait répondu de manière asymétrique. Et plus ils tarderont à résoudre le problème de l’EI là où ce problème trouve sa source originelle, plus leur réponse sera forte.»

Le deuxième danger est la possibilité d’une efficacité limitée des frappes aériennes russes. La Fédération de Russie n’est pas la première puissance mondiale à vouloir résoudre le problème de l’Etat islamique par des frappes aériennes. L’Amérique, par exemple, le fait depuis longtemps. Mais cela n’a toujours aucun sens. Pourquoi la Russie devrait-elle réussir ce que l’Amérique n’a pas réussi à faire ?

Je donne à nouveau la parole à mon interlocuteur de mon entourage : « Oui, lors des bombardements américains, le territoire sous le contrôle de l'Etat islamique s'est agrandi de plusieurs milliers de kilomètres carrés. Mais les frappes aériennes ne sont efficaces que si elles sont coordonnées avec les actions des unités militaires terrestres. La Russie est la seule force au monde prête à coordonner ses frappes aériennes avec la seule force du pays qui combat réellement l'EI sur le terrain : le gouvernement syrien. »

Danger numéro trois. Cela ne concerne que la Syrie indirectement, mais nous, de la manière la plus directe et la plus immédiate. Fin septembre, ils ont réussi à s'emparer de Kunduz, un centre provincial stratégiquement important non loin de la frontière tadjike. À l’avenir, si la situation dans la région continue de se détériorer, cela pourrait obliger la Russie à intervenir également dans la situation.

Les structures du pouvoir dans les anciennes républiques soviétiques d’Asie centrale sont un concept très, très relatif. À eux seuls, ils ne pourront pas faire face à une puissante invasion à travers la frontière afghane. Mais abandonner ces États à la merci du sort n’est pas une option pour la Russie. Après tout, nous devrons alors combattre les extrémistes religieux directement le long du périmètre de nos frontières.

En déplaçant la conversation de la Syrie vers l’Afghanistan, ai-je fait un pas en avant ? Tout à fait d'accord. Il est désormais d’une importance vitale pour le responsable, en gardant à l’esprit l’Asie centrale, de se concentrer sur le succès de son opération en Syrie. Il existe bien plus de sources potentielles de danger pour la Russie en Syrie que celles que j’ai évoquées plus haut.

Pour la première fois depuis Dieu sait en quelle année - la seule chose dont je me souviens est la guerre de Corée de 1950-1953 - nos unités militaires opèreront dans le même pays où les Américains mènent également des opérations militaires. Cependant, même en Corée, pendant la guerre entre le Nord communiste et le Sud capitaliste, des pilotes soviétiques étaient présents officieusement – au rang de « volontaires ».

Notre présence militaire actuelle ne peut pas être plus officielle qu’elle ne l’est actuellement. Et cela rend tout simplement vitale la nécessité d’une « séparation des côtés » entre les militaires russes et américains. Nous ne devons pas frapper les Américains. Ils ne devraient pas nous attaquer.

Étant entrés dans la guerre civile en Syrie en tant qu’allié militaire direct du président, nous ne devons pas gâcher complètement les relations avec les États musulmans sunnites influents, pour lesquels Assad est chiite dans la gorge. Nous ne devrions pas intervenir dans la confrontation séculaire entre les deux principaux courants de l’Islam – le chiisme et le sunnisme.

Mais la Russie en Syrie doit faire plus que simplement « éviter le danger ». L’heure du débat sur la question de savoir si la Russie aurait dû s’aventurer au Moyen-Orient est révolue. Le sort est jeté. Nous n’avons aucune possibilité, ou presque, de procéder à un remboursement complet. La Russie en Syrie doit viser le succès – rapide, évident, aussi peu coûteux que possible, aussi exempt de sang que possible (si une telle chose est même possible dans des conditions de guerre).

Nous devons nous rappeler que l’enjeu du jeu dans lequel la Russie est entrée est bien plus grand que celui de la Syrie elle-même. Nous mettons en jeu notre propre réputation et notre propre sécurité. Nous sommes incomparablement plus actifs qu'avant dans la lutte contre une menace mondiale : je n'ai pas mentionné dans ce texte l'Afghanistan, l'Asie centrale, la possibilité d'une frappe de représailles de l'Etat islamique directement sur le territoire russe, pour le simple plaisir des mots.

Je ne sais pas si l’opération militaire syrienne lancée par Vladimir Poutine réussira – personne ne le sait encore, y compris VVP lui-même. Mais je voudrais de tout mon cœur souhaiter bonne chance, tant à nos militaires en Syrie qu’à nous tous. Dans une guerre moderne – en particulier une guerre contre une organisation comme ISIS – il n’y a pas de lignes de front claires. D’une certaine manière, nous sommes tous en première ligne désormais.

CITATIONS DU JOUR

Vladimir Poutine

(extrait d'un discours lors d'une réunion avec des membres du gouvernement) :

■ « Bien entendu, nous n'allons pas nous lancer tête baissée dans ce conflit. Nos actions seront menées strictement dans le cadre donné. "Premièrement, nous soutiendrons l'armée syrienne exclusivement dans sa lutte légitime contre les groupes terroristes, et deuxièmement, le soutien sera fourni depuis les airs, sans participer à des opérations au sol."

■ « Les militants de l'État islamique déclarent depuis longtemps la Russie leur ennemi. »

■ « La seule véritable façon de lutter contre le terrorisme international est d'agir de manière proactive, de combattre et de détruire les militants et les terroristes déjà présents dans les territoires qu'ils ont conquis, et de ne pas attendre qu'ils viennent chez nous. »

A la veille des vacances de mars, une nouvelle tragique s'est répandue dans les agences de presse : un sergent russe était mort en Syrie. C'est devenu notre vingt-huitième "cargo 200" dans ce pays. Et avant cela, le commandant adjoint de la Région militaire Ouest chargé de l'entraînement au combat avait explosé sur une mine terrestre. Les jambes du général ont été arrachées et ses yeux ont été assommés par un éclat d'obus. Aujourd’hui, les meilleurs médecins de l’hôpital militaire clinique central Burdenko se battent pour sa vie. Plus tôt encore, une voiture transportant des conseillers russes, qui se déplaçait dans un convoi de troupes gouvernementales syriennes, avait explosé par une mine. Quatre sont morts. Deux d’entre eux sont dans un état extrêmement grave et sont également hospitalisés. La Syrie vaut-elle de tels sacrifices ?

Comptabilité cynique

Mais avant de répondre à cette question, quelques statistiques. Pendant les dix années de présence des troupes soviétiques en Afghanistan, de 1979 à 1989, la guerre dans ce pays a coûté la vie à près de quinze mille soldats soviétiques. Un millier et demi de personnes meurent chaque année. Les États-Unis, l’OTAN et leurs partenaires de coalition ont perdu plus de 3 485 personnes dans ce pays en treize ans (de 2001 à 2014). Les États-Unis en avaient le plus grand - 2356, la Grande-Bretagne - 453, la France - 88. En moyenne, la coalition a perdu 261 combattants par an. Nous sommes en Syrie depuis un an et demi - 28.

Certains diront qu’il s’agit d’une comptabilité cynique et que faire de tels calculs est inhumain. Et il aura raison à sa manière. Chaque vie perdue à la guerre est une tragédie. Chaque défunt avait et a toujours un père, une mère, des frères et sœurs, une épouse et des enfants, et pour eux sa mort est un chagrin terrible et une douleur durable. Il n’y a rien à discuter. Mais permettez-moi une maxime banale : en guerre, il n’y a pas de pertes sans pertes.

Chaque mort humaine au combat ou sur la route, causée par une mine, un obus ou une balle, même celle d'un char ou d'un canon automoteur tombé accidentellement sur un soldat, est une souffrance inacceptable pour sa famille et ses amis. En Syrie ou pas en Syrie, quelque part en Irak ou même lors d'exercices tactiques assez pacifiques près de Luga. C'est comme ça. Même si les pertes à l’étranger, dans la guerre d’un autre, sont plus douloureuses et plus amères.

Une question simple et naturelle se pose : pourquoi avons-nous besoin de cette Syrie ? N'avons-nous vraiment aucune tâche à confier à notre armée chez nous ? Réfléchissons-y ensemble.

Aux approches lointaines

Un lecteur sait-il ce que signifie un terme militaire tel que « champ avant » ? Je pense que pour les officiers, actuels et anciens, il n'est pas un mystère. Pour ceux qui n’ont pas servi dans l’armée, je décrypterai cela comme « une ligne de défense avancée ou, en d’autres termes, une ligne avancée fortifiée devant la ligne de défense principale ou la zone fortifiée, un élément distinct de la défense moderne ».

Difficile? Peut être. Laissez-moi vous expliquer avec des exemples précis. À l'époque de l'Union soviétique, les frontières de notre pays étaient celles de l'Allemagne de l'Est, de la Pologne, de la Tchécoslovaquie et de la Hongrie. C'est ainsi que nous nous sommes défendus contre l'OTAN, avons créé une ligne de défense avancée devant la principale - la frontière de l'URSS, de sorte que si quelque chose arrivait, avec le déclenchement des hostilités sur ces lignes, nous aurions le temps de nous retirer et déployer des réserves et infliger des dégâts inacceptables aux attaquants.

Les mêmes pays d’Europe de l’Est, ainsi que les anciennes républiques soviétiques de Lituanie, de Lettonie et d’Estonie, sont aujourd’hui devenus un terrain de pointe pour les États-Unis. C'est pourquoi ils stationnent leurs unités avancées là-bas, aux frontières de la Russie, de sorte que si quelque chose se produit, en réponse à leur offensive, nous nous retrouverons coincés dans des batailles défensives, et à ce moment-là, ils transféreront leurs principales forces supplémentaires à travers le pays. océan.

La Syrie est devenue pour nous aujourd’hui un véritable champ de bataille. L'auteur n'a pas fait de réserve. En plus de résoudre le problème (à la demande de son gouvernement) de l'assistance à cette république arabe pour préserver son ordre constitutionnel et son président légalement élu, ainsi que dans la lutte contre les groupes terroristes internationaux, comme l'EI et le Front al-Nosra, qui sont interdit dans notre pays, pour ainsi dire, il n'a pas été nommé aujourd'hui, nous y créons un pré-champ pour notre propre lutte contre l'anarchie terroriste.

Il y a plusieurs années, ces bandits ont tourmenté notre Caucase du Nord, faisant exploser des maisons à Moscou, Volgograd et dans d’autres villes russes. Après avoir payé un prix monstrueux en vies humaines, nous avons réussi à faire face à cette infection aux frontières sud de l’État. Aujourd’hui, il est important d’empêcher son retour dans son pays natal. Comme le dit Vladimir Poutine, il vaut mieux détruire les terroristes sur des frontières lointaines que sur son propre territoire. Des pilotes, marins, forces spéciales et officiers conseillers russes de l'armée syrienne le font dans les environs de Damas, Alep, Hama et Homs, près de Palmyre...

Résultats visibles

Selon le ministre de la Défense Sergueï Choïgou, au cours d'un an et demi de notre séjour en Syrie, avec le soutien de pilotes et de marins russes, les forces progouvernementales de la République syrienne ont vaincu de grands groupes militants dans les régions des villes de Hama et Homs, après avoir complètement chassé les militants de Lattaquié et des territoires au sud et au nord de Damas, a débloqué la principale voie de transport reliant la capitale syrienne au nord du pays. Les villes clés d'Alep et d'Al-Qaryatein ont été libérées.

Au total, selon le ministre, 12 000 mètres carrés ont été libérés des militants. km de territoire syrien et près de 500 colonies. Nos pilotes militaires ont effectué 18 800 sorties et mené 71 000 frappes aériennes. De telles frappes ont permis d'éliminer 35 000 militants (dont 3 500 venaient des pays de la CEI), dont 204 commandants de terrain, ainsi que 1 500 unités d'équipement militaire, des centaines de camps d'entraînement et d'ateliers de production de munitions. 9 000 militants ont déposé les armes.

La chaîne des « révolutions de couleur » reproduites au Moyen-Orient et en Afrique a été brisée. Le processus de règlement politique et de réconciliation des parties belligérantes a été lancé », a-t-il souligné. Et les spécialistes du Centre international de lutte contre les mines du ministère de la Défense ont déminé et neutralisé plus de 25 000 objets explosifs sur une superficie de 1,5 mille hectares. Rien qu'à Alep libérée, 66 000 tonnes d'explosifs ont été découvertes et neutralisées.

De là, nous menacerons...

Et il faut encore dire une chose. Ce que, pour des raisons évidentes, les dirigeants de notre État ne mentionnent pas publiquement. Le fait que la 6e flotte américaine soit basée en mer Méditerranée. Les navires de cette association, stationnés dans des bases italiennes proches de Naples et de Sicile, dans la Rote espagnole, indépendamment ou dans le cadre de groupes de l'OTAN, entrent souvent dans la mer Noire et naviguent le long de nos frontières maritimes. Armés de missiles de croisière à longue portée Tomahawk, ils menacent nos moyens de dissuasion stratégique situés dans les régions de Tver, Ivanovo, Saratov et Kalouga.

Et bien qu'en Crimée, la Russie dispose de toutes les forces de combat et des moyens nécessaires pour, si nécessaire, neutraliser et arrêter de telles menaces, notamment des avions de chasse et d'attaque, des systèmes de missiles anti-aériens S-400 et Pantsir-S1 et des systèmes anti-navires Bal. systèmes et «Bastion», autre chose, il est préférable d'arrêter un agresseur potentiel au premier plan - aux abords lointains de nos côtes. Avant même d'entrer dans le détroit de la mer Noire depuis les Dardanelles, la mer de Marmara et le Bosphore. Les bases russes de Tartous et de Khmeimim, ainsi que le regroupement de notre escadre méditerranéenne et de l'aviation des Forces aérospatiales, seront très utiles à cet effet.

Nous ne faisons pas de publicité pour de telles opportunités. Mais ils sont clairs et compréhensibles pour les spécialistes. À un ennemi potentiel aussi. Et qu’il le veuille ou non, il en tiendra compte.

Je le répète, la perte de 28 militaires russes au poste de combat pendant un an et demi de notre séjour en Syrie est un fait tragique et douloureux. Pour nous tous et surtout pour leur famille et leurs amis. Mais peu importe ce que nous en disons, c’est le prix le plus élevé pour la sécurité d’aujourd’hui et de demain de notre pays natal. Et elle n'a pas d'alternative.

Commentaires (138)

Constantine Pl 10 mars 2017, 07:20
Toutes ces conversations sur le thème des pertes militaires n'ont aucun sens si l'on considère que chaque année dans notre pays, 20 000 personnes meurent bêtement sur les routes dans des accidents de la route. Et il y a beaucoup plus de personnes handicapées.

Les guerriers meurent au moins pour une cause. En plus, ils sont payés pour cela, c'est tout. Ils ont un travail tellement spécifique – ça fait deux. Si vous rejoignez l'armée, préparez-vous à la mort. Cynique, mais que faire ?
Répondre
Bupyc 10 mars 2017, 08:39
Nous avons besoin d'un référendum, ou au moins d'une enquête : quelle est la meilleure façon de dépenser de l'argent -
pour les indemnités de déplacement des soldats ou la réparation des routes effondrées au printemps
parfois pour bombarder des granges ou pour des subventions pour des logements et des services communaux déjà effondrés
par tonne de fioul dépensée pour un navire de guerre ou réduction d'impôts
etc.
Répondre
Ivan Ivanov 10 mars 2017, 11:27
Si vous n’aidez pas Assad, demain, les États-Unis, les Saoudiens et le Qatar construiront un gazoduc et un oléoduc directement vers l’Europe via la Syrie. C'est proche là-bas et ce sera bon marché. Gazprom deviendra, de manière non compétitive, capable de pomper du carburant sur la moitié de la planète. La Russie va tomber à l’eau. Et les bases militaires en Syrie coupées par la Turquie, alliée de l’OTAN, ne sont pas sérieuses. ils ne dureront pas longtemps sans fournitures. Ce n'est donc pas un argument.
Répondre
Dmitri Elisov 10 mars 2017, 23:14
Nous devenons une Corée du Nord paranoïaque. Nous devons résoudre les problèmes à l’intérieur du pays et non accumuler des armes. En parlant d’armes, je me souviens à chaque fois d’une thèse des années 60 du siècle dernier sur la Chine. "Le dragon regarde le combat entre l'ours et le tigre et sourit." Nous devons apprendre de la Chine et résoudre les problèmes internes, mes patriotes paranoïaques, sans secouer les armes. Nous ne sommes plus l’URSS depuis longtemps, acceptez-le déjà.
Répondre
Félix Streicher 11 mars 2017, 09:08
Et s’il y a une guerre mondiale, alors notre argent sera également épuisé dans deux ans ? Je ne pense pas que cette guerre durera 4 ans, puisque le monde va abandonner les armes nucléaires.
Répondre
Vladimir Bykov 11 mars 2017, 13:47
Je comprends que les bandits doivent être détruits, mais je ne comprends pas pourquoi je vis si mal et chaque jour, la situation empire à tous égards. J'ai une autre question : si seulement des radis, des pommes de terre et d'autres produits agricoles étaient cultivés en Syrie, en Libye, en Irak, y aurait-il un désastre autour de ces pays ?
Répondre
Alex Bo 11 mars 2017, 18h12
Seul le manque de contrôle sur les dépenses du budget fédéral consacrées aux besoins militaires oblige les entreprises militaires à intervenir dans l'État. Tout ce qui touche aux secrets militaires est fermé au public. C'est ici que vous pouvez envoyer des sommes irréalistes (comparables à l'organisation de Jeux Olympiques, etc.) et ne pas avoir peur de déclarer cet argent. Arrêter la progression de l’extrémisme islamique sur le territoire même d’un État voisin est une chimère. Seule la création d'un État laïc avec une population généralement employée et une idéologie normalement formée permettra d'éviter les tentatives d'extrémisme et de banditisme. Laissons l’auteur énumérer nos alliés et nos supposés adversaires avant de penser au « premier champ ». Nous nous sommes entourés d'ennemis de tous côtés et nous devons chercher une issue à cette situation problématique avec l'aide du corps diplomatique, et non en déclenchant des guerres dans une période aussi difficile pour l'économie.
Répondre
Nikolaï Rotmistrov 13 mars 2017, 16:29
Un article très douteux. Premièrement, 28 personnes ne sont que des pertes officielles. Compte tenu du fait que les pertes sont classifiées, il pourrait en réalité y avoir plusieurs centaines de cargaisons. Deuxièmement, il est bien sûr bien de détruire les terroristes sur le terrain, mais il est bien mieux de détruire le tapis roulant permettant d’approvisionner ces mêmes terroristes. Il est impossible de chasser sans fin les terroristes du pays ; nous devons développer l’économie et créer des emplois dans le pays. Après tout, la pauvreté est la principale base des éléments criminels. Certes, pour cela, vous devrez évincer vos amis les oligarques. Troisièmement, nous avons bombardé principalement les combattants de l’opposition, car, à l’exception de Palmyre, il n’y a pas d’EI dans les provinces susmentionnées.
Répondre
Oleg Astafiev 14 mars 2017, 09:54
Tant qu’il y aura de l’argent, il y aura des gens prêts à risquer leur vie, car rien ne peut nous arriver, ni peut-être à la Russie. Ensuite, ils chanteront l'héroïsme et le patriotisme, accrocheront une médaille au cercueil, et les enfants se retrouveront sans soutien de famille et leur maigre compensation ne leur permettra pas d'élever et de terminer leurs études, car elles sont jetables. Ce serait bien d'avoir notre propre terre, sinon les intérêts des Rotenberg et Medvedev avec les Poutines. La puissance, la force et l’image d’un pays sont une chose, mais quand les retraités meurent de faim, eh bien, c’est leur choix.
Répondre
Isa Ramazanov 16 juin 2017, 07:42
Monsieur le colonel ! Bien sûr, vous savez ce qu’est la démagogie. Et, très probablement, vous comprenez que votre article est de la pure démagogie, du leasing à notre avis. Et les sophismes de votre discours sont les suivants. Tout ce que vous dites devient vrai sous certaines conditions. Afin de défendre nos intérêts dans la lutte géopolitique, nous devons avoir ces mêmes intérêts et la capacité de les défendre. Nous n’avons ni l’un ni l’autre. Et nous assistons à des jeux géopolitiques irresponsables de « l’élite ». L’Occident et les États-Unis ont endossé le rôle de gendarme mondial. Pas d'une belle vie. Leurs riches citoyens exigent la paix et le confort, qui doivent être protégés même à distance. Que protégeons-nous ? Notre vie stupide et misérable ? Notre manque de droits ? Êtes-vous sûr que si nous permettons hypothétiquement que le pays soit occupé par l’Occident, la vie dans le pays deviendra encore pire ? Il y a une proposition : taisons-nous, tirons la langue quelque part et prenons soin de notre propre État. Et dans 150 ans, voyez-vous, nous arriverons à la géopolitique.
Répondre

La guerre en Syrie n’est pas seulement une guerre civile au sein du peuple syrien, divisé entre partisans de l’actuel président Bachar al-Assad et ses opposants. Cette région est devenue une arène de clarification des relations entre les puissances mondiales et divers groupements militaro-politiques et organisations internationales.

Initialement pacifiques, les manifestations contre le régime gouvernemental en place ont dégénéré en affrontements militaires. Que recherchent les participants au conflit en Syrie et quel est son principal danger pour l’ensemble de la communauté mondiale ? Quels processus destructeurs ont déjà été déclenchés grâce à lui ? Vous pouvez en apprendre davantage à ce sujet et bien plus encore dans l'article.

Alaouites

À première vue, cette confrontation peut être considérée comme un conflit qui a éclaté entre partisans et opposants du gouvernement légitime syrien.

Les actions incompétentes du gouvernement syrien, qui ont conduit le pays à la famine, ont renforcé les sentiments anti-gouvernementaux. De 2006 à 2011, il y a eu une grave sécheresse. L’agriculture avait plus que jamais besoin du soutien du gouvernement, mais elle ne l’a pas reçu. Sous couvert de libéralisation économique, le gouvernement a refusé de subventionner entièrement les agriculteurs. Le résultat a été l’indignation de la majorité de la population, composée de sunnites.

Bachar al-Assad et son entourage appartiennent à l’une des sous-communautés chiites. Les Alaouites représentent environ 10 à 12 % de la population totale de la Syrie, mais cela ne les a pas empêchés de contrôler l'ensemble du pays et d'occuper des postes clés. A cela il faut ajouter que le reste du monde islamique ne reconnaît pas les Alaouites. Ils ne sont pas considérés comme musulmans, car ils vénèrent le soleil et la lune, croient à la transmigration des âmes et à la trinité divine et célèbrent même un certain nombre de fêtes chrétiennes.

L’indignation populaire était donc tout à fait naturelle. L'inaction du gouvernement autoritaire face à de graves troubles économiques, la corruption, le manque de libertés démocratiques, l'appauvrissement et la faim de la population ont provoqué des bouleversements dans la société syrienne. Les gens ordinaires n’avaient d’autre choix que de prendre les armes.

Mais ce n’est qu’une partie de la vérité. Des organisations terroristes de toutes sortes, des mercenaires professionnels, derrière lesquels se tiennent divers États avec leurs propres plans et ambitions, se sont joints au mécontentement. Après cela, la guerre en Syrie a commencé à se dérouler différemment.

Premier sang

Les premières manifestations pacifiques ont eu lieu en janvier-février 2011. Les gens sont sortis dans l’espoir de lever l’état d’urgence en vigueur dans ce pays depuis 1963. Avec son introduction, ils ont perdu leurs libertés politiques, personnelles et économiques. Le thème de la corruption a également été abordé lors de ces rassemblements spontanés.

Qu'a fait le gouvernement syrien ? Réalisant que la situation devenait incontrôlable, ils ont envoyé l’armée pour réprimer les manifestations. Le 25 mars 2011, un compte sanglant est ouvert. 20 vies humaines ont été perdues. Non sans l'intervention de diverses organisations terroristes. Leurs actions ont ajouté de l’huile sur le feu. La guerre en Syrie a commencé.

La montée de la terreur

Afin d'atténuer la situation, Bachar al-Assad a pris une mesure sans précédent. Le 20 avril 2011, il confirme officiellement la levée de l'état d'urgence.

Mais cette mesure était tardive. Le volant de la violence a été lancé. Dans tout le pays, lors des manifestations, la police a ouvert le feu sur les manifestants. Le 21 avril a ajouté à l’intensité des passions dans la société syrienne. Des inconnus ont perpétré des massacres contre les familles de généraux syriens à Homs.

Et déjà début juin, dans la ville de Jisr al-Shughour, l'opposition a montré le sérieux de ses intentions. Environ 120 policiers syriens ont été tués. La guerre en Syrie a pris de l’ampleur et atteint un niveau qualitativement nouveau. Des militants bien entraînés et préparés, bénéficiant de l’assistance totale des États européens, ont pris les choses en main.

Diverses organisations terroristes ont réussi à créer une excellente infrastructure militaire et même à prendre le contrôle de la majeure partie du territoire syrien. Après y avoir instauré la charia, ils ont continué à élaborer des projets ambitieux.

Implication russe dans le conflit syrien

Dès le début, la Fédération de Russie a déclaré l’inadmissibilité d’une intervention militaire sur le territoire d’un État indépendant. Elle a soutenu ses déclarations avec des arguments de poids sous la forme d'une assistance diplomatique et militaire au gouvernement syrien.

Fin septembre 2015, le Conseil de la Fédération de Russie a voté en faveur du recours à l’armée russe dans la guerre en Syrie. Dès les premiers jours, la Russie a commencé à surprendre le monde par sa détermination.

Dans les plus brefs délais, il a infligé des dégâts importants aux militants grâce aux actions coordonnées de son aviation et de ses forces spéciales. Les succès ont été époustouflants. À tel point que les forces armées américaines et leurs alliés ont dû lancer de puissantes attaques contre des cibles militaires, gouvernementales et stratégiques des Syriens.

Tout d’abord, la base aérienne d’Ash-Shayrat a été la cible d’attaques de Tomahawk le 7 avril 2017, puis les Américains et leurs alliés ont une fois de plus démontré l’efficacité de leurs forces armées modernes. Le 14 avril 2018, plusieurs installations gouvernementales clés ont été endommagées.

Perspectives

La guerre continue toujours. Chaque camp est prêt à aller jusqu’au bout. Les militants et le gouvernement sont soutenus par de puissants alliés. Les avis des experts étaient partagés. Certains sont convaincus que le gouvernement légitime va gagner. D’autres pensent que la dictature sera renversée et que des militants ou des forces démocratiques arriveront au pouvoir. D’autres encore pensent que la véritable guerre en Syrie ne prendra pas fin. Le pays restera l’un des éternels points chauds de la planète.

La version officielle de l'entrée de la Russie dans le conflit militaire au Moyen-Orient semble être une réponse à une demande d'assistance militaire des dirigeants syriens et personnellement du président Bachar al-Assad. Mais est-ce vraiment le cas ? Et depuis quand les pouvoirs en place ont-ils commencé à fournir une assistance gratuite dans les hostilités de l'une des parties ? Il y a probablement un intérêt à cela dont ils préfèrent ne pas parler.
Essayons de comprendre l’enchevêtrement des relations complexes au Moyen-Orient qui a abouti à un massacre sanglant. Il serait naïf de croire que l’enfer dans lequel cette région est plongée n’est causé que par les différences religieuses entre musulmans. Compte tenu de la logique et de la pression avec laquelle les États-Unis agissent au Moyen-Orient, nous pouvons supposer que des intérêts géopolitiques très sérieux sont ici en jeu.

Il est absolument clair que le plan visant à détruire la Russie reste au premier plan de toutes les décisions et actions de politique étrangère des États-Unis. Depuis plusieurs années, les États-Unis tentent d'ouvrir la voie au gazoduc qu'ils envisagent de faire passer du Qatar à l'Europe. Il est clair que le gazoduc sera construit par des entreprises américaines. Mais c’est loin du sens du plan. L’objectif est de forcer l’Europe à fournir son gaz et d’en couper la Russie en tant qu’exportateur de carburant bleu, la privant ainsi de l’une de ses principales sources de revenus et de continuer à mettre en œuvre le plan Dulles-Brzezinski visant à détruire notre État.

Après avoir conclu un accord avec le cheikh du Qatar pour vendre du gaz par l'intermédiaire de sociétés contrôlées par les États-Unis, il ne restait plus qu'à dégager le territoire pour la construction du gazoduc. C’est exactement ce que les Américains ont fait au Moyen-Orient ces dernières années, déclenchant ici un bain de sang sous le slogan du renversement des régimes totalitaires. Tous ceux qui ont osé s’opposer aux États-Unis d’Amérique (pensez : Amérique ! Où est l’Amérique et où est le Moyen-Orient) ont été soumis à la destruction. Le premier à tomber dans cette bataille inégale fut le chef de l’Irak, Saddam Hussein. Aujourd’hui, personne ne se souvient que les troupes américaines ont envahi et capturé l’Irak sous prétexte de sauver le monde des armes chimiques qui auraient été produites en Irak. Certes, aucune arme chimique n’a jamais été trouvée, il n’y avait même aucune trace de leur éventuelle mise au point. Mais cela ne l’a pas empêché d’exécuter rapidement le chef légitime de l’Irak, de mettre à la tête un autre gouvernement fantoche, de déstabiliser la situation politique en soutenant des formations militaires religieuses et de déclencher un autre foyer de guerre. Ils ont fait de même en Libye, écartant de leur chemin un autre dirigeant : Mouammar Kadhafi.
L’Iran est plus compliqué, l’État est plus fort et son leadership ne peut pas être présenté au monde sous un jour odieux. Pour l’instant, ils tentent de priver l’Iran de la possibilité d’influencer les événements qui se déroulent autour de lui et de le forcer à suivre ses décisions, en utilisant des pressions économiques et politiques.
La Syrie reste. La famille Assad est depuis longtemps dans la ligne de mire de l’administration américaine. Principalement en raison de leur engagement en faveur de relations amicales avec l’Union soviétique dans le passé et avec la Russie aujourd’hui. Et après la découverte de gisements géants de gaz naturel au Qatar, le sort de la Syrie a été scellé.

« L’Est est une question délicate » et il est très facile de déclencher des guerres de religion ici, ce pour quoi les spécialistes de la CIA ont retroussé leurs manches. Des unités de la soi-disant opposition modérée ont été créées, armées et entraînées, censées renverser le régime d'Assad en Syrie et donner carte blanche aux Américains pour construire un gazoduc. Mais ce sont les Américains qui pensent qu’ils utilisent les musulmans à leurs propres fins, et que les musulmans, comme les bolcheviks à leur époque, prennent l’argent et tout ce qu’ils donnent à tout le monde et ne l’utilisent que pour eux-mêmes. Tout comme Lénine appelait à allumer le feu de la révolution à partir d’une étincelle, les dirigeants actuels du mouvement islamique sont désireux d’allumer la flamme religieuse purificatrice.
Il est dommage que les leçons de l’histoire n’aient rien appris aux Américains. Après tout, Alkaida, qu'ils ont créée pour contrebalancer les troupes soviétiques en Afghanistan, a pu transférer le théâtre d'opérations militaires sur le territoire des États-Unis, organisant des attaques terroristes sanglantes et massives. Aujourd’hui, l’EI, formé à partir de ces mêmes unités de l’opposition modérée, menace le monde entier. Mais apparemment, le slogan stalinien « ils abattent la forêt, les copeaux volent » a maintenant été adopté par les « défenseurs universels de la démocratie ». On peut rappeler une autre affirmation controversée que les agences de renseignement américaines utilisent pour justifier toutes leurs actions : « la fin justifie les moyens ». C’est pourquoi les fanatiques de la « vraie démocratie » ne comptent pas combien de dizaines et de centaines de milliers, voire de millions de vies humaines seront sacrifiées sur l’autel de la « démocratie américaine ». Oui, pas un seul régime totalitaire renversé par les États-Unis n’a détruit ne serait-ce qu’un dixième du nombre de victimes – tuées, mutilées, dépossédées, privées d’abri et de patrie de personnes vouées au « salut de la dictature ».
Ainsi, la Russie a finalement décidé de protéger ses intérêts et, très probablement, cette décision protégera non seulement nous, mais aussi des millions de gens ordinaires - les habitants du Moyen-Orient, de la « démocratie commerciale » américaine et leur donnera une chance. pour un ciel paisible au-dessus de leurs têtes, une chance de mener une vie humaine normale.

Lire

Avec en toile de fond l’autorisation du président russe d’utiliser des troupes à l’extérieur du pays, des spéculations ont immédiatement commencé sur le thème d’un « nouvel Afghanistan ». Personne n’a annulé la guerre de l’information menée par l’Occident. Puisqu’il est évident que la Cinquième Colonne spéculera désormais sur ce sujet, j’estime qu’il est nécessaire de clarifier ce qui se passe réellement.

La première question à laquelle nous devons répondre est : qu’est-ce que IS(IL) ?

Il s’agit d’un nouveau projet de l’Occident, principalement des États-Unis et de la Grande-Bretagne. Son sens est le suivant : créer un outil permettant de plonger une partie importante du monde dans la guerre et le chaos. Au cours de ce processus, les dettes seront brûlées et il y aura une demande de prêts à l’échelle mondiale pour restaurer la « machine à écrire » du monde.

Au cours de son parcours, les principaux concurrents des États-Unis - la Chine et la Russie - seront détruits ou complètement affaiblis, et le principal vassal - l'Europe - sera sérieusement affaibli, ce qui signifie qu'il sera à nouveau soumis et docile. Ce sont les projets des Anglo-Saxons. Maintenir le leadership actuel en arrêtant le développement des concurrents. Parfois la cessation de leur existence physique.

Tout cela nécessite la guerre. Cela signifie que nous avons besoin de quelqu’un qui déclenchera cette guerre.

1. C'est là que les problèmes commencent. Aucun PAYS ne pourrait attaquer la Russie et la Chine. Bien entendu, les États-Unis eux-mêmes ne se battront pas. Le Japon, dont le parlement a autorisé le recours aux forces d'autodéfense hors de ses frontières pour la première fois depuis 1945, n'a pas vraiment envie de se battre et n'a pas le potentiel de combattre les deux pays. L’Union européenne dirigée par l’Allemagne et appelée OTAN n’est pas prête au combat sans les États-Unis.

2. Puisqu’il n’existe pas d’État approprié, l’instigateur du chaos et de la guerre ne devrait pas être l’État. Mais autre chose. Quasi-État.

3. Cependant, la carte du monde ne comporte pas de vides. Il n’y a pas de « no man’s land ». Cela signifie que pour créer ce nouveau pouvoir, vous devez « libérer » la carte. C’est-à-dire détruire les États existants afin de créer un nouveau quasi-État sur leur territoire, avec leurs ressources humaines. Guidés par cette logique, les États-Unis ont détruit la Libye, affaibli l’Irak jusqu’à l’extrême et achèvent désormais assidûment la Syrie. Nous avons besoin du territoire de ces pays. Sans État !

4. L’Irak pourrait-il attaquer la Russie ? Non. C'est loin et le potentiel n'est pas le même. Mais une nouvelle force transétatique est capable de s’approcher des frontières de l’Asie centrale, d’attaquer et, porteuse d’une nouvelle idéologie, de provoquer une explosion sociale d’une force colossale dans les États pauvres d’Asie centrale. Après quoi, alimentés par des ressources et une main d’œuvre locales, de plus en plus nombreuses, ils attaquent la Russie et la Chine, tentant de provoquer en leur sein les mêmes cataclysmes.

Voici un bref aperçu du plan américain.

Voyons maintenant ce que font les États-Unis pour le mettre en œuvre.

1. Ils ont créé une coalition dont la « lutte » contre l’État islamique ne fait que renforcer ce groupe terroriste.

2. Les États-Unis ont monopolisé cette lutte, sans pour autant mener aucune lutte. Elle est imitée. L’Occident fournit des armes et finance les terroristes de diverses manières. Ici, il y a des livraisons directes et la « reddition » de combattants entraînés, la fuite de « l’armée irakienne ». Je voudrais noter que, pour une raison quelconque, le financement de l’EI par l’achat de pétrole par « quelqu’un » n’a pas été interrompu.

3. Dans le cadre de la « lutte » contre l’EI, les États-Unis désignaient jusqu’à hier… Bashar al-Assad comme cible. C'est-à-dire l'armée syrienne. Elle, qui combattait en réalité des terroristes, non seulement n'a reçu aucune aide de l'Occident, mais au contraire, une assistance a été fournie à ceux qui luttent contre l'armée syrienne.

4. La logique ici est la suivante : les États doivent être détruits. Tout le monde. Cela signifie que nous frappons l’armée et les dirigeants légitimes. Ici, les États-Unis ont répété des phrases par cœur sur « un tyran qui doit partir ».

Si cette situation n’est pas intervenue de quelque manière que ce soit, les conséquences seront les suivantes :

1. La Syrie tombera, suivie par l'Irak. Peut-être d'autres États. Après s'être nourri d'humains, avec de l'argent et des armes venant de « nulle part », l'EI se déplacera à travers l'Afghanistan jusqu'en Asie centrale, où la Russie, avec l'aide de ses propres forces armées et d'autres États de l'OTSC, devra combattre des hordes de terroristes, les empêchant d'entrer au Tadjikistan, au Turkménistan, en Ouzbékistan, etc.

2. Cela coûtera beaucoup de sang à nos soldats. Dans le même temps, l’Occident ne fera que nous gêner en fournissant une aide en coulisse à nos adversaires. L’objectif est de nous expulser de l’Asie centrale et d’attaquer le territoire russe lui-même.

3. Aucune arme nucléaire ne contribuera à une telle attaque. Parce qu’il n’y a pas d’État agresseur. Elle n’a pas de capitale, elle n’existe pas selon le droit international. Et personne n’utilisera l’arme nucléaire contre des gangs, même s’ils comptent des dizaines ou des centaines de milliers de personnes.

4. C'est déjà beaucoup de sang.

Qu’est-il raisonnable de faire dans une telle situation ?

Pour soutenir ceux qui combattent réellement nos ennemis potentiels. C'est-à-dire la Syrie, l'Irak, l'Iran. Tout d’abord, Bachar al-Assad. Dans le même temps, en envoyant des armes et des conseillers au Moyen-Orient, la Russie n’a pas besoin d’y combattre avec « l’infanterie ». Assad a de l’infanterie, l’Irak et l’Iran en ont. C’est juste que jusqu’à présent, personne n’a aidé les combattants contre l’Etat islamique au plus haut niveau de l’armée moderne. Aviation, reconnaissance, organisation du processus de combat. Les Britanniques et les Américains aident l’EI (en coulisses bien sûr), d’où les succès.

Cela signifie-t-il que la Russie sera progressivement entraînée dans des hostilités à grande échelle ?

Non. Le fait est que l’apparition de nos forces en Syrie, l’ouverture d’un centre de coordination à Bagdad et surtout le discours de Poutine à l’ONU ne donnent pas l’occasion d’agir CONTRE ceux qui combattent l’EI.

Avant notre présence à grande échelle en Syrie, les Américains pouvaient bombarder les positions de l'armée syrienne et parler de bombarder l'Etat islamique. Dis que tu avais tort. Maintenant, cela ne fonctionnera plus de cette façon. Ils ne peuvent pas être publiquement reconnus coupables de soutien aux terroristes, et une erreur peut désormais coûter cher : ils abattront votre avion, qui a volé « par erreur » dans la mauvaise direction, et c’est tout.

Les capacités américaines ont fortement diminué. Les mains sont liées. D’où le changement de rhétorique américain immédiatement après le discours de Poutine, affirmant qu’Assad pouvait rester pour l’instant.

La Russie entraîne littéralement les États-Unis par les cheveux dans la lutte contre le projet américain de l’EI. Qu’est-ce que cela a à voir avec son « apogée ». Les Etats ne peuvent refuser publiquement sans perdre la face et sont donc contraints d’accepter. Dans le même temps, le monde entier qui nous entoure, d’Israël au Qatar en passant par l’Arabie Saoudite, souhaite en réalité la destruction de l’EI, car il voit que les États-Unis sont prêts à détruire tous ses satellites.

S'exprimant à l'ONU, notre président a adressé une proposition aux dirigeants de tous les pays. La Russie vous garantit la souveraineté de votre pays et garantit le maintien des règles du jeu actuelles. L’alternative à cela est la perte de souveraineté due aux actions d’un quasi-État. Peu importe que vous soyez roi ou président, de toute façon, la souveraineté se perd avec votre tête. Et au sens littéral du terme.

L'autorisation d'utiliser notre armée à l'étranger est une procédure légalement nécessaire. Pas plus.

Nous combattrons les terroristes :

en territoire étranger,
avec le soutien de tous les pays voisins qui nous donnent « l’infanterie »,
avec le soutien financier de ces mêmes pays, à des coûts relativement faibles, non comparables au coût de l'argent et des vies en cas d'attaque contre l'Asie centrale et la Russie elle-même,
avec le soutien tacite de toute la région du Moyen-Orient,
avec le soutien de l'Europe (inactive), avec laquelle nous résolvons le problème des réfugiés,
avec le soutien (diplomatique) de la Chine, qui considère l’EI comme une menace pour elle-même (il y a de nombreuses personnes originaires de la région ouïghoure de Chine dans les rangs des terroristes).

Il est difficile d’imaginer de meilleures conditions pour éliminer la menace créée par nos âmes.

Parlons maintenant des inconvénients. Il y en a aussi.

1. Les États-Unis comprennent parfaitement quel genre de jeu Poutine tente de perturber, ce qui signifie que la pression sur la Russie et sur notre leader ne fera qu'augmenter par tous les canaux possibles.

2. L'intervention de la Russie au Moyen-Orient fournira une excellente « explication » aux nouvelles attaques terroristes dans notre pays. Mais il faut comprendre que les activités terroristes sont protégées par les services de renseignement occidentaux et non par des islamistes barbus.

3. Puisque le président Poutine a de nouveau réussi à contrecarrer les plans de l'Occident, Washington intensifiera la recherche des traîtres dans l'entourage immédiat de la première personne et intensifiera les enquêtes sur les tentatives visant à le destituer du pouvoir par tous les moyens.