Tai buvo privalomas paveldo elementas. Feodalinė žemėvalda. Konkrečiu laikotarpiu

VOTCHINA, feodalinės žemės nuosavybės rūšis. Ji atsirado Senosios Rusijos valstybėje 10–11 a. kaip paveldimas klanas (vėliau šeima) arba korporacinė nuosavybė („otchina“). Dvaro savininkai buvo kunigaikščiai, bojarai ir bažnyčia. Rusijos kunigaikštysčių ir žemių formavimasis nuo XI amžiaus vidurio lėmė tai, kad valdovų neliečiamumą patvirtino 1097 m. Liubecho kongresas. 13–15 amžiais paveldas buvo pagrindinė žemės nuosavybės rūšis, papildyta kuriant naujas teritorijas, taip pat užimant bendruomenines juodąsias žemes, dotacijas, pirkimus ir kt. Patrimoninės žemės nuosavybės sistema Novgorodo Respublikoje buvo baigta formuotis iki XIV amžiaus vidurio. Nuo XIV amžiaus pabaigos šiaurės rytų Rusijoje pradėjo daugėti vienuolinių dvarų. XV amžiaus 2 pusėje nemažą šios teritorijos dalį taip pat užėmė kunigaikščių ir bojarų valdos. Patrimoninės žemės nuosavybės rėmuose pirmykštės teisės nebuvo. Didžioji dalis paveldėtų žemių buvo įkeista, padalinta daugeliui įpėdinių arba parduota ir atiduota vienuolynams pomirtiniam atminimui. Votchinniki turėjo nemažai privilegijų (teisminių, finansinių ir kt.). XV-XVII a. kartu su valda buvo sąlyginė žemės nuosavybės forma. XV pabaigoje – XVI amžiaus pradžioje iš daugelio stambių Novgorodo ir Pskovo respublikų bei Tverės Didžiosios Kunigaikštystės dvarų Maskvos didieji kunigaikščiai atėmė dvarus. Tuo pačiu metu išaugo didelių vienuolynų dvarai (Trejybės-Sergijaus, Juozapo-Volockio, Kirillo-Belozerskio ir kt.). Buvo protėvių („senovės“), pirktų, o nuo 1610 m. – ir garbingų dvarų. Daugelis tėvynainių savininkų neteko savo dvarų oprichnina laikotarpiu, pardavė arba įkeitė savo dvarus, norėdami išvengti valstybės konfiskavimo. XX amžiaus devintajame dešimtmetyje vienuolynams buvo uždrausta pirkti ar gauti valdų privačių asmenų įnašų forma. XVII amžiuje tėvynės žemės nuosavybė vėl pradėjo augti. Skirtumas tarp dvaro ir valdos XVII amžiuje pamažu tapo neryškus. Patrimoninė žemės nuosavybė XVII amžiaus pabaigoje gerokai viršijo vietinę žemės nuosavybę. 23.3 (3.4) caro Petro I dekretas. 1714 m. dėl vienkartinio paveldėjimo teisiškai įformintas galutinis palikimo ir palikimo sujungimas. Dauguma vienuolijų ir bažnyčių dvarų buvo likviduoti 1764 m. sekuliarizacijos metu. XVIII–XIX amžiuje terminas „votchina“ buvo vartojamas kalbant apie bet kokią paveldimą žemės nuosavybę, išlaikant teisinį skirtumą tarp paveldimo ir įgyto.

Lit.: Sergeevich V.I. Paskaitos ir studijos apie senovės Rusijos teisės istoriją. 3 leidimas Sankt Peterburgas, 1903 m.; Veselovskis S. B. Feodalinė žemėvalda Šiaurės Rytų Rusijoje. M.; L., 1947. T. 1; Grekovas B. D. valstiečiai Rusijoje. 2-asis leidimas M., 1952-1954. Knyga 1-2; Čerepninas L.V. Rusijos centralizuotos valstybės susikūrimas XIV-XV a. M., 1960; Ivina L. I. Didelis Šiaurės Rytų Rusijos palikimas XIV amžiaus pabaigoje – XVI amžiaus 1 pusėje. L., 1979; Janinas V.L. Novgorodo feodalinis dvaras: (istoriniai ir genealoginiai tyrimai). M., 1981; Kobrin V. B. Galia ir nuosavybė viduramžių Rusijoje (XV-XVI a.). M., 1985; Shvatchenko O. A. Pasaulietinės Rusijos feodalinės valdos XVII amžiaus 1-ajame trečdalyje. M., 1990; dar žinomas Pasaulietinės feodalinės valdos Rusijoje XVII amžiaus II pusėje. M., 1996; dar žinomas Rusijos pasaulietiniai feodaliniai dvarai Petro I. M. epochoje, 2002 m. Čerkasova M. S. Trejybės-Sergijaus vienuolyno žemės nuosavybė XVI–XVII a. M., 1996; ji tokia pati. Didelis feodalinis dvaras Rusijoje XVI–XVII a. pabaigoje. (pagal Trejybės-Sergijaus Lavros archyvą). M., 2004; Milovas L.V. Didysis Rusijos artojas ir Rusijos istorinio proceso bruožai. 2-asis leidimas M., 2006 m.

„Votchina“ (iš žodžio „tėvas“) viduramžių rusų dokumentuose galėjo būti vadinamas bet kokiu palikimu. Tačiau dažniau šis žodis buvo vartojamas konkrečiame kontekste, taip jį vartoja viduramžių istorikai. Kaip teisinis terminas paveldėjimo sąvoka buvo vartojama iki XVIII a., o dar šimtmetį - kaip sutartinis pavadinimas.

Tegul kiekvienas išlaiko savo tėvystę...

Ši formuluotė pateikta sprendime. Kalbama apie kaimyninių valdų neliečiamumą. Atitinkamai, sakydami „patrimoniją“ kunigaikščiai turėjo omenyje žemes, kurias tuo metu valdė kiekvienas iš jų kartu su juose gyvenusiais žmonėmis.

Šis žodis jau anksčiau buvo vartojamas įvairiuose Rusijos „Pravdos“ leidimuose. Iš šių dokumentų galima suprasti, kad paveldas yra stambaus feodalo (kunigaikščio ar bojaro) turtas, kurį jis gavo kaip palikimą iš savo protėvių ir kuris yra priskirtas jo šeimai.

Ši sąvoka apima ne tik žemės sklypą, bet ir jame gyvenančius subjektus. Turto savininkas su jais turi specialias teises – jis gauna išmokas, reikalauja aptarnavimo, vykdo teisingumą.

Iš pradžių paveldu buvo vadinami tik Kijevo kunigaikščių turtai. Tai yra, ši koncepcija iš esmės priartėjo prie „valstybės teritorijos“. Tada turtingų bojarų ir apanažų kunigaikščių turtas pradėtas vadinti taip pat. Taigi turtas buvo valstybė valstybėje, o savininkas gavo teisę vykdyti dalį valstybės funkcijų. Be kita ko, jis galėjo išdalinti dalį žemių savo tarnams „už maitinimą“, tai yra kaip atlygį už tarnybą. Bet tokia nuosavybė netapo tėvonine – galėjo būti perduota paveldėjimo būdu, bet tik su sąlyga, kad įpėdinis tiktų šeimininkui ir jam tarnaus.

Turtą buvo galima gauti ir kitais būdais: gauti kaip palikimą, kaip dovaną, nusipirkti ar užkariauti.

Ne visai nuosavybė

Dauguma istorikų nurodo, kad dvaras jau XI amžiuje buvo privati ​​bojaro nuosavybė. Tai nėra visiškai tiesa. Nuosavybė priklausė ne žmogui, o klanui. Juo būtų galima atsikratyti (iki pardavimo ir dovanojimo imtinai), bet tik su šeimos sutikimu. Įstatymas numatė įpėdinių (žmonos, vaikų, brolių) teises į turtinę nuosavybę. Tačiau tiesa, kad bojaras galėjo turėti keletą dvarų, nutolusių vienas nuo kito, o jo turtai galėjo būti vieno kunigaikščio žemėje, o jis tarnavo kitam. Tai skiriasi nuo feodalinio dvaro, kuris taip pat gali būti perduodamas paveldėjimo būdu, bet tik su sąlyga, kad jis tarnauja aukščiausios žemės siuzereno naudai.

Patrimoninės teisės pasiekė savo maksimumą feodalinio susiskaldymo eroje. Centrinės valdžios stiprinimas beveik iš karto susidūrė su šiomis teisėmis. XVI amžiuje Maskvos valstybėje prasidėjo nuosavybės teisių apribojimai. pasielgė dar paprasčiau – sumažino tėvoninių bojarų skaičių, taikydamas jiems represijas ir konfiskuodamas jų turtą karūnos naudai. Per

), kuri kartu su privalomu paveldimumu nuosavybės teise skyrė palikimą nuo beneficio, dvaro ir palikimo.

Votchina skyrėsi ekonomine struktūra (priklausomai nuo srities vaidmens, valstiečių feodalinių pareigų tipo), dydžiu ir socialine votchinniki (pasaulietine, įskaitant karališkąją, bažnytinę) priklausomybe.

Senovės Rusijoje

Kijevo Rusios laikais valdovė buvo viena iš feodalinės žemės nuosavybės formų. Dvaro savininkas turėjo teisę jį perduoti paveldėjimo būdu (todėl pavadinimas kilęs iš senosios rusų kalbos žodžio „otchina“, tai yra tėvo nuosavybė), parduoti, iškeisti ar, pavyzdžiui, padalyti giminaičiams. . Patrimonijos kaip reiškinys atsirado formuojantis privačiai feodalinei žemės nuosavybei. Paprastai jų savininkai IX–XI amžiais buvo kunigaikščiai, taip pat kunigaikščių kariai ir žemstvo bojarai - buvusio genčių elito įpėdiniai. Priėmus krikščionybę, susiformavo bažnytinė patrimoninė žemės nuosavybė, kurios savininkai buvo bažnytinės hierarchijos atstovai (metropolitai, vyskupai) ir dideli vienuolynai.

Buvo įvairių kategorijų dvarai: turtinės, pirktinės, kunigaikščio suteiktos ar kt., kurios iš dalies turėjo įtakos savininkų galimybei laisvai disponuoti. valdovė. Taigi protėvių valdų nuosavybė buvo apribota valstybe ir giminaičiais. Tokios žemės savininkas privalėjo tarnauti kunigaikščiui, kurio žemėse jis buvo, o be jo giminės narių sutikimo valdovas negalėjo jo parduoti ar iškeisti. Pažeidus tokias sąlygas, iš savininko buvo atimtas jo turtas. Šis faktas rodo, kad Senosios Rusijos valstybės laikais nuosavybės teisė į palikimą dar nebuvo tapatinama su besąlyginės jo nuosavybės teise.

Konkrečiu laikotarpiu

Taip pat terminas tėvynė(su savininko įvardžiu) buvo naudojamas kunigaikščių ginčuose dėl lentelių. Buvo akcentuojama, ar pareiškėjo tėvas karaliavo tam tikros valdos miesto centre, ar pareiškėjas buvo šios kunigaikštystės „atstumtasis“ (žr. Kopėčių įstatymą).

Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje

Nemažai vakarų Rusijos žemių atitekus Lietuvai ir Lenkijai, tėvoninė žemės nuosavybė šiose teritorijose ne tik išliko, bet ir labai išaugo. Dauguma dvarų pradėjo priklausyti senovės mažųjų Rusijos kunigaikščių ir bojarų šeimų atstovams. Tuo pat metu Lietuvos didieji kunigaikščiai ir Lenkijos karaliai suteikė žemes „tėvynei“ ir „amžinai“ Lietuvos, Lenkijos ir Rusijos feodalams. Šis procesas ypač suaktyvėjo po 1590 m., kai po 1654–1667 m. karo Žečų ir Abiejų Tautų Respublikos Seimas. Kairiajame krante XVII amžiaus antroje pusėje vyko laipsniškas Ukrainos kazokų vyresniųjų žemės nuosavybės formavimosi procesas.

Maskvos Didžiojoje Kunigaikštystėje

XIV-XV amžiais dvarai buvo pagrindinė žemės nuosavybės forma Šiaurės Rytų Rusijoje, kur vyko aktyvus Maskvos kunigaikštystės, o vėliau vienos centralizuotos valstybės kūrimosi procesas. Tačiau didėjant prieštaravimams tarp centrinės didžiojo kunigaikščio valdžios ir bojarų-patrimonialinių žemių laisvių, pastarųjų teisės buvo pradėtos gerokai apriboti (pavyzdžiui, buvo panaikinta teisė laisvai išvykti iš vieno kunigaikščio pas kitą). , buvo apribota feodalo teisė į teismą patrimonialinėse žemėse ir kt.). Centrinė valdžia pradėjo kliautis bajorais, kurie pagal vietos įstatymus turėjo žemės nuosavybę. Dvarų ribojimo procesas ypač suaktyvėjo XVI a. Tuo metu bojarų tėvynės teisės buvo gerokai apribotos (1551 ir 1562 m. įstatymai), o oprichninos metu buvo likviduota daugybė tėvoninių dvarų, o jų savininkams įvykdyta mirties bausmė. XVI amžiaus pabaigoje Rusijoje pagrindinė žemės nuosavybės forma buvo nebe valdos, o valdos. Tarnybos kodeksas 1556 faktiškai prilygino palikimą turtui („tarnystė tėvynei“). XVII amžiuje tęsėsi vočinos ir dvaro teisinio suartėjimo procesas, kuris baigėsi 1714 m. kovo 23 d. Petro I įsakymu dėl vieno paveldėjimo, kuris sujungė vočiną ir dvarą į vieną koncepciją. turtas. Nuo tada koncepcija Patrimonija kartais Rusijoje XVIII–XIX a. buvo naudojamas bajorų žemės nuosavybei apibūdinti.

taip pat žr

Parašykite apžvalgą apie straipsnį "Patrimony"

Literatūra

• Ivina L. I. Didelis Šiaurės Rytų Rusijos palikimas XIV a. pabaigoje – XVI a. pirmoje pusėje. / L. I. Ivina; Red. N. E. Nosova; Leningr. SSRS mokslų akademijos SSRS istorijos instituto skyrius. - L.: Mokslas. Leningr. skyrius, 1979. - 224 p. – 2600 egz.(regionas)

Evoliucija Karai Monarchija Politinė sistema Turto organizavimas Žiurkė Ekonomika

Votčiną apibūdinanti ištrauka

Princesė Marya atidėjo savo išvykimą. Sonya ir grafas bandė pakeisti Natašą, bet negalėjo. Jie pamatė, kad ji viena gali apsaugoti savo mamą nuo beprotiškos nevilties. Tris savaites Nataša beviltiškai gyveno su mama, miegojo savo kambaryje ant fotelio, davė vandens, maitino ir be paliovos kalbėjosi – kalbėjo, nes vien jos švelnus, glostantis balsas ramino grafienę.
Motinos psichinės žaizdos užgyti nepavyko. Petya mirtis atėmė pusę jos gyvenimo. Praėjus mėnesiui po žinios apie Petios mirtį, kuri ją surado šviežia ir linksma penkiasdešimties metų moterimi, ji paliko savo kambarį pusiau mirusi ir nedalyvavusi gyvenime - sena moteris. Tačiau ta pati žaizda, kuri pusiau nužudė grafienę, ši nauja žaizda atgaivino Natašą.
Psichinė žaizda, atsirandanti dėl dvasinio kūno plyšimo, kaip ir fizinė žaizda, kad ir kaip keistai tai atrodytų, po to, kai gili žaizda užgijo ir, atrodo, susiliejo jos kraštuose, psichinė žaizda, kaip fizinė. vienas, gydo tik iš vidaus su išsipūtusia gyvybės jėga.
Natašos žaizda užgijo taip pat. Ji manė, kad jos gyvenimas baigėsi. Tačiau staiga meilė mamai parodė, kad joje vis dar gyva jos gyvenimo esmė – meilė. Meilė pabudo ir gyvenimas pabudo.
Paskutinės princo Andrejaus dienos sujungė Natašą su princese Marya. Nauja nelaimė juos dar labiau suartino. Princesė Marya atidėjo savo išvykimą ir paskutines tris savaites kaip sergantis vaikas prižiūrėjo Natašą. Paskutinės savaitės, kurias Nataša praleido mamos kambaryje, įtempė jos fizines jėgas.
Vieną dieną princesė Marya, vidury dienos, pastebėjusi, kad Nataša dreba nuo karštligiško šaltkrėčio, nusivedė ją į savo vietą ir paguldė ant lovos. Nataša atsigulė, bet kai princesė Marya, nuleisdama užuolaidas, norėjo išeiti, Nataša ją pasikvietė.
– Nenoriu miego. Marie, sėsk su manimi.
- Tu pavargęs, pabandyk miegoti.
- Ne ne. Kodėl mane išvežei? Ji paklaus.
- Jai daug geriau. „Šiandien ji taip gerai kalbėjo“, – sakė princesė Marya.
Nataša gulėjo lovoje ir pusiau tamsoje kambaryje žiūrėjo į princesės Marijos veidą.
„Ar ji atrodo kaip jis? – pagalvojo Nataša. – Taip, panašus ir nepanašus. Bet ji ypatinga, svetima, visiškai nauja, nežinoma. Ir ji mane myli. Kas jos galvoje? Viskas gerai. Bet kaip? Ką ji mano? Kaip ji į mane žiūri? Taip, ji graži“.
- Maša, - pasakė ji nedrąsiai patraukdama ranką link savęs. - Maša, nemanyk, kad aš blogas. Ne? Maša, mano brangioji. Aš tave labai myliu. Būsime visiškai, visiškai draugai.
Ir Nataša, apkabinusi ir bučiuojanti princesės Marijos rankas ir veidą. Princesė Marya susigėdo ir džiaugėsi dėl šios Natašos jausmų išraiškos.
Nuo tos dienos tarp princesės Maryos ir Natašos užsimezgė aistringa ir švelni draugystė, kuri vyksta tik tarp moterų. Jie nuolat bučiavosi, kalbėjo vienas kitam švelnius žodžius ir didžiąją laiko dalį praleido kartu. Jei viena išeidavo, tai kita nerimdavo ir skubėdavo prie jos prisijungti. Jiedu jautė didesnį tarpusavio sutarimą nei atskirai, kiekvienas su savimi. Tarp jų užsimezgė jausmas, stipresnis už draugystę: tai buvo išskirtinis gyvenimo galimybės tik vienas kito akivaizdoje jausmas.
Kartais jie tylėdavo valandų valandas; kartais jau gulėdami lovoje imdavo kalbėtis ir kalbėdavosi iki ryto. Jie daugiausia kalbėjo apie tolimą praeitį. Princesė Marya kalbėjo apie savo vaikystę, apie mamą, apie tėvą, apie savo svajones; o Nataša, anksčiau su ramiu nesupratimu nusigręžusi nuo šio gyvenimo, atsidavimo, nuolankumo, nuo krikščioniškos pasiaukojimo poezijos, dabar, jausdama save surišta meilės su princese Marya, įsimylėjo princesės Marijos praeitį ir suprato savo pusę. gyvenimo, kuris anksčiau jai buvo nesuprantamas. Ji negalvojo savo gyvenime taikyti nuolankumo ir pasiaukojimo, nes buvo įpratusi ieškoti kitų džiaugsmų, tačiau šią anksčiau nesuvokiamą dorybę suprato ir įsimylėjo kitame. Princesei Maryai, klausantis pasakojimų apie Natašos vaikystę ir ankstyvą jaunystę, atsivėrė ir anksčiau nesuvokiama gyvenimo pusė, tikėjimas gyvenimu, gyvenimo malonumais.
Jie vis tiek niekada nekalbėjo apie jį taip pat, kad žodžiais nepažeistų, kaip jiems atrodė, juose tvyrančio jausmo viršūnės, ir ši tyla apie jį privertė juos po truputį jį pamiršti, netikėdami. .
Nataša numetė svorio, išblyško ir tapo tokia fiziškai silpna, kad visi nuolat kalbėjo apie jos sveikatą, ir ji buvo tuo patenkinta. Tačiau kartais ją staiga apimdavo ne tik mirties baimė, bet ir ligos, silpnumo, grožio praradimo baimė ir nevalingai kartais atidžiai apžiūrėdavo nuogą ranką, nustebdavo jos plonumu ar ryte pažiūrėdavo į veidrodį. jos pailgas, apgailėtinas, kaip jai atrodė, veidas. Jai atrodė, kad taip ir turi būti, o kartu jai pasidarė baisu ir liūdna.
Kartą ji greitai užlipo į viršų ir prarado kvapą. Iš karto, nevalingai, ji sugalvojo ką nors veikti apačioje ir iš ten vėl užbėgo į viršų, išbandydama savo jėgas ir stebėdama save.
Kitą kartą ji paskambino Dunjašai, ir jos balsas drebėjo. Ji jai dar kartą paskambino, nepaisant to, kad girdėjo jos žingsnius, skambino krūtinės balsu, kuriuo ji dainavo, ir klausėsi.
Ji to nežinojo, nebūtų patikėjusi, bet po iš pažiūros neįveikiamu dumblo sluoksniu, dengusiu jos sielą, jau veržėsi ploni, švelnūs jauni žolės spygliai, kurie turėjo įsišaknyti ir taip uždengti. jų gyvenimas šaudo ją sugniuždęs sielvartas, kad jis greitai nebus matomas ir nepastebimas. Žaizda gyja iš vidaus. Sausio pabaigoje princesė Marya išvyko į Maskvą, o grafas reikalavo, kad Nataša vyktų su ja pasitarti su gydytojais.

Po susirėmimo prie Vyazmos, kur Kutuzovas negalėjo sutramdyti savo kariuomenės nuo noro apvirsti, atkirsti ir pan., tolesnis bėgančių prancūzų ir už jų besislapstančių rusų judėjimas į Krasnoję vyko be kautynių. Skrydis buvo toks greitas, kad paskui prancūzus bėganti rusų kariuomenė nespėjo su jais atsilikti, kad kavalerijoje ir artilerijoje nusilpdavo žirgai, o informacija apie prancūzų judėjimą visada būdavo klaidinga.
Rusijos kariuomenės žmonės buvo taip išsekę dėl šio nenutrūkstamo keturiasdešimties mylių per dieną judėjimo, kad negalėjo judėti greičiau.
Norint suprasti Rusijos armijos išsekimo laipsnį, tereikia aiškiai suprasti to fakto reikšmę, kad praradę ne daugiau kaip penkis tūkstančius sužeistų ir žuvusių žmonių per visą judėjimą iš Tarutino, neprarandant šimtų žmonių kaip kalinių, Rusijos kariuomenė, kuri paliko Tarutiną su šimtu tūkstančių, atvyko į Redą penkiasdešimt tūkstančių.
Spartus rusų judėjimas po prancūzų turėjo tokį pat destruktyvų poveikį Rusijos kariuomenei, kaip ir prancūzų bėgimas. Vienintelis skirtumas buvo tas, kad rusų kariuomenė judėjo savavališkai, be mirties grėsmės, kuri kabėjo virš prancūzų kariuomenės, o atsilikę prancūzų ligoniai liko priešo rankose, atsilikę rusai liko namuose. Pagrindinė Napoleono armijos sumažėjimo priežastis buvo judėjimo greitis, o neabejotinas to įrodymas – atitinkamas Rusijos kariuomenės sumažėjimas.
Visa Kutuzovo veikla, kaip ir prie Tarutino ir prie Vyazmos, buvo skirta tik tam, kad, kiek jis galėjo, nesustabdytų šio prancūzams pražūtingo judėjimo (kaip norėjo rusų generolai Sankt Peterburge ir m. armiją), bet padėti jam ir palengvinti jo kariuomenės judėjimą.

Patrimonija yra svarbiausias reiškinys, egzistavęs viduramžių Vakarų Europoje ir Rusijoje. Taip buvo vadinama žemė kartu su ūkiniais pastatais ir kita nuosavybe, taip pat išlaikomi valstiečiai. Šis žodis turi tą pačią šaknį kaip ir žodžių „tėvas“, „tėvynė“, kurie mums rodo, kad palikimas buvo paveldėtas ir buvo šeimos nuosavybė.

Pavadinimas atsirado Senovės Rusijoje, kai susiformavo kunigaikščių ir bojarų valdžia. Kunigaikščiai dalijo žemę savo būrių nariams ir kitiems bajorų atstovams. Paprastai tai buvo atlygis už tarnybą ar kokį nors išskirtinį pasiekimą. Buvo dar viena žemvaldžių kategorija – aukščiausi bažnyčių hierarchai ir vienuolynai.

Dvaras be jokių sąlygų buvo perduotas savininkui ir jo šeimai visiškai nedalomai nuosavybei. Jis gali būti paveldėtas, dovanotas arba parduotas. Jo palikime savininkas buvo teisėtas savininkas. Jis ne tik panaudojo valstiečių veiklos rezultatus, tai yra užtikrino savo egzistavimą. Dvaro ribose tėvo savininkas teismą nagrinėjo, sprendė ginčus, rinko mokesčius ir kt.

Palikimas senovės Rusijoje

Paveldimos žemės nuosavybės institutas vaidino didžiulį vaidmenį formuojantis viduramžių valstybėms, įskaitant Senovės Rusiją. Tais laikais žemė buvo pagrindinė gamybos priemonė. Kas turėjo žemę, galėjo daryti įtaką visoms visuomenės sritims. Valdančiosios bajorijos veiklos dėka susiformavo teisė, teisminiai procesai, ekonomika, bažnyčios ir valstybės fondai.

Feodalinio susiskaldymo laikotarpiu pagrindiniai dvarų savininkai buvo bojarai ir kunigaikščiai. Laisvieji valstiečiai taip pat turėjo žemę, bet tik bendruomeninės nuosavybės forma. Pamažu padėtis valstybėje keitėsi: Rusija išsivadavo iš mongolų užkariavimo, ėmė rinkti žemes ir centralizuoti valdžią Maskvos didžiųjų kunigaikščių rankose. Esant tokiai sudėtingai situacijai, kunigaikščiai buvo priversti apriboti bojarų teises ir laisves.


Senąją bajoriją pamažu keitė bajorai – žmonės, kurie už tarnybą gaudavo privilegijas ir jomis mėgavosi tik tol, kol tarnavo. Taip atsirado nauja žemės nuosavybės forma – valdos.

Votchina ir turtas - koks skirtumas

Svarbiausias skirtumas tarp dvarų ir dvarų yra jų sąlyginis ir beasmenis pobūdis. Atsitiko taip: Maskvos kunigaikščiams reikėjo kariauti, nuraminti nepaklusnias teritorijas ir saugoti savo sienas. Reikėjo daug aptarnaujančių žmonių. Kariškiams ir jų šeimoms aprūpinti buvo skiriami dvarai – žemė su valstiečiais.

Iš pradžių bajoras valdą valdė tik tarnybos laikotarpiu ir negalėjo jos perduoti paveldėjimo būdu. Dvaras liko valstybės nuosavybe – jis buvo atiduotas naudotis tarnautojui ir, pasibaigus tarnybos laikui, perimtas.

Vėliau įvyko du lygiagrečiai procesai. Didieji kunigaikščiai (kurie, pradedant Ivanu Rūsčiuoju, pradėti vadinti Rusijos carais) vis aktyviau mažino bojarų teises. Dvarų nuosavybė buvo apribota, o valdos buvo tiesiog atimtos iš kai kurių nepageidaujamų bojarų klanų. Be to, bojarai buvo priversti tarnauti be nesėkmių. Nemaža dalis tarnybų buvo verbuojami iš berniukų vaikų, kurie nuo šiol negalėjo naudotis savo tėvų privilegijomis, neatnešdami naudos šaliai.

Tuo pačiu metu valdos tapo paveldėtu turtu. Taigi, galios skatino bajorus atsidavusiai tarnybai. Iš esmės XVIII amžiaus pradžioje palikimas ir dvaras tapo viena ir ta pati. Šį klausimą galutinai išsprendė Petras Didysis, išleidęs dekretą dėl vieningo paveldėjimo. Visos žemės, kurios anksčiau buvo vadinamos dvaru arba dvaru, nuo to momento pradėtos vadinti valdomis.


Tai turėjo toli siekiančių pasekmių mūsų valstybės istorijoje. Susidarė žemvaldžių klasė, kuriai kaip paveldimas turtas priklausė didžiulės žemės ir baudžiauninkai. Vėliau bajorai gavo „laisvę“: jų prievolė tarnauti buvo panaikinta, tačiau dvarai kartu su valstiečiais išliko. „Žemės mainais už tarnybą Tėvynei“ sistema prarado savo galią, o tai sukėlė vėlesnius socialinius sukrėtimus.

ENE medžiaga

Patrimonija

Senovės Rusijos civilinės teisės terminas priskirti žemę su visomis privačios nuosavybės teisėmis. Maskvos karalystėje V. priešinasi turtas, kaip žemės nuosavybė su sąlyginės, laikinosios ir asmeninės nuosavybės teisėmis. Sąvoka V. Rusijos teisėje išlaiko tokią aiškiai apibrėžtą reikšmę iki XVIII amžiaus pradžios, kai Petro įstatymai, pirmą kartą įvedę terminą „nekilnojamas turtas“, supainiojo turtą ir votchina tuo pačiu pavadinimu „nekilnojamasis turtas votchina“. Pagal gramatinę kilmę terminas V reiškia viską, kas paveldėta iš tėvo sūnui („mano tėvo pirkinys – mano tėvynė“) ir gali sugerti sąvokas „senelis“ ir „prosenelis“. Praradęs privatinės teisės pobūdį, kunigaikščio vartosenoje vočina išauga iki valstybinės teisės termino, kai norima nurodyti tam tikro apanažo teritoriją arba abstrakčią kunigaikščio teisę turėti kokį nors regioną: taigi Maskvos kunigaikščiai ir carai Naugardą vadina Didysis ir Kijevas jų palikimas. Privačios žemės nuosavybės pėdsakai mūsų šalyje išryškėja XII a. ir planuojami, atrodo, dar XI a. Pradinėje kronikoje pagal Laurento sąrašą yra tokia vieta po 6694:

„Olegas įsakė apšviesti Suždalio miestą, liks tik Pečerskio vienuolyno kiemas ir bažnyčia, kurioje yra Šv. Dmitrijus. Efraimas išvyko į pietus ir iš kaimo».

Patrimonialinė žemės nuosavybė yra seniausia forma, palyginti su vietine žemės nuosavybe. Seniausio paveldėtojo teisių apimtis atrodo itin plati; savo palikime jis buvo beveik toks pat, kaip ir kunigaikštis valdydamas – jis buvo ne tik žemės savininkas, bet ir asmuo, turėjęs administracinę ir teisminę valdžią jo žemėje gyvenantiems gyventojams; pats toks fifas priklausė tik kunigaikščio jurisdikcijai. Tačiau jo žemėje gyvenę gyventojai (valstiečiai) buvo anaiptol ne baudžiauninkai, o visiškai laisvi, turintys teisę persikelti iš vienos tėvynės žemės į kitos žemę. Šią senovės Rusios tėvo savininko sampratą gauname iš dovanojimo raštų paveldams, kurių gana daug pas mus atkeliavo XVI a. Šios chartijos nevaizduoja naujos daiktų tvarkos, o tarnauja kaip antikos aidas, kuris pradeda nykti Maskvos Didžiojoje Kunigaikštystėje, kur nurodyta nuosavybės teisių apimtis gerokai susiaurėja, o nuosavybės teisė į žemę lydima turto savininko teisminė ir administracinė valdžia tik kaip išimtis, ir net tada pašalinus žmogžudystes, apiplėšimus ir vagystes; jie nauji tik ta prasme, kad anksčiau įprasta tvarka sumažinama iki išimties lygio. Tai pirmasis esminis pokytis, kurį patyrė tėvynės teisė – pokytis, kuris chronologiškai tam tikru mastu sutapo su politinės sistemos ir regionų administravimo pokyčiais (tėvinio teismo pakeitimas šėryklos teismu). Antrasis pokytis, kurį turėjo patirti senovės Rusijos tėvynės teisė, sutampa su suaktyvėjusia vietinės žemės nuosavybės raida, kuri sparčiai žengė į priekį, ypač nuo caro Ivano Rūsčiojo laikų. Jei tėvynės žemės nuosavybės pradžia ne be priežasties datuojama družinos (karinės tarnybos) elementu, tai nėra sunku nustatyti palikimo atsiradimą tarp nekarinės tarnybos elemento, tarp pusiau laisvos klasės. vadinamieji tarnai „pagal dvarą“, kuriems kunigaikščiai gauna tam tikras sąlygas (mokesčius natūra ir natūra prievoles) davė žemę sąlyginiam, laikinam ir asmeniniam valdymui. Pirmųjų tokios žemės dachos pėdsakų dažniausiai ieškoma Maskvos didžiojo kunigaikščio Ivano Kalitos dvasiniame laiške (XIV a. pradžia), kuriame iš tiesų tarsi užsimenama apie dvarą (tačiau nevartojant paties termino). ), kai kalbama apie Rostovo Bogoroditsky kaimą, kuriam - Boriskai Vorkovai. Pirmą kartą su terminu „dvaras“ rusų aktuose susiduriame viename dokumente, rašytame 1466-1478 m. (Lietuvos-Rusijos aktuose – kiek anksčiau). Senieji Rusijos teisės istorijos rašytojai dvaro atsiradimą priskyrė Ivano III laikui, jie klydo tik pusiau: dvaras atsirado daug anksčiau nei Ivanas III, tačiau kaip tarnybinis dvaras (karinės tarnybos klasėje) , jis atsirado tik antroje XV amžiaus pusėje ir vystėsi veikiamas daugelio politinių ir finansinių priežasčių. Nuo XVI amžiaus vidurio sparčiai augo dvarininkų luomas, turtas tampa labai įprastu apdovanojimu už karinės tarnybos sunkumus, tuo tarpu maitinimas po truputį traukiasi į antrą planą: maitinimą, viena vertus, sėkmingai pakeičia dvaras, kita vertus, gyventojams suteikiama galimybė, mokant dvigubus mokesčius valdžiai, išpirkti lesyklas, kuriuos tokiais atvejais pakeisdavo išrinkta zemstvos valdžia. Senieji rašytojai miglotai pajuto tam tikrą ryšį tarp dvaro ir šėrimo, kai padarė didelę teisinę klaidą, supainiodami abu: tiek šėryklos, tiek žemės savininko būtis ir valdžios objektas remiasi ant visiškai skirtingų pamatų. Taigi, nuo XV amžiaus antrosios pusės. greta tampa dvi tarnybinės žemės nuosavybės formos: tėvoninė ir vietinė; antroje pusėje jau buvo pastebima abiejų formų sąveika. Didžiojo Maskvos karalystės pavertimas Maskvos karalyste, šėryklos likvidavimas žemės savininku ir jo pakeitimas išrinktomis zemstvo valdžia bei sparti vietinės sistemos raida pastebimai atsispindi tėvynės teisėse. Tai yra Maskvoje, kad koncepcija tarnaujantis žemei ir atsiranda keletas vyriausybinių priemonių, kurių visas tikslas – užtikrinti, kad „paslaugoje nebūtų nuostolių ir žemė neišnyktų“. Čia žodis „žemė“ vienodai reiškia ir valdą, ir žemę; maskvėnų karalystėje tas pats patiekiamas iš dvaro privalomas paslauga, kaip ir su palikimu, yra didelis žingsnis, kurį V. buvo priverstas žengti turto link. Vyriausybė imasi žemės nuosavybės pertvarkos, nes paaiškėjo, kad ją užvaldė tarnybiniai žmonės daug žemes ir nuskurdę dėl tarnybos, „jie nėra nusiteikę prieš valdovo atlyginimą (tai yra, dvarus) ir savo tėvus tarnybose“. Čia akcentuojama ne tik vienoda karinės tarnybos prievolė tiek iš dvaro, tiek iš tėvynės žemės, bet ir, matyt, užuomina apie tai, kad tarnybos interesais pageidautina tam tikras nuosavybės teisės santykis. turtą ir paveldėtą žemę vieno asmens. Pati galimybė turėti turtą ir palikimą tose pačiose rankose kartu su privaloma tarnyba abiem pusėms lėmė faktinį, o gal ir teorinį jų suartėjimą; Netgi buvo sukurta apdovanojimų sistema nuo dvarų iki vočinų, vienodai taikoma tiek tiems, kurie tarnavo Maskvos sąraše, tiek tiems, kurie tarnavo iš miestų. Atmetus dvaro ir vočinos suartėjimo klausimo detales, pasibaigusias metų kovo 23 d. potvarkiu, pagal kurį „nuo šiol... ir dvarai, ir vočinai vadinami lygūs vienam nekilnojamajam turtui vočina. ”, būtina nurodyti pagrindines tėvoninės žemės nuosavybės rūšis; jų yra trys: 1) pats „patrimonas“ (protėvių, senovės); 2) „pirkti“; 3) „atlyginimas“ (valstybės duoklė). Esminis skirtumas tarp šių trijų tipų yra disponavimo teisės. Teisės disponuoti tėvoniniais dvarais buvo ribojamos tiek valstybės, tiek tėvoninių dvarų (valstybės nustatyti apribojimai buvo ypač stiprūs kunigaikščių valdų atžvilgiu). Valstybė stengėsi užtikrinti V. konvertavimą tarp to paties regiono ir tos pačios aptarnavimo klasės asmenų ir vykdė draudimą duoti vienuolynui valdas pagal savo sielą. Votchichi naudojosi protėvių išpirkimo ir protėvių paveldėjimo teisėmis. Kai kurie Rusijos teisės istorijos rašytojai (žr., pvz., M. F. Vladimirskio-Budanovo kursą) nubrėžia epochą, kai paveldo savininkai neturėjo teisės, gavę kompensaciją, be nuosavybės savininkų sutikimo susavinti paveldą. . K. A. Nevolinas gana nuodugniai pasisakė prieš tokią pažiūrą, tėvo išpirkimo teisę pripažinęs valstybės pagrindu (nors, priduriame, visai ne išskirtiniais bajorų šeimų išlaikymo interesais) išaugusiai institucijai. Pagal šią teisę protėvių palikimo pirkėjas per tam tikrą laiką ir už tam tikrą kainą gali būti priverstas jį parduoti giminei vieno iš palikimo prašymu. Protėvių išpirkos sąlygos, žinomos iš XVI a. aktų, buvo įvairių modifikacijų. Atkreipkime dėmesį į esminį caro Aleksejaus Michailovičiaus padarytą pakeitimą: kodeksas panaikino išpirkimo mokestį, kuris neseniai buvo įteisintas miesto aktu, nustatančiu išpirkimą pardavimo akto kaina, o tai praktiškai kartais lėmė paties išpirkimo neįmanoma, nes pirkimo-pardavimo sutartyje turto kaina gali būti nurodyta per didelė, palyginti su faktine palikimo kaina. Kalbant apie palikimų paveldėjimą, teisės aktai labai kruopščiai išplėtojo šį klausimą (žr. Paveldėjimo įstatymą). Didžiausias disponavimo teisių kiekis priklauso „šrifto“ savininkams. Pirkimas – nekilnojamasis turtas, įsigytas perkant iš svetimų asmenų. Rusijos teisės istorikai vienbalsiai pripažįsta, kad įsigytam dvarui iš pradžių nebuvo taikoma nuosavybės išpirkimo teisė. Iš tarybos nuosprendžio matyti, kad nupirktas V., kuris nebuvo išperkamas iš privačių asmenų, nuo to momento kartu su protėviu tapo išperkamas iš vienuolynų; o dotacijos raštuose dvarams iš miesto randame posakį, verčiantį daryti prielaidą, kad egzistuoja nupirktų dvarų išpirkimas. Štai toks keistas posakis: „Jei jis parduos (turtą) kažkieno kito šeimai ir kas norės tą palikimą savo šeimai atpirkti, jis bus išpirktas pagal ankstesnį kodeksą, kaip ir jo protėviai ir pirktas dvarai išperkami“. Apskritai iš iždo perkamus dvarus reikėtų skirti nuo dvarų, pirktų iš privačių asmenų. Kalbant apie suteiktus dvarus, teisės disponuoti jais priklauso nuo suteiktose chartijose nustatytų sąlygų ir nėra stabilios: tačiau galima pastebėti jų priartinimo prie protėvių valdų procesą. Iš pradžių suteiktos chartijos neturėjo vieno konkretaus modelio; XVII amžiuje buvo nustatytas vienas bendras dotacijų tipas, tačiau tai neatmetė ypatingo pobūdžio dotacijų atsiradimo galimybės. Už XVII a. Galima paminėti keturis paeiliui vienas kitą keičiančių dovanojimo raštų pavyzdžius: 1) carų Vasilijaus ir Mykolo laikų miestui; 2) iš metų į metus; 3) iš metų į metus; 4) iki