Participarea la conflictul sirian este o decizie foarte dificilă pentru ambii. Această confruntare armată a depășit de mult sfera competenței interne.

Cert este că guvernului legitim i se opun nu numai forțele de opoziție, ci și organizațiile teroriste conduse de „”. Părțile implicate urmăresc în mod firesc atât o serie de scopuri comune evidente, cât și obiective determinate de conceptul de politică externă.

După cum sa observat de mai multe ori în presa liberă, eficacitatea participării militare americane este extrem de scăzută. Mai mult, o serie de acțiuni ale contingentului militar al acestui stat au destabilizat situația și au condus la prelungirea conflictului deja de lungă durată.

De aceea, politologii și experții militari din întreaga lume speculează cu privire la obiectivele și mecanismele reale pentru atingerea acestora.

Participarea SUA la conflictul sirian ca un pas inevitabil în cadrul politicii externe actuale

Chiar anul trecut, reprezentanții SUA atât în ​​sfera politică, cât și în cea militară au susținut că statul lor se va abține de la participarea directă la ostilități, deoarece acest lucru ar putea duce la pierderi semnificative de ambele părți, inclusiv de civili.

Într-adevăr, dacă te uiți la situație, nu există nicio amenințare imediată la adresa Americii din partea Statului Islamic, la fel cum nu există granițe adiacente acesteia sau o problemă acută de migrație, ca în Europa.

Desigur, având în vedere posibilele consecințe ale venirii la putere a organizațiilor teroriste chiar și într-o singură țară, devine evident că problema va afecta mai devreme sau mai târziu pe toată lumea de-a lungul anilor.

Dar având în vedere influența și prezența deja considerabilă a contingentului militar american în regiune, cea mai rațională ar fi participarea sub formă de aprovizionare cu arme, hrană și coordonarea acțiunilor armatei siriene.

Dar aici se află o altă problemă - America nu este categoric mulțumită de domnia lui Assad, chiar și în condițiile în care guvernul său este principalul garant al opoziției la islamizarea radicală a regiunii.

Astfel, având în vedere cele două părți în conflict, Statele Unite încearcă să cristalizeze din ele o a treia, așa-numita „opoziție moderată”, care ar putea fi folosită atât pentru a lupta împotriva Statului Islamic, cât și a guvernului legitim în prezent.

Principalele dificultăți ale acestui proces includ o serie de factori, inclusiv participarea militară a Rusiei, care sprijină trupele lui Assad și este îndreptată împotriva organizațiilor teroriste, precum și absența unei terțe părți clar definite sub forma unei „opoziții moderate” pe care Statele Unite ar putea sprijini.

De fapt, în astfel de condiții, un conflict militar se poate termina mult mai devreme decât America poate forma o parte loială, care ulterior ar putea fi adusă la putere. De aceea, participarea directă a trupelor americane la conflict a devenit necesară chiar dacă există un mic contingent în regiune.

Poate avea un impact semnificativ asupra derulării evenimentelor, prelungind conflictul până când circumstanțele se dezvoltă în modul cel mai favorabil.

Cel mai interesant lucru în această situație este că America își declară în mod destul de deschis adevăratele obiective, atenuând doar puțin formularea cu concepte atât de generale precum lupta împotriva terorismului global. Astfel, secretarul american al Apărării Ashton Carter a declarat sincer că armata americană nu ar trebui să coopereze cu Rusia până când nu începe să facă în Siria lucruri care sunt necesare, inclusiv pentru America.

În acest sens, apare o întrebare logică: cât de necesară a fost participarea militară a Rusiei la acest conflict dacă a dus la o asemenea escaladare a tensiunilor de politică externă în lume?

Cert este că, în ciuda absenței unei probleme acute de migrație cauzată de relocarea civililor din teritorii potențial periculoase, există o amenințare directă de a crea un focar de pericol terorist într-o zonă geografică nu foarte îndepărtată dacă IS câștigă confruntarea.

În plus, așa cum am văzut de mai multe ori, participarea SUA la conflictele din Orientul Mijlociu duce la o destabilizare generală a situației și la venirea la putere a unui guvern loial care nu poate face față amenințărilor reale.

După cum a spus Mikhail Aleksandrov, un expert de seamă la Centrul de Studii Militare-Politice din cadrul MGIMO, este naiv să credem că relațiile Rusiei cu Statele Unite și Europa au fost afectate de participarea la confruntarea siriană, aceasta este o problemă mult mai amplă a fost demonstrată constant de convergenţa intereselor de la Războiul Rece.

Ca un alt obiectiv al Statelor Unite, care evident nu este promovat, o serie de experți numesc dorința de a destabiliza situația generală din regiune și de a redirecționa confruntarea deschisă către granițele Rusiei și Caucazul de Nord, care va submina economia datorită creșterii costurile militare, precum și agravarea situației politice interne.

Această succesiune de pași are ca scop eliminarea statului nostru de pe scena mondială, precum și eliminarea influenței sale asupra extinderii sferei de influență a Statelor Unite.

Un alt factor care determină necesitatea prezenței contingentului militar rus în Siria este eliminarea livrărilor ilegale de petrol efectuate de organizațiile teroriste. Pe lângă sursa evidentă de finanțare a acestora, există o ofertă de piață destul de mare de petrol ultra-ieftin, care prăbușește prețurile mondiale și afectează negativ situația economică din țara noastră.

Astfel, Statele Unite pierd încă o pârghie de influență asupra Rusiei ca principal exportator de resurse energetice.

În prezent, angajamentul Americii de a înființa organizații care aparțin „opoziției moderate” nu a fost îndeplinit, ceea ce nu face decât să prelungească confruntarea militară și necesită cheltuieli suplimentare ale bugetelor militare ale Siriei și Rusiei.

În plus, printre cele incluse deja în această listă, se numără multe grupări clar teroriste care trebuie să-și refacă numărul și să mobilizeze rezerve, pentru care se retrag astfel temporar din confruntare.

Modalități posibile de a rezolva situația

După cum a spus fostul ambasador american în Rusia, Michael McFaul, nu va exista o confruntare militară deschisă între cele două state, chiar și pe teritoriul sirian, acest lucru ar putea avea consecințe imprevizibile și nu este în interesul niciunei părți. Dar, în același timp, nu a putut exclude posibilitatea ca Statele Unite să nu lovească pozițiile trupelor lui Assad.

De regulă, politicienii de la acest nivel încearcă întotdeauna să atenueze retorica militară cât mai mult posibil și să convingă publicul că nu există o potențială amenințare, precum și să infirme faptul că operațiunile militare cu armata susținând guvernul legitim. Și dacă astfel de declarații nu au fost făcute, atunci este destul de evident că un astfel de scenariu este dezvoltat în mod activ.

Cel mai favorabil rezultat al unui astfel de conflict este intensificarea atacurilor asupra pozițiilor teroriste și eliberarea teritoriului sirian, ceea ce va elimina necesitatea unei prezențe militare americane.

Problema este că pe teritoriul controlat de americani poate exista o concentrare de forțe conectate într-un fel sau altul cu Statul Islamic, dar care acționează sub steagul „opoziției moderate”, ceea ce va permite armatei americane să dicteze condițiile în regiunea.

O ieșire din conflict pentru America este posibilă din următoarele motive: o creștere a pierderilor militare și a costurilor semnificative ale operațiunilor de luptă, ceea ce determină automat o agravare a tensiunilor interne, care au crescut deja odată cu apariția noului președinte; lipsa unor mecanisme clar structurate de interacțiune cu forțele de opoziție, precum și incapacitatea de a forma în rândul lor un grup de conducere capabil să preia puterea.

Astfel, dacă luăm în considerare participarea SUA la conflictul militar doar din punct de vedere pragmatic, atunci există o apărare deschisă a propriilor interese în regiune. O soluție la această problemă este posibilă doar atunci când America consideră că costurile și pierderile continue depășesc semnificativ posibilele beneficii economice și politice.

Memoriile sincere ale fostului secretar american al Apărării Ash Carter oferă o ocazie rară de a înțelege mai bine strategia președintelui Barack Obama înainte ca aceasta să devină istorie. Cu toate acestea, ca urmare a numeroaselor observații aprofundate ale autorului, apare întrebarea: de ce s-au implicat Statele Unite în această chestiune?

Scopul evident al publicării memoriilor detaliate ale lui Carter este de a determina propriul său rol în înfrângerea Statului Islamic ( organizație interzisă în Rusia - nota editorului.). Fostul secretar al Apărării susține că operațiunile active împotriva Statului Islamic și planul de luptă specific, despre care Carter crede că este încă pus în aplicare de către Statele Unite și forțele aliate (cele două „săgeți roșii” indică către Mosul și Raqqa), au luat un o anumită formă numai după numirea sa în februarie 2015.

Dar, lăsând grijile sale de sine, documentul de 45 de pagini a lui Carter descria acțiuni care au avut puțini susținători în regiune.

Carter crede că retragerea trupelor americane din Irak a fost motivul apariției Statului Islamic. Dar chiar și după ce gruparea teroristă și-a format propriul „stat”, „oamenii acestei regiuni nu s-au opus revenirii forțelor armate în numărul necesar invaziei”, subliniază fostul ministru al apărării. În cei doi ani în calitate de secretar al Apărării, Carter a trebuit să „l convingă pe prim-ministrul (irakian) (Haider) al-Abadi să accepte mai mulți soldați americani (o problemă controversată în politica internă irakiană). De asemenea, forțele irakiene nu au vrut inițial să lupte, ceea ce a provocat o indignare totală a lui Carter și a generalilor americani, care i-au împins pe irakieni să ia măsuri active.

Guvernul sirian al președintelui Bashar al-Assad, desigur, a fost și mai puțin primitor cu intervenția SUA, chiar și atunci când ideea administrației de la Washington era de a forma o masă curată de forțe locale pentru a lupta împotriva Statului Islamic „prin recrutarea de luptători individuali, formându-i în noi unități și recreându-le.” trimițându-le să conducă operațiuni de luptă în Siria.” Deși, așa cum subliniază Carter, ideea era că acești militanți nu vor fi atrași în războiul civil din Siria, Assad era foarte conștient de ceea ce credeau americanii despre el. Apoi Carter a intervenit și a schimbat planul. „Aproape toate filmele reale de acțiune au făcut deja parte din creații ad-hoc ( tradus din latină: specific, pentru un scop anume - cca. ed.) și toți au vrut să lupte împotriva lui Assad, precum și împotriva Statului Islamic”, notează el.

Context

Siria - război climatic?

Conversația 29.08.2017

Le pasă rușilor de Siria?

Al Jazeera 02.10.2017

Moscova se află într-o mlaștină periculoasă

Al-Arab 06.10.2017
După ce Statele Unite au fost de acord cu această opțiune, Assad și-a prezentat imaginea despre ceea ce i se întâmplă președintelui rus Vladimir Putin. Putin a văzut asta ca o intervenție a SUA în războiul civil, o încercare de a aduce schimbarea regimului - ceva la care a obiectat ferm în cazul Libiei și chiar a intrat într-o ceartă cu președintele de atunci Dmitri Medvedev, care a permis Occidentului să intervină nestingherit în conflictul. Înarmarea și antrenarea facțiunilor anti-Assad, administrația Obama – și Carter personal, dacă de fapt a conceput schimbarea strategiei – a reușit să tragă Rusia în conflict.

Putin a lansat operațiunea militară rusă în septembrie 2015, iar Carter își amintește încercările persistente ale Rusiei de a stabili un fel de model de cooperare cu Statele Unite. „De la bun început, Rusia a încercat să ne asocieze pe noi și campania împotriva Statului Islamic cu ceea ce făcea el însuși în Siria - Moscova a spus în mod constant lumii întregi despre dorința sa de a-și coordona eforturile cu noi și de a coopera cu noi și, de asemenea, a întrebat pentru a partaja date despre ținte și informații despre informații”, notează Carter. El s-a opus ferm unei astfel de propuneri din trei motive principale.

În primul rând, coordonarea cu Rusia, aliatul apropiat al Iranului în Siria, ar putea slăbi hotărârea premierului irakian Abadi de a colabora cu Statele Unite. În al doilea rând, ar putea lega Statele Unite de campania militară „inumană” a Rusiei (un motiv în cel mai bun caz dubios, având în vedere numeroasele victime civile cauzate de loviturile coaliției conduse de SUA). Și în al treilea rând, și în opinia mea, acesta a fost cel mai important pentru administrația Obama, „o astfel de decizie ar fi un pas nesăbuit, în urma căruia Rusia va primi un rol de conducere nemeritat în Orientul Mijlociu”.

Slab angajament cu Rusia și lupta lui Carter de a refuza Departamentului de Stat capacitatea de a ajunge la un acord cu Putin care să includă coordonarea militară, nu doar de-escaladare, este descrisă într-un capitol numit „Spoilers and Fence-Sitters”. Pe lângă Rusia și Iran, această categorie include și Turcia, care, potrivit fostului ministru al apărării, „a creat cele mai multe dificultăți în desfășurarea acestei campanii”. Și, de asemenea, statele arabe învecinate, țările din Golful Persic, care, după cum notează Carter, „au fost active în campanii de lobby și relații publice, dar din anumite motive toate aceste acțiuni nu s-au transformat niciodată în operațiuni pe câmpul de luptă”.

Pe scurt, interesele generale ale Statelor Unite nu au fost clar definite în relațiile cu Irak, Iran, Rusia, Turcia, guvernul Assad din Siria și statele din Golf. Statele Unite au avut vreodată aliați entuziaști?

Ei bine, au fost câțiva rebeli anti-Assad (cu excepția celor dedicați cauzelor islamiste) și mai ales kurzi. Sprijinul Statelor Unite pentru kurzi a fost principalul motiv pentru care Türkiye s-a transformat dintr-un aliat într-un „dăunător”. Dar cel puțin cineva dorea ca Statele Unite să fie implicate, dar motivele pentru aceasta au avut mai puțin de-a face cu Statul Islamic și mai mult cu visul kurd de a avea un stat suveran. Kurzii irakieni au votat recent pentru independența lor, confirmând toate temerile pe care le avea Abadi cu privire la operațiunea Statelor Unite împotriva Statului Islamic.

În lupta împotriva Statului Islamic, Statele Unite au reușit să calce pe punctele dureroase ale tuturor celor implicați în evenimentele din această regiune puternic avariată și explozivă, care era suspectă de intervenția SUA după aventurile din Irak și Libia. Postarea lui Carter pune în lumină modul în care s-a întâmplat acest lucru, precum și mecanismele înfrângerii Statului Islamic. El explică de ce pacea în regiune nu va fi garantată nici după înfrângerea Statului Islamic – Carter însuși este îngrijorat de faptul că „eforturile comunității internaționale de stabilizare și guvernare au rămas în urmă campaniei militare”. În memoriile sale, Carter pune, de asemenea, întrebarea: Ar putea fi obținută o soluție mai durabilă dacă Assad și aliații săi, pe de o parte, și Turcia, pe de altă parte, ar rezolva înșiși problema cu Statul Islamic fără intervenția Statelor Unite? State?

Cu toate acestea, nu are rost să speculăm despre ceea ce nu s-a întâmplat. Implicarea Statelor Unite a crescut doar de la plecarea administrației Obama, iar stabilitatea politică din Siria și Irak a devenit și mai evazivă, pe măsură ce națiunile și grupurile armate din Orientul Mijlociu încearcă să se adapteze triunghiului intermediarilor de putere dintre Statele Unite, Rusia. și Turcia. Carter poate spune cu mândrie că a contribuit la crearea acestei noi și nesustenabile configurații.

Opiniile exprimate în acest articol nu reflectă neapărat punctele de vedere ale comitetului editorial, ale Bloomberg LP sau ale proprietarilor săi.

Materialele InoSMI conțin evaluări exclusiv ale mass-media străine și nu reflectă poziția personalului editorial InoSMI.

Din luna mai a acestui an, când Statele Unite s-au retras din așa-numitul „acord nuclear iranian”, întreaga lume urmărește cu mare interes blestemele periodice ale ayatollahului iranian împotriva portavioanelor americane pe care acesta intenționează să le scufunde.

Prima impresie din astfel de declarații este că acest ayatollah este ușor ieșit din minți, deoarece scufundarea unui portavion cu o barcă cu motor este o sarcină imposibilă chiar și pentru amiralii renumiți. Cu toate acestea, în acest caz se pune întrebarea: cum poate o persoană atât de proastă să conducă statul? Dacă acest ayatollah din Iran este unul dintre cei mai deștepți, atunci se dovedește că toți ceilalți de acolo sunt un tocilar, ceea ce este foarte, foarte puțin probabil - la urma urmei, perșii au adus o contribuție serioasă la știința lumii și la civilizația modernă în general, aceasta abia în secolul 20, unele forțe globale le-au redus puțin.

Dacă ne uităm la istoria acordului nuclear iranian, vom vedea că acest acord cu Iranul a fost semnat de domnul Obama, care, prin semnarea acestui document, a acționat, potrivit actualei administrații, aproape ca un dușman al statului. Este posibil și cel mai probabil ca domnul Obama să fi avut unele considerații cu privire la acest document, căruia nu i-a făcut publicitate, totuși, se poate spune că a acționat ca un dușman al Statelor Unite doar cu o dorință foarte puternică și cu o dorință foarte puternică. intindere mare. Poate că domnul Obama știa ceva despre Iran că a ales să nu se implice cu ayatollahii, pentru că cine știe - ei chiar au capacitatea de a scufunda toate portavioanele americane dintr-o singură lovitură?

Pe lângă relația dintre Iran și Statele Unite, analiștii politici au și alte întrebări atât despre Orientul Mijlociu, cât și despre întreaga regiune în general. De exemplu, întrebarea: ce fac Statele Unite în Afganistan? Ei pierd constant vehicule blindate și infanterie, bombardează constant pe cineva necunoscut, dar încă se agață de acest Afganistan cu o forță teribilă. Unii cred că americanii au nevoie de baze militare acolo în caz de război cu Iranul, China sau Rusia. Cu toate acestea, doar strategii de fotolii din birourile ziarelor pot gândi astfel, deoarece bazele din Afganistan nu sunt de ajutor în caz de război, ci o durere de cap.

În cazul izbucnirii unor ostilități grave, Kandahar, de exemplu, va fi imediat supus unui atac cu rachete, pe care nicio apărare aeriană nu îl va putea respinge. În același timp, o companie concurentă, înainte de începerea ostilităților serioase, poate furniza forțe și mijloace mujahedinilor care operează în regiune, după care Kandahar se va transforma în Stalingrad, iar un aerodrom militar abrupt într-un cazan abrupt al masacrului medieval, de unde vor trebui scoase urgent 25.000 de oameni.

Comunitatea analitică pune întrebări similare cu privire la prezența Rusiei în Siria, de care Rusia are nevoie atât tactic, cât și strategic doar în mormântul său. Nu există acces direct în Siria și grupul staționat acolo, cu Turcia blocând strâmtorii, se transformă într-un cazan. În același timp, există o mulțime de baze militare americane în jurul Siriei de unde ar putea fi lansat un atac. Adică, din punct de vedere strategic, Siria este o trambulină foarte incomod pentru o prezență în regiune. Ar fi mult mai bine ca Moscova să ajute regimul din Serbia, Bulgaria sau Grecia să lupte cu teroriștii, unde se deschide un spațiu operațional mult mai promițător. Prin urmare, dacă Rusia este prezentă în Siria, atunci trebuie să existe un morcov grozav pentru asta, despre care nimeni nu știe.

Și chiar pare să existe un astfel de morcov acolo, din moment ce Statele Unite se aplecă în spate încercând să pună Siria în mâinile ei. Dar de ce are nevoie America de Siria? Statele Unite au o escadrilă de portavioane nescufundabile în regiune sub forma Arabia Saudită, Israel și Qatar. De ce au nevoie și de Siria, din cauza căreia există riscul unui război mondial? Ce beneficii oferă și cui? Vor decola B-52 din Latakia pentru a bombarda China? Pentru bombardarea Chinei, acest lucru este puțin departe, iar pentru bombardarea Iranului, este, de asemenea, un pic prea mult pentru Iran sunt suficiente două AUG-uri în Oceanul Indian. Și trei AUG-uri nu vor lăsa nicio piatră neîntoarsă acolo chiar înainte de momentul în care piciorul stâng al soldatului iranian de frunte este aruncat peste șanțul de la granița dintre Iran și Irak.

Analiștii politici s-au gândit de mulți ani la toate aceste întrebări despre morcovi și băț, evocându-le în cap povești despre un fel de flux de gaz din Qatar sau despre un mare câmp de petrol din sudul Siriei, care este mai mare decât petrolul mondial. rezervele combinate. Unii oameni cred în aceste basme, dar alții nu le cred și pun noi întrebări, sugerând că de fapt comunitatea mondială progresistă din această regiune caută ceva cu o forță teribilă.

Orașul antic Mesopotamia Babilonul (Mesopotamia era situat pe teritoriul Siriei și Irakului modern) este cunoscut pentru faptul că unii „zei” i-au ajutat pe oameni să construiască acest oraș. Conform textelor cuneiforme cumva descifrate, acești „zei” au creat în deșert ceva ca o hologramă a viitorului oraș, după care mulțimi de zidari au început să ducă granit și mortar la aceste „desene”, recreând iluzia optică din natură. Acești „zei” i-au învățat pe babilonieni scris, medicină, matematică etc., după care au plecat într-o direcție necunoscută. Și așa cum sugerează mulți arheologi, „zeii” au lăsat multe în urmă. Și acestea nu sunt, cel mai probabil, mucuri și cutii de țigări din ziar, ci niște artefacte mai serioase. De exemplu, porțile stelare și nave spațiale. Și din moment ce „zeii” nu erau limitați în mișcările lor de distanța pe jos a unei cămile, există suspiciunea că există artefacte nu numai în Mesopotamia, ci și în Afganistan și Iran.

În Afganistan, de exemplu, există o rețea colosală de tuneluri subterane, pe care oficialii le numesc „mine antice” pentru a extrage ceva de acolo. Unii demonstrează că acolo s-a extras cupru, alții vorbesc despre argint și smaralde. În timpul războiului cu URSS, mujahedinii au folosit aceste tuneluri pentru deplasări ascunse către aproape orice obiect strategic - au lovit și au fugit în subteran. Potrivit zvonurilor, aceste tuneluri se întind în întreaga țară și merg undeva în Pakistan.

Există ceva asemănător în Asia Centrală, doar dimensiunea lucrărilor de acolo este cu un ordin de mărime mai mică. Cercetători meticuloși au calculat că, dacă vom colecta tot cuprul exploatat în Asia Centrală (oficialii susțin că a fost extras acolo), atunci acest cupru va fi suficient pentru a acoperi nevoile civilizației de astăzi la scară planetară și chiar jumătate din cuprul va rămâne. pentru export. Prin urmare, în Asia Centrală, cel mai probabil, au săpat un fel de sclavi umani, după care materiile prime au fost colectate central și luate într-o direcție necunoscută (acolo nu există resturi de cuptoare de topire).
Nu am putut găsi nicio poză cu temnițele afgane, dar vă asigurăm că tunelurile de acolo sunt foarte sănătoase, spre deosebire de Asia Centrală, iar unele dintre ele ar putea încăpea cu ușurință un basculant minier, așa că cel mai probabil aceste tuneluri nu au mai fost construite de oameni. , și în ce scopuri nu este clar. Dar ceea ce americanii caută acum în Afganistan este deja evident.

Și există exact aceleași temnițe în Iran, care nu este la fel de faimoasă ca Mesopotamia, dar a dat și lumii ceva: vrăjitorie, astrologie și zoroastrism. Deci niște „zei” au vizitat cu siguranță acolo.

Și așa cum a relatat Sorcha Faal (whatdoesitmean.com, un site web al foștilor membri ai comunității de informații) pe 26 noiembrie, iranienii, după ce au săpat decenii, au găsit de fapt ceva acolo. Probabil că vorbim despre o vimana antică - un avion artefact aparținând fie extratereștrilor, fie unei civilizații antediluviane. Iar omul de știință iranian Mehran Keshe, care în urmă cu câțiva ani a povestit lumii despre tehnologia Magrav pe care a inventat-o, a fost, parcă, o acoperire publică pentru dezvoltarea tehnologiilor pentru un dispozitiv străvechi găsit undeva în munți.

Sorcha Faal consideră că noi dovezi directe ale existenței unui astfel de proiect în Iran sunt cutremure ciudate în Iran, ale căror epicentre sunt aproape întotdeauna în același loc. Ultimul cutremur a avut loc pe 25 noiembrie.

Nu putem nici respinge, nici confirma informațiile lui Sorcha Faal, dar dovada indirectă a adevărului acestui mesaj este un citat din Yalkut Shimoni (o antologie a interpretărilor Torei), citată de rabinul Pinchas Winston:

„În ziua când va apărea Meleh Hamashiach (Regele Mesia), toate neamurile lumii se vor provoca reciproc... Regele Persiei îl va provoca pe Regele Arabiei. Regele Arabiei va merge în Edom pentru a primi sfaturi, iar regele Persiei va amenința că va distruge întreaga lume. Popoarele lumii vor striga de groază și vor cădea cu fața la pământ, trăind dureri ca durerile de naștere. Și Israelul va fi cufundat în frică și va începe să se întrebe: „Ce se va întâmpla cu noi?”

Astfel, Yalkut Shimoni scrie direct că „regele Persiei” va amenința că va distruge întreaga lume. Cu toate acestea, chiar și cu câteva sute de ICBM-uri cu focoase termonucleare, Teheranul nu poate face acest lucru. În același timp, având unele tehnologii artefacte, Iranul nu poate doar să bată joc de Statele Unite, ci și să transforme întreaga lume în praf cu vreo armă tectonică sau similară. Nu despre asta a vorbit profetul din Belarus Vasily Nemchin (...În sudul regatului arap negru va apărea un conducător în turban albastru. El va arunca fulgere groaznice și va transforma multe țări în cenuşă...)?

În același timp, chiar și Michel Nostradamus menționează un anumit războinic musulman într-un turban albastru, așa că totul se potrivește în general și este foarte posibil ca iranienii nu doar să fi găsit așa ceva, ci să fi putut și să recreeze câteva tehnologii militare străvechi. Dar numai bătălia de la Teheran cu portavioanele va arăta dacă acest lucru este adevărat sau nu, așa că, pentru a afla adevărul, nu mai rămâne decât să așteptăm începerea spectacolului și să urmărim evoluția evenimentelor.

Desigur, vorbim despre Siria. Mai exact, motivele dorinței ireprimabile a Statelor Unite, conduse de primul președinte negru, de a doborî absolut toată puterea unui atac cu bombă occidental asupra capetelor nefericiților sirieni. Ceea ce este pus la îndoială nu este puterea militară a Americii, ci faptul că Washingtonul consideră că este destul de logic, după uciderea în masă a sirienilor cu arme chimice, să-i termine pe supraviețuitori cu rachete. Și cu cât Statele Unite insistă mai mult pe cont propriu, cu atât mai puțini oameni, inclusiv în Occident, cred că toată risipa a fost cauzată de sarin, care, așa cum susțin acum unii experți cu faptele în mână, a fost plantat chiar de agenții americani în rândurile așa-numitei rezistențe siriene. Pe scurt, dacă în ruinele Damascului nu s-ar fi găsit arme chimice, ar fi trebuit inventate.

În timp ce Obama, după ce a răsucit brațele partenerilor săi europeni (monarhiile arabe înțelegătoare și Turcia lui Erdogan sunt pregătite pentru orice întorsătură a evenimentelor), joacă un alt joc în jurul unei inițiative comune cu Putin de a transfera arme chimice sub control internațional, să încercăm să ne dăm seama. a afla ce datorează Siria pentru repetarea scenariului libian. Să ne amintim că secretarul de stat John Kerry ne reamintește periodic că Casa Albă a făcut doar o pauză - finalul dramei siriene urmează.

Apelarea dictatorilor

Nu este un secret pentru nimeni că șefii dictatorilor din Orientul Mijlociu au căzut din cauza petrolului. Acest lucru este la fel de adevărat ca și faptul că nimănui nu i-ar trece prin cap să lupte pentru câteva găleți de „aur negru” sirian. Câmpurile siriene nu au atras atenția jucătorilor de pe piața mondială a petrolului nici în anii în care producția a atins un nivel record de aproximativ 700 de mii de barili de petrol pe zi. Un alt lucru, de exemplu, Libia – 1,4 -1,8 milioane de barili pe zi. Apropo, întregul Orient Mijlociu produce aproape o treime din consumul global - până la 89 de milioane pe zi. Dar altceva este bine cunoscut: strategia Occidentului este în întregime determinată de „factorul petrol”. Cea mai bună confirmare a acestui lucru este Marele și în desfășurare război (de fapt zece ani - din 2003!) din Orientul Mijlociu, care a început odată cu invazia americană a Irakului. Un aforism popular spune că este mai ieftin să cumperi ulei decât să lupți pentru el.

Notă pentru cititor: GSL este un grup internațional de companii care oferă servicii în domeniul fiscalității, dreptului, auditului și consultanței și care operează în Europa, America, Asia și Rusia. Cu ajutorul specialiștilor companiei, puteți alege cu ușurință cea mai optimă opțiune pentru deschiderea unui cont într-o bancă străină - https://gsl.org/ru/offshore/foreign-bank/. Aici veți primi informații complete despre procedura, tarifele și alte caracteristici ale serviciilor bancare în străinătate.

Nu ar fi fost mai ușor pentru americani să ajungă la o înțelegere cu Saddam Hussein? Statele Unite au găsit o limbă comună, și de mult timp, cu alți dictatori - cei mai bogați din regiune (Arabia Saudită, țările din Golful Persic, de exemplu), care este numit printre strategii Orientul Mijlociu Mare. Pentru a fi corect, trebuie spus că Washingtonul a avut o anumită înțelegere cu dictatorul irakian înainte de război. Deși trebuie recunoscut că din anii 70, când baaștii din Irak au început să naționalizeze sectorul petrolier, pozițiile SUA au fost serios afectate. Era periculos pentru că exemplul Bagdadului, susținut de Uniunea Sovietică, s-a dovedit a fi contagios. În Libia vecină, Muammar Gaddafi a copiat literalmente strategia petrodolarului a lui Saddam. De asemenea, să remarcăm în treacăt că situația din regiune, precum și relațiile cu Occidentul în curs de consolidare, au fost influențate serios de factorul petrodolar.

Tinerii, care au intrat în posesia bogățiilor cu adevărat nespuse ale dictaturii, au învățat să profite de oportunitățile unei lumi bipolare, ceea ce i-a determinat să-și interpreteze propriul rol în treburile lumii ca o a treia forță, capabilă să-și facă propriul joc. atât cu Occidentul, condus de SUA, cât și cu Estul, condus de URSS. Saddam Hussein a început să practice masacre periodice ale comuniștilor. Au urmat apoi aventurile împotriva Iranului și Kuweitului, care în Statele Unite nu puteau decât să fie percepute ca o dorință nedisimulata de a prelua controlul petrolului din Orientul Mijlociu.

Intervenția este o afacere profitabilă

Apropo, să remarcăm că strategia Washingtonului a fost determinată nu de controlul direct al „puțului de petrol”, ci în primul rând de apariția de noi resurse de petrol pe piața mondială și, în consecință, de o scădere a prețului petrolului.

Până în 2000, a devenit clar că o creștere a prețului petrolului în viitor era inevitabilă. Irakul lui Saddam, cu a doua cea mai mare rezervă de petrol din lume, după războaie fără sens și sancțiuni americane, ar putea renaște rapid ca o adevărată forță militară și economică și, cel mai periculos, ca un fel de perturbator în cea mai importantă regiune petrolieră din lumea. S-au spus și s-au scris prea multe despre semnificația geostrategică specială a Orientului Mijlociu. Este, pe scurt, că „Niciun stat nu se poate aștepta să-și extindă puterea pe tot globul fără a avea acces la sau a ocoli Orientul Mijlociu. Nimeni nu poate ignora și rolul țărilor din Golf în furnizarea de combustibil a forțelor armate ale lumii întregi, în alimentarea sistemelor energetice ale lumii și în stabilirea prețurilor mondiale la sursele de energie” (N. Bakr, profesor, Egipt).

Înainte de intervenția americană, Irakul producea 2,7 milioane de barili pe zi, în ciuda faptului că experții au prezis posibilitatea creșterii producției la 6 milioane Washingtonul nu i-ar putea oferi un astfel de cadou lui Saddam Hussein. Acolo au fost înclinați să creadă că dictatorul ar trebui pedepsit aspru. Inclusiv pentru edificarea altora. Mai mult decât atât, lumea intrase deja în era relațiilor unipolare și nu a stricat deloc să arăți cuiva, fără niciun echivoc, care era șeful planetei. Să încheiem povestea despre Irak cu cuvintele fostului șef al Rezervei Federale a SUA, Greenspan, care a spus puțin mai târziu într-un acces de franchețe: „Regret că este inadecvat din punct de vedere politic să admit ceea ce toată lumea știe deja: războiul din Irak. se luptă în principal din cauza petrolului”. Fostul director al Biroului pentru Orientul Mijlociu al Ministerului Britanic de Externe, Edward Chaplin, a fost la fel de sincer: „Shell și BP nu își pot permite să nu obțină o acțiune de dragul viitorului lor... Intenționăm să luăm o piesă mare pentru companiile britanice în Irakul post-Saddam.”

Implicațiile pentru petrol și gaze ale intervenției în Libia nu sunt mai puțin evidente. Dragostea reciprocă dintre Occident și Gaddafi s-a încheiat tocmai după revizuirea masivă de către acesta din urmă a contractelor cu companiile petroliere internaționale. (Nu vom aminti de legăturile speciale ale dictatorului libian cu o serie de lideri occidentali, cortul său din centrul Moscovei și alte detalii exotice). De exemplu, acordurile de partajare a producției cu franceză Total și partenerii săi din Libia - germanul Winterschall și norvegianul Statoil Hydro - au fost revizuite: ponderea petrolului primită de corporații a scăzut de la 50 la 27%, gazul - de la 50 la 40% cu perspectiva unei noi scăderi la 30%. Interesele Italiei Eni SpA au avut de suferit și mai grav: ponderea sa din producție a scăzut de la 35-50 la 12%.

O altă durere de cap pentru companiile occidentale a fost până la jumătate de miliard de „taxe de intrare” plătite la intrarea pe piață și cerința de a include libienii în management. Zilele regimului libian erau numărate. „Colonelul Gaddafi s-a dovedit a fi un partener dificil pentru companiile petroliere internaționale, deoarece deseori creștea ratele și taxele și făcea alte cereri. Un nou guvern cu legături strânse cu NATO ar putea deveni un partener mai îngăduitor pentru țările occidentale. Potrivit unor experți, companiile petroliere, dacă li s-ar fi dat frâu liber, ar putea găsi în Libia mult mai mult petrol decât ar fi putut în conformitate cu restricțiile impuse de guvernul Gaddafi.

Acum, producția aproape a atins nivelurile de dinainte de război și o parte din venituri ar trebui să revină în Occident: noul guvern a anunțat deja achiziții la scară largă de arme de la „aliați”. Cu alte cuvinte, intervenția s-a dovedit a fi o afacere foarte profitabilă.

Mărturisirea lui Bashar al-Assad către omologul său iranian

Cu toate acestea, pe măsură ce producția de petrol a crescut, problemele comunicațiilor, sau mai bine zis optimizarea lor, au devenit mai relevante. Volumele gigantice de petrol irakian nu trebuie doar extrase, ci trebuie exportate pe calea cea mai convenabilă și mai ieftină posibilă. Petrolul este exportat din Irak în două moduri. Prima este prin Strâmtoarea Ormuz. O soluție este utilizarea unei conducte de petrol care duce din Irak la Marea Mediterană prin Turcia.

Creșterea producției din rezervorul din Orientul Mijlociu a atras în mod natural Siria în marele joc petrolier. La Damasc au început să vorbească prea tare despre proiectele de conducte trans-siriene. Alte evenimente s-au dezvoltat cu o consecvență amenințătoare: la sfârșitul anului 2010, Siria a semnat un protocol de intenție cu Bagdadul, care prevedea construirea a două noi conducte de petrol și a unei conducte de gaz. Și apoi a apărut Teheranul la masa negocierilor. Întrucât cel mai ambițios proiect a implicat instalarea unei conducte de gaz din Iran prin Irak până în Siria, ca alternativă la Hormuz și „trans-turca” Nabucco. Un an mai târziu, Bashar al-Assad a avut imprudența de a prezenta „conceptul celor patru mări”. Aceasta a însemnat transformarea Siriei într-un nod major pentru rutele de transport de petrol și gaze. Nu degeaba se spune: „Cine controlează Siria va controla întregul Orient Mijlociu”. Nu a fost nevoie de un expert pentru a concluziona: nici Israelul, nici Statele Unite nu ar permite o asemenea redistribuire a rolurilor. Literal, câteva luni mai târziu, Alep a izbucnit în flăcări...

Faceți cunoștință cu conducătorul lumii...

Și totuși, situația din jurul Siriei și al președintelui său este izbitor de diferită de atmosfera de aprobare universală a acțiunilor SUA care au însoțit căderea lui Saddam Hussein și Gaddafi. Prin ei înșiși, autoritarii trezesc puțină simpatie. Voința liderilor democrației mondiale derutează. Obama a trebuit să audă o mulțime de lucruri pe care predecesorii săi nu și-ar fi putut imagina.

Acum puțini oameni îndrăznesc să conteste autoritatea militar-economică a singurei superputeri, dar proiectele politice pe care aceasta le promovează în diverse regiuni sunt respinse de continente întregi. Toate exemplele istorice legate de pretențiile la dominația lumii au o asemănare: cu cât obiectivul dorit pare mai aproape, cu atât decalajul dintre „conducător” și restul lumii este mai adânc. Cu toate acestea, americanii nu au timp pentru implicațiile filozofice ale războiului în curs, în ciuda pauzei forțate.

„În mâinile cui va fi țara cheie în acest moment și cine îl va înlocui pe Bashar al-Assad?” Acesta este un scurt rezumat care decurge din experiența tristă a războiului din Irak, marșul „victorios” al Primăverii Arabe din Egipt, Libia, Yemen și Tunisia. Și această sarcină este mai dificilă decât pregătirea unui bombardament țintit într-o singură țară...

Motivul principal este resursele energetice petroliere. Cu toții am asistat la căderea lui Saddam Hussein, unul dintre dictatorii Orientului Mijlociu.

Irakul, o țară bogată în câmpuri petroliere, a fost implicată într-un conflict în orașe mici, cu un singur scop - să readucă rezervele de petrol sub controlul SUA. Drept urmare, țara în curs de dezvoltare anterior seculară și calmă a fost complet distrusă și trimisă în epoca de piatră. Nu același lucru se poate spune despre câmpurile petroliere, unde extracția aurului negru nu s-a oprit.

Ca urmare, rezervele de petrol au intrat sub controlul SUA, iar interesele Rusiei au fost pur și simplu neglijate.

Înainte de intervenția americană, Irakul producea 2,7 milioane de barili pe zi, în ciuda faptului că experții au prezis posibilitatea creșterii producției la 6 milioane Washingtonul nu i-ar putea oferi un astfel de cadou lui Saddam Hussein.

America nu a vrut să dea o bucată atât de gustoasă lui Saddam și Rusiei, care dezvoltau activ zăcămintele.

Fostul președinte al Rezervei Federale a SUA, Greenspan, a spus: „Regret că nu este oportun din punct de vedere politic să recunoaștem ceea ce toată lumea știe deja: războiul din Irak este purtat în primul rând din cauza petrolului”.

Dar să revenim în Siria, ce legătură are Siria cu asta?

Rezervele de petrol siriene nu sunt comparabile cu cele din Irak, de ce au nevoie de Siria?

Aici apare problema comunicării, nu este suficient să extragi petrol din Irak, trebuie scos - în cel mai ieftin mod posibil.

În prezent, petrolul este exportat din Irak în două moduri. Prima este prin Strâmtoarea Ormuz. O soluție este utilizarea unei conducte de petrol care duce din Irak la Marea Mediterană prin Turcia.

Creșterea producției de petrol din Irak a atras Siria în marele joc petrolier.

La început, Damascul a acceptat pozitiv inițiativa de a construi conducte de petrol și gaze au fost chiar semnate, până când Iranul a intrat în joc.

Cel mai ambițios proiect a implicat instalarea unei conducte de gaz din Iran prin Irak și până în Siria, ca alternativă la Hormuz și „trans-turca” Nabucco. Și apoi un an mai târziu, Bashar al-Assad a avut imprudența de a prezenta „conceptul celor patru mări”.

Aceasta a însemnat transformarea Siriei într-un nod major pentru rutele de transport de petrol și gaze.

Nu e de mirare că spun: „Oricine controlează Siria va controla întregul Orient Mijlociu”.

Această stare de lucruri nu era în interesul Israelului și al Statelor Unite, iar câteva luni mai târziu, Alep a luat foc...

America și Israelul doreau să-l îndepărteze pe Assad cât mai repede posibil și a apărut un nou plan - ISIS, printr-o coincidență ciudată, era bine înarmat cu cele mai recente inovații din industria de apărare din SUA, noi pickup-uri Toyota, Humvee, arme de calibru mic, sisteme antitanc. , tancuri.

Întregul arsenal, necunoscut înainte de ISIS (o organizație interzisă în Federația Rusă), a fost luat în mod miraculos din armata regulată a Irakului.

Asistăm la o revenire la o lume multipolară (aș vrea să cred). Dacă Rusia va preda Siria, va fi prăbușirea întregului stat rus.