Fekete lyukak az univerzumban. Időparadoxonok Ugrás az időn keresztül Időparadoxonok

Kétlem, hogy bármilyen jelenség, legyen az valós vagy fiktív, zavarba ejtőbb, kanyargósabb és hihetetlenül sterilebb filozófiai törekvéseket szült volna, mint az időutazás. (Néhány lehetséges versenytársa, mint például a determinizmus és a szabad akarat, valamilyen módon összefügg az időutazás elleni érveléssel.) John Hospers a Bevezetés a filozófiai elemzésbe című klasszikusában azt kérdezi: „Logikusan lehetséges-e visszamenni az időben, hogy? mondjuk, ie 3000. e., és segítsen az egyiptomiaknak piramisokat építeni? Ebben a kérdésben ébernek kell maradnunk."

Kimondani ugyanolyan könnyű – általában ugyanazokat a szavakat használjuk, amikor időről és térről beszélünk –, mint elképzelni. „Emellett H. G. Wells bemutatta az Időgépben (1895), és minden olvasó vele képzeli el.” (Hospers rosszul emlékszik az Időgépre: „Egy 1900-as ember megrántja egy gép kart, és hirtelen egy több évszázaddal korábbi világ kellős közepén találja magát.”) Az igazat megvallva, Hospers valami különc volt, akit a szokatlan megtiszteltetés részesített. filozófusnak: egy elektori szavazatot szerezni magának az Egyesült Államok elnökének megválasztásán. De először 1953-ban megjelent könyve 40 éven át a standard maradt, és 4 utánnyomáson ment keresztül.

LEHETETLEN GÉP: H.G. Wells 1895-ös, Az időgép című regényében egy feltaláló 800 000 évet utazik a jövőbe. Még mindig az 1960-as filmadaptációból. Hulton Archívum/Getty Images

Erre a szónoki kérdésre határozottan nemmel válaszol. A Wells-stílusú időutazás nemcsak lehetetlen, hanem logikusan lehetetlen. Ezek a fogalmak ellentmondásai. Hospers egy négy oldalas érvben ezt a meggyőzés erejével bizonyítja.

„Hogy lehetünk a Kr.u. 20. században? e. és a Kr.e. 30. században. e. ugyanabban az időben? Ebben már van egy ellentmondás... Logikai szempontból Nem lehetőséget, hogy egy időben különböző évszázadokban legyünk.” Lehet (és Hospers sem) megállhat, és átgondolhatja, hogy van-e csapda abban a határozottan általános kifejezésben: „egyszerre”. A jelen és a múlt különböző idők, ezért sem nem egyidő, sem nem V ugyanakkor. Q.E.D. Meglepően könnyű volt.

Az időutazási fikció lényege azonban az, hogy a szerencsés időutazóknak saját órájuk van. Az idejük tovább halad előre, miközben az Univerzum egésze számára egy másik időbe költöznek. Hospers látja ezt, de nem fogadja el: "Az emberek visszafelé mozoghatnak a térben, de mit jelentene a szó szoros értelmében az "időben visszafelé haladni"?"

És ha tovább élsz, mit tehetsz azon kívül, hogy minden nap egy nappal idősebb leszel? Nem ellentmondás a „napról napra fiatalodni”? Kivéve persze, ha ezt képletesen mondják, például: „Drágám, csak napról napra fiatalodsz”, ahol az is alapból elfogadott, hogy az ember, bár úgy néz ki amúgy minden nap fiatalabb öregedni minden nap?

(Úgy tűnik, nincs tudomása F. Scott Fitzgerald történetéről, amelyben Benjamin Button éppen ezt csinálja. A hétéves születésű Benjamin évről évre fiatalodik, egészen csecsemőkoráig és feledésbe merül. Fitzgerald felismerte ennek logikai lehetetlenségét. A történetnek van egy nagyszerű örökség.)

Az időzítés nyilvánvalóan egyszerű a Hospers számára. Ha elképzeled, hogy egy nap a huszadik században jársz, másnap pedig egy időgép visz az ókori Egyiptomba, szellemesen megjegyzi: „Nincs itt más ellentmondás? 1969. január 1. után következő nap 1969. január 2. A kedd után következő nap szerda (ez analitikusan bebizonyosodott: a „szerda” a keddet követő nap)” és így tovább. És van egy végső érve is, az utolsó szög az időutazó logikai koporsójában. A piramisok születésed előtt épültek. Nem segítettél. Nem is nézted. „Ezen az eseményen nem lehet változtatni” – írja Hospers. - A múltat ​​nem tudod megváltoztatni. Ez a kulcspont: a múlt az, ami történt, és nem tudod megakadályozni, hogy ami megtörténjen." Még mindig az analitikus filozófia tankönyve, de szinte hallani a szerző kiabálását:

Az egész királyi lovasság és az egész királyi hadsereg nem tudta volna biztosítani, hogy ami történt, az ne történjen meg, mert ez logikai képtelenség. Amikor azt mondod, hogy logikailag lehetséges, hogy visszamenj (szó szerint) ie 3000-be. e. és segíts a piramisok építésében, akkor azzal a kérdéssel kell szembenézned: segítettél építeni a piramisokat vagy sem? Amikor először megtörtént, nem segítettél: nem voltál ott, még nem születtél, még mielőtt feljöttél a színpadra

Valld be. Nem segítettél piramisokat építeni. Ez tény, de logikus? Nem minden logikus tartja magától értetődőnek ezeket a szillogizmusokat. Vannak dolgok, amelyeket nem lehet logikával bizonyítani vagy megcáfolni. Hospers különösebben ír, mint gondolnád, kezdve a szóval idő. És végül nyíltan természetesnek fogadja azt, amit bizonyítani próbál. „Az egész úgynevezett helyzet tele van ellentmondásokkal” – összegzi. "Amikor azt mondjuk, hogy el tudjuk képzelni, egyszerűen csak játszunk a szavakkal, de logikusan a szavaknak nincs mit leírni."

Kurt Gödel mást kér. Ő volt a század vezető logikusa, olyan logikus, akinek felfedezései lehetetlenné tették a logikáról a régi módon való gondolkodást. És tudta, hogyan kell kezelni a paradoxonokat.

Ahol Hospers logikus kijelentése úgy hangzott, hogy "logikailag lehetetlen eljutni január 1-jétől más napra, mint ugyanazon év január 2-ára", Gödel, aki más rendszerben dolgozott, valahogy így fejezte ki magát:

„Az a tény, hogy az abszcissza tengelyein nincs három egymásra merőleges sík parametrikus rendszere, közvetlenül következik abból a szükséges és elégséges feltételből, amelyet a v vektormezőnek a négydimenziós térben teljesítenie kell, ha háromdimenziós, egymásra merőleges rendszer létezik a négydimenziós térben. a mezővektorok lehetségesek.

A világtengelyekről beszélt Einstein tér-idő kontinuumában. Ez 1949-ben volt. Legnagyobb művét Gödel 18 évvel korábban publikálta, 25 éves tudósként Bécsben. Ez egy matematikai bizonyíték volt, amely egyszer s mindenkorra megsemmisített minden reményt, hogy a logika vagy a matematika véges és állandó axiómarendszert mutathat be, legyen az egyértelműen igaz vagy hamis. Gödel befejezetlenségi tételei egy paradoxonra épültek, és még ennél is nagyobb paradoxont ​​hagytak rájuk: biztosan tudjuk, hogy a teljes bizonyosság számunkra elérhetetlen.

Séta az időben: Albert Einstein (jobbra) és Kurt Gödel egyik híres sétájuk során. Gödel 70. születésnapján bemutatta Einstein számításait, amelyek szerint a relativitáselmélet megengedi a ciklikus időt. The Life Picture Collection/Getty Images

Gödel most az időre gondolt – „arra a titokzatos és ellentmondásos fogalomra, amely másrészt a világ és önmagunk létezésének alapját képezi”. Miután az Anschluss után a Transzszibériai Vasúton megszökött Bécsből, a Princeton Institute for Advanced Studyban helyezkedett el, ahol az 1930-as évek elején kezdődött barátsága Einsteinnel még erősebbé vált. Legendássá váltak közös sétáik a Fuld Halltól az Alden Farmig, amelyet kollégáik irigykedve figyeltek. Későbbi éveiben Einstein elárulta valakinek, hogy továbbra is elsősorban azért járt az Intézetbe, hogy hazasétálhasson Gödellel.

Einstein 70. születésnapján, 1949-ben egy barátja elképesztő számítást mutatott neki: az általános relativitáselméletből származó téregyenleteiből kiderült, hogy lehetővé teszik „univerzumok” lehetőségét, amelyekben az idő ciklikus – vagy pontosabban univerzumok, amelyekben bizonyos világvonalak alakulnak ki. hurkok. Ezek „zárt idővonalak”, vagy ahogy egy modern fizikus mondaná, zárt időgörbék (CTC). Ezek hurkos autópályák, bekötőutak nélkül. Az időgörbe olyan pontok halmaza, amelyeket csak az idő választ el egymástól: egy hely, más idő. A zárt időgörbe visszahurcol önmagába, és ezért megsérti az ok-okozat szokásos szabályait: maguk az események válnak saját okává. (Maga az Univerzum ekkor teljesen forogna, amire a csillagászok nem találtak bizonyítékot, és Gödel számításai szerint az SVC rendkívül hosszú lenne - több milliárd fényév -, de ezeket a részleteket ritkán említik.)

Ha az SVK-kra fordított figyelem aránytalan a fontosságukkal vagy valószínűségükkel, Stephen Hawking tudja, miért: "Az ezen a területen dolgozó tudósok kénytelenek elrejteni valódi érdeklődésüket olyan szakkifejezésekkel, mint az SVK-k, amelyek valójában az időutazás kódszavai." Az időutazás pedig menő. Még egy kórosan félénk, paranoiás hajlamú osztrák logikusnak is. Ebbe a számításokba szinte beletemetkeznek Gödel szavai, látszólag érthető nyelven írva:

„Különösen, ha P, Q bármely két pont az anyag világvonalán, és P megelőzi Q-t ezen az egyenesen, akkor van egy P-t és Q-t összekötő időgörbe, amelyen Q megelőzi P-t, azaz az ilyen világokban elméletileg lehetséges utazás a múltba vagy más módon megváltoztatni a múltat.”

Figyeljük meg egyébként, milyen könnyűvé vált a fizikusok és a matematikusok alternatív univerzumokról beszélni. „Ilyen világokban...” – írja Gödel. A Reviews of Modern Physics-ben megjelent dolgozatának címe „Solutions of Einstein's Gravitational Field Equations” volt, és a „megoldás” itt nem más, mint egy lehetséges univerzum. „Minden kozmológiai megoldás nullától eltérő anyagsűrűséggel” – írja, vagyis „minden lehetséges nem üres univerzum”. „Ebben a munkában megoldást javasolok” = „Itt van egy lehetséges univerzum az Ön számára.” De valóban létezik ez a lehetséges univerzum? Abban élünk?

Gödel szerette azt gondolni. Freeman Dyson, az Intézet fiatal fizikusa sok évvel később azt mondta nekem, hogy Gödel gyakran kérdezte tőle: „Nos, bebizonyosodott az elméletem?” Ma vannak fizikusok, akik azt mondják, hogy ha az univerzum nem mond ellent a fizika törvényeinek, akkor létezik. Eleve. Időutazás lehetséges.

A t1 pontban T önmagával beszél a múltban.
T2-nél T rakétára száll, hogy visszautazza az időt.
Legyen t1=1950, t2=1974.

Nem a legeredetibb kezdet, de Dwyer filozófus, aki a Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition című folyóiratban publikál, amely távol áll a Tall Tales-től. Azonban Dwyer jól felkészült ezen a területen:

„Sok történet van a sci-fiben arról, hogy bizonyos emberek összetett mechanikus eszközökkel utaznak vissza az időben.”

A történetek olvasása mellett filozófiai irodalmat is olvas, kezdve Hospers bizonyításával az időutazás lehetetlenségéről. Szerinte Hospers egyszerűen téved. Reichenbach is téved (ez Hans Reichenbach, a „The Direction of Time” című könyv szerzője), akárcsak Čapek (Milic Čapek, „Time and Relativity: Arguments for the Theory of Becoming”). Reichenbach az önmagával való találkozás lehetősége mellett érvelt - amikor a „fiatal én” találkozik a „régi énnel”, amelyre „ugyanaz az esemény másodszor is megtörténik”, és bár ez paradoxnak tűnik, van benne logika. Dwyer nem ért egyet: „Az ilyen beszédek okoztak ekkora zűrzavart az irodalomban.” Capek diagramokat rajzol „lehetetlen” Gödel-világvonalakkal. Ugyanez mondható el Swinburne-ről, Withrow-ról, Steinről, Horowitzról („Horowitz minden bizonnyal saját maga teremti meg a problémáit”), sőt magáról Gödelről is, aki félremagyarázza saját elméletét.

Dwyer szerint mindannyian ugyanazt a hibát követik el. Azt képzelik, hogy egy utazó megváltoztathatja a múltat. Ez lehetetlen. Dwyer meg tud birkózni az időutazás egyéb nehézségeivel is: fordított ok-okozati összefüggésekkel (a hatások megelőzik az okokat) és az entitások megsokszorozódásával (az utazók és időgépeik találkoznak társaikkal). De nem ezzel. "Bármit is jelent az időutazás, a múlt megváltoztatása lehetetlen benne." Vegyünk egy öreg T-t, aki 1974-től 1950-ig utazik át egy Gödel hurkon, és ott találkozik egy fiatal T-vel.

Ezt a találkozást természetesen kétszer is megörökítik az utazó emlékezetében; Ha a fiatal T reakciója az önmagával való találkozásra lehet félelmetes, szkeptikus, örömteli stb., akkor az öreg T viszont emlékezhet vagy nem emlékszik az érzéseire, amikor fiatalkorában találkozott egy személlyel, aki a jövőben ugyanannak a személynek nevezte magát. Most persze logikátlan lenne azt állítani, hogy T tehet valamit a fiatal T-vel, mert a saját emléke azt mondja neki, hogy nem vele történt meg.

Miért nem mehet vissza és ölheti meg a nagyapját? Mert nem tette. Ez olyan egyszerű. Természetesen a dolgok soha nem ilyen egyszerűek.

Robert Heinlein, aki 1939-ben sok Bob Wilsont megalkotott egymással, mielőtt az időutazás titkait megmagyarázta volna, 20 évvel később ismét visszatért a paradox lehetőségekhez egy történetben, amely felülmúlta elődeit. A "Te mind zombik vagytok" címet kapta, és a Fantasy and Science Fictionben jelent meg, miután a Playboy egyik szerkesztője elutasította, mert a benne lévő szex megbetegítette (1959-ben volt). A történetnek van egy transznemű mellékszála, a korszakhoz képest kissé progresszív, de szükséges ahhoz, hogy az időutazásban egy négyes tengely megfelelőjét hajtsa végre: a főszereplő saját anyja, apja, fia és lánya. A cím is vicc: "Tudom, honnan jöttem - de honnan jöttetek ti zombik?"

Egy valóra vált paradoxon: Bizonyos tekintetben az időutazási hurok hasonlít egy térbeli paradoxonhoz, például ehhez, amelyet Oskar Ruthersvard művész készített.

Le tudja ezt verni valaki? Természetesen pusztán mennyiségi szempontból. 1973-ban David Gerrold fiatal televíziós íróként a rövid életű (és később hosszú ideig tartó) Star Trekben kiadta Szinkronizált regényét, amely egy Daniel nevű diákról szól, aki megkapja az Időövet a titokzatos "Jim bácsitól" együtt. utasítás. Jim bácsi ráveszi, hogy naplót vezessen, ami hasznosnak bizonyul, mert az élet gyorsan zavarossá válik. Hamarosan nehezen tudjuk követni a harmonikás szereplőgárdát, köztük Dont, Dianát, Dannyt, Donnát, az ultra-Dont és Jane nénit – akik (mintha nem is tudnád) egy embert alkotnak. az idő kanyargó hullámvasútja.

Számos variáció létezik ebben a témában. A paradoxonok száma majdnem olyan gyorsan növekszik, mint az időutazóké, de ha jobban megnézzük, kiderül, hogy ugyanazok. Ez mind egy paradoxon különböző jelmezekben, hogy megfeleljen az alkalomnak. Néha cipőfűző paradoxonnak is nevezik, Heinlein után, akinek Bob Wilson saját cipőfűzőjével rángatta magát a jövőbe. Vagy az ontológiai paradoxon, a lét és a válás talánya, más néven „Ki a te apád?” Emberek és tárgyak (zsebórák, notebookok) ok és eredet nélkül léteznek. Jane a You're All Zombies-ból a saját anyja és apja, aki felteszi a kérdést, honnan származnak a génjei. Vagy: 1935-ben egy amerikai tőzsdeügynök megtalálja Wells időgépét ("polírozott elefántcsont és fényes nikkel") a kambodzsai dzsungel ("titokzatos föld") pálmalevelei között rejtve; megnyomja a kart, és 1925-be utazik, ahol az autót kifényesítik és pálmalevelekbe rejtik. Ez az életciklusa: zárt tízéves időkanyar. – De honnan jött ez először? - kérdi a bróker a sárga köpenyes buddhistától. A bölcs úgy magyaráz neki, mint egy bolondnak: „Soha nem volt „eredetileg”.

A legokosabb hurkok némelyike ​​egyszerűen információkat tartalmaz. – Mr. Buñuel, volt egy filmötletem az ön számára. A jövőből származik egy könyv az időgép megépítéséről. Lásd még: a predesztináció paradoxona. Ha megpróbálunk megváltoztatni valamit, aminek meg kell történnie, valahogy segít, hogy megtörténjen. A Terminátor (1984) című filmben egy kiborg bérgyilkos (a 37 éves Arnold Schwarzenegger által furcsa osztrák akcentussal játszott) visszamegy az időben, hogy megöljön egy nőt, mielőtt az megszülne egy gyermeket, aki egy ellenállási mozgalom élére hivatott. jövő; a kiborg kudarca után törmelék marad, amely lehetővé teszi létrehozását; stb.

Bizonyos értelemben persze a predesztináció paradoxona több ezer évvel az időutazás előtt jelent meg. Laius, abban a reményben, hogy megtörheti a gyilkosságáról szóló jóslatot, otthagyja a hegyekben meghalni a csecsemő Oidipust, de terve sajnos visszaüt. Az önbeteljesítő prófécia gondolata régi, bár a név új, Robert Merton szociológus találta ki 1949-ben egy nagyon valós jelenség leírására: „a helyzet hamis meghatározása, amely új viselkedést vált ki, amely megváltoztatja az eredeti hamis hitet. a valóságba.” (Például a benzinhiányra való figyelmeztetés pánikvásárláshoz vezet, ami benzinhiányhoz vezet.) Az emberek mindig is azon töprengtek, vajon elkerülhetik-e a sorsukat. Csak most, az időutazás korszakában tesszük fel magunknak a kérdést, hogy meg tudjuk-e változtatni a múltat.

Minden paradoxon időhurok. Mindannyian arra kényszerítenek bennünket, hogy gondolkodjunk az okról és az okozatról. Előzheti-e a hatás az okot? Természetesen nem. Magától értetődően. A-priory. „Az ok egy tárgy, amit egy másik követ...” – ismételte David Hume. Ha gyermeke kanyaró elleni védőoltást kap, majd rohamot kap, a vakcina okozhatta a rohamot. Az egyetlen dolog, amit biztosan tud mindenki, az az, hogy nem a roham volt az oltás oka.

De nem nagyon értjük, miért. Az első ember, akiről tudjuk, hogy megpróbálta elemezni az ok-okozatot logikus érveléssel, Arisztotelész volt, aki olyan bonyolultsági szinteket hozott létre, amelyek azóta is zavart okoznak. Négy jól elkülönülő oktípust különböztetett meg, melyeket nevezhetünk (lehetővé téve az évezredek közötti fordítás lehetetlenségét): cselekvés, forma, anyag és cél. Némelyiküknél nehéz felismerni az okokat. A szobrászat hatékony oka a szobrász, de az anyagi oka a márvány. Mindkettőre szükség van a szobor létezéséhez. A végső ok a cél, vagyis például a szépség. Kronológiai szempontból a végső okok általában később jönnek szóba. Mi volt a robbanás oka: dinamit? szikra? rabló? biztonságos hackelés? Az ilyen gondolatok kicsinyesnek tűnnek a modern ember számára. (Másrészt egyes szakemberek úgy vélik, hogy Arisztotelész szókészlete siralmasan primitív volt. Nem szívesen tárgyalnának az okságról az immanencia, a transzcendencia, az individuáció és az aritás, a hibrid okok, a valószínűségi okok és az ok-okozati láncok említése nélkül.) Mindenesetre mi Érdemes megjegyezni, hogy közelebbről megvizsgálva semminek nincs egyetlen, egyértelmű, vitathatatlan oka.

Elfogadná azt a feltételezést, hogy a kő létezésének oka ugyanaz a kő egy pillanattal korábban?

„Úgy tűnik, hogy a tények megállapításával kapcsolatos minden érvelés a kapcsolatokon alapul Okok és következmények” – érvel Hume, de rájött, hogy ezek az érvelések sosem voltak könnyűek vagy biztosak. A nap okozza a kő felmelegedését? A sértés okozza valaki haragját? Csak egyet mondhatunk biztosan: „Az ok egy tárgy, amit egy másik követ...” Ha az okozat nem szükséges az okból következik, volt-e egyáltalán ok? Ezek a viták visszhangoznak a filozófia folyosóin, és továbbra is visszhangoznak annak ellenére, hogy Bertrand Russell 1913-ban megpróbálta végleg rendezni a kérdést, amiért a modern tudományhoz fordult. „Furcsa, hogy az olyan fejlett tudományokban, mint a gravitációs csillagászat, soha nem jelenik meg az „ok” szó” – írta. Most a filozófusokon a sor. „Az ok, amiért a fizikusok feladták az okok keresését, az az, hogy valójában nincsenek. Úgy gondolom, hogy az ok-okozati összefüggés törvénye, mint sok más, amit a filozófusok körében hallani, csak egy letűnt korszak emléke, amely a monarchiához hasonlóan csak azért maradt fenn, mert tévedésből ártalmatlannak tartották.”

Russell a tudománynak egy évszázaddal korábban Laplace által leírt hiper-newtoni nézetére gondolt – egy kötött univerzumra –, amelyben mindent, ami létezik, a fizikai törvények mechanizmusai kötik össze. Laplace úgy beszélt a múltról, mint ok de ha az egész mechanizmus egyként működik, miért gondolhatnánk, hogy bármelyik sebességfokozat vagy kar nagyobb ok-okozati összefüggésben lesz, mint bármely más alkatrész? Azt gondolhatjuk, hogy a ló az oka a kocsi mozgásának, de ez egyszerűen előítélet. Akár tetszik, akár nem, a ló is teljesen meghatározott. Russell megfigyelte, és nem ő volt az első, aki ezt tette, hogy amikor a fizikusok matematikai nyelven írják le törvényeiket, az időnek nincs előre meghatározott iránya. „A törvény nem tesz különbséget a múlt és a jövő között. A jövő „meghatározza” a múltat ​​abban az értelemben, ahogyan a múlt „meghatározza” a jövőt.

„De – mondják – a múltat ​​nem tudod befolyásolni, míg a jövőt bizonyos mértékig befolyásolhatod.” Ez a nézet éppen az ok-okozati összefüggéseken alapul, amelyektől meg akartam szabadulni. Nem teheted mássá a múltat, mint amilyen volt – ez így van... Ha már tudod, mi volt, akkor nyilván nincs értelme azt kívánni, hogy bárcsak más lenne. De a jövőt sem teheted másként, mint amilyen lesz... Ha megtörténik, hogy ismered a jövőt - például egy közeledő napfogyatkozás esetén - az éppoly haszontalan, mint azt kívánni, hogy a múlt más legyen.

Russellel ellentétben azonban egyelőre a tudósok nagyobb rabszolgái az okságnak, mint bárki más. A dohányzás rákot okoz, bár egyetlen cigaretta sem okoz rákot. Az olaj és a szén égetése klímaváltozást okoz. Egyetlen gén mutációja fenilketonuriát okoz. Egy elöregedett csillag összeomlása szupernóva-robbanást okoz. Hume-nak igaza volt: „Úgy tűnik, hogy a tények megállapításával kapcsolatos minden spekuláció kapcsolatokon alapul Okok és következmények" Néha csak erről beszélünk. Az oksági vonalak mindenütt megtalálhatók, hosszúak és rövidek, világosak és elmosódottak, láthatatlanok, összefonódnak és elkerülhetetlenek. Mindegyik ugyanabba az irányba megy, a múltból a jövőbe.

Tegyük fel, hogy 1811-ben egy napon az északnyugat-csehországi Teplitz városában egy Ludwig nevű férfi jegyzeteket írt egy kottasorra a füzetébe. Egy 2011-es estén egy Rachel nevű nő kürtöt fújt a bostoni Symphony Hallban, azzal a híres effektussal, hogy a helyiség levegőjét vibráltatta, általában 444 rezgés/másodperc sebességgel. Ki tagadhatja, hogy legalább részben a papírra írás okozta a légkör ingadozásait két évszázaddal később? Fizikai törvények segítségével nehéz lenne kiszámítani a Bohémia molekuláinak a bostoni molekulákra gyakorolt ​​hatásának útját, még akkor is, ha figyelembe vesszük Laplace mitikus „elméjét, amely minden erőt felfog. Ugyanakkor egy megszakadatlan ok-okozati láncot látunk. Információlánc, ha nem számít.

Russell nem fejezte be a vitát, amikor kijelentette, hogy az oksági elvek egy letűnt korszak emlékei. A filozófusok és fizikusok nemcsak továbbra is ütik a fejüket az ok-okozati összefüggéseken, hanem új lehetőségeket is adtak a keverékhez. A retrokauzalitás, más néven a visszamenőleges okság vagy retrokronális okság most napirenden van. Úgy tűnik, Michael Dummett, a kiemelkedő angol logikus és filozófus (és a tudományos-fantasztikus regények olvasója) elindította ezt a mozgalmat 1954-ben megjelent „Can Effect Precede Cause?” című dolgozatával, amelyet 10 évvel később követett kevésbé óvatos tanulmánya, „Making the Past”. Megvalósult.” . A kérdések között szerepelt a következő: Tegyük fel, hogy egy férfi meghallja a rádióban, hogy fia hajója elsüllyedt az Atlanti-óceánban. Imádkozik Istenhez, hogy fia a túlélők között legyen. Szentségtörést követett el, amikor arra kérte Istent, hogy vonja vissza, amit tett? Vagy az imája funkcionálisan megegyezik a fia jövőbeli biztonságos utazásáért mondott imával?

Minden precedens és hagyomány ellenére mi ösztönözheti a modern filozófusokat arra, hogy mérlegeljék annak lehetőségét, hogy a hatások megelőzhetik az okokat? A Stanford Encyclopedia of Philosophy ezt a választ adja: „Időutazás”. Így van, az időutazás, a gyilkosság és a születés minden paradoxona a retro-kauzalitásból nő ki. A hatások megszüntetik okaikat.

Az első fő érv az ok-okozati sorrend ellen az, hogy olyan időbeli rend, amelyben lehetséges az időbeli visszamenőleges okság, lehetséges olyan esetekben, mint az időutazás. Metafizikailag lehetségesnek tűnik, hogy egy időutazó pillanatnyilag belép az időgépbe t1, hogy egy korábbi pillanatban kiléphessen belőle t0. És ez nomológiailag lehetségesnek tűnik, miután Gödel bebizonyította, hogy Einstein téregyenleteinek vannak olyan megoldásai, amelyek zárt utakat oldanak meg.

De az időutazás nem szabadít meg minket minden kérdéstől. „Sok inkoherenciával találkozhatunk itt, beleértve a már kijavított dolgok megváltoztatásának inkoherenciáját (a múlt felhozásával), a saját ősök megölésének vagy meg nem ölésének képességét, valamint az oksági hurok létrehozásának képességét” – figyelmeztet az enciklopédia. . Az írók bátran megkockáztatnak néhány következetlenséget. Phillip K. Dick visszafelé állította az órákat a Backward Time-ban, akárcsak Martin Amis az Idő nyilában.

Úgy tűnik, valóban körben utazunk.

"A féreglyuk-fizika közelmúltbeli újjáéledése egy nagyon nyugtalanító megfigyeléshez vezetett" - írta Matt Visser, matematikus és kozmológus Új-Zélandról 1994-ben a Nuclear Physics B folyóiratban (az elméleti, fenomenológiai és kísérleti eredményeknek szentelt nukleáris fizika leszármazása). -energiafizika, kvantumelméleti területek és statisztikai rendszerek"). A féreglyuk-fizika „újjáéledése” jól megalapozottnak tűnik, bár ezek a feltételezett alagutak a téridőn keresztül teljesen hipotetikusak voltak (és maradnak is). A nyugtalanító megfigyelés a következő volt: "Ha léteznek átjárható féreglyukak, úgy tűnik, hogy ezeket meglehetősen könnyű időgépekké alakítani." A megfigyelés nemcsak zavaró, de a legnagyobb mértékben is nyugtalanító: "Ez a rendkívül nyugtalanító állapot arra késztette Hawkingot, hogy hirdesse belátását a kronológiai védelembe."

Hawking természetesen Stephen Hawking, a cambridge-i fizikus, aki már életében a leghíresebb fizikus lett, részben az amiotrófiás laterális szklerózissal vívott több évtizedes harca, részben a kozmológia legkínosabb problémáinak népszerűsítése miatt. Nem meglepő, hogy vonzotta az időutazás.

„The Chronology Security Hypothesis” volt a címe annak a cikkének, amelyet 1991-ben írt a Physical Review D folyóiratban. Motivációját így magyarázta: „Azt javasolták, hogy egy fejlett civilizáció rendelkezzen azzal a technológiával, amely a téridőt zárt idővé torzítja. görbék, amelyek lehetővé teszik a múltba való utazást." Ki javasolta? Az biztos, hogy tudományos-fantasztikus írók serege, de Hawking idézte Kip Thorne fizikust (Wheeler másik pártfogoltja) a Caltechnél, aki végzős hallgatóival "féreglyukakon és időgépeken" dolgozott.

Egy bizonyos ponton a „kellően fejlett civilizáció” kifejezés stabilizálódott. Például: ha ezt mi, emberek nem tudjuk megtenni, vajon egy kellően fejlett civilizáció képes lesz rá? A kifejezés nem csak a tudományos-fantasztikus írók számára hasznos, hanem a fizikusok számára is. Thorne, Mike Morris és Ulvi Yurtsever így írt 1988-ban a Physical Review Letters-ben: „A kérdéssel kezdjük: A fizika törvényei lehetővé teszik-e egy kellően fejlett civilizáció számára, hogy féregjáratokat hozzon létre és tartson fenn a csillagközi utazáshoz?” Nem meglepő, hogy 26 évvel később Thorne az Interstellar című film ügyvezető producere és tudományos tanácsadója lett. „Elképzelhető, hogy egy fejlett civilizáció ki tud húzni egy féreglyukat a kvantumhabból” – írták abban az 1988-as cikkben, és mellékeltek egy illusztrációt a következő felirattal: „Tér-idő diagram a féreglyuk időgéppé alakításához”. Elképzelték a féreglyukakat lyukakkal: egy űrhajó a múltban be tudott lépni az egyikbe, és kiléphetett a másikból. Logikus, hogy egy paradoxont ​​hoztak fel következtetésként, csak ezúttal nem a nagyapa halt bele:

„Egy kifejlődött lény elkaphatja-e élve Schrödinger macskáját egy P eseménynél (hullámfüggvényét élő állapotba ronthatja), majd egy féreglyukon keresztül visszamehet az időben, és megölheti a macskát (hullámfunkcióját halott állapotba rontja), mielőtt elérné a P-t. ? »

Nem adtak választ.

És ekkor Hawking közbelépett. Elemezte a féreglyukak fizikáját, valamint a paradoxonokat („mindenféle logikai probléma, amely a történelem megváltoztatásának képességéből fakad”). Megfontolta a paradoxonok elkerülésének lehetőségét "a szabad akarat fogalmának némi módosításával", de a szabad akarat ritkán kényelmes téma egy fizikus számára, és Hawking jobb megközelítést látott: az úgynevezett biztonsági kronológia hipotézist javasolta. Sokat kellett számolni, és amikor elkészültek, Hawking meg volt győződve arról, hogy a fizika törvényei védik a történelmet az esetleges időutazóktól. Függetlenül attól, hogy Gödel mit gondol, nem engedhetik meg, hogy zárt időgörbék alakuljanak ki. „Úgy tűnik, van egy olyan erő, amely védi a kronológiát – írta meglehetősen fantasztikusan –, amely megakadályozza a zárt időgörbék előfordulását, és így biztonságossá teszi az univerzumot a történészek számára.” És gyönyörűen befejezte a cikket – megtehette volna a Fizikai Szemlében. Nemcsak elmélete volt, hanem „bizonyítéka” is:

"Ez a hipotézis meggyőző bizonyítékokkal alátámasztott, az a tény, hogy nem sodornak el minket turisták hordái a jövőből."

Hawking azon fizikusok közé tartozik, akik tudják, hogy az időutazás lehetetlen, de azt is tudja, hogy érdekes erről beszélni. Megjegyzi, hogy mindannyian percenként 60 másodperces sebességgel utazunk a jövőbe. A fekete lyukakat időgépeknek írja le, emlékeztetve arra, hogy a gravitáció lelassítja az idő múlását egy bizonyos helyen. És gyakran mesél egy buliról, amelyet időutazóknak rendezett – csak maga az esemény után küldött meghívókat. – Nagyon sokáig ültem és vártam, de nem jött senki.

Valójában a kronológiai biztonsági hipotézis ötlete már jóval azelőtt a levegőben volt, hogy Stephen Hawking nevet adott volna neki. Ray Bradbury például így fogalmazott az időutazó dinoszauruszvadászokról szóló 1952-es történetében: „Az idő nem enged ilyen zűrzavart – hogy az ember találkozzon önmagával. Amikor felmerül az ilyen események veszélye, az Idő félremegy. Mint egy repülőgép, amely egy légzsákba zuhan.” Figyeljük meg, hogy itt az idő az aktív alany: az idő nem engedi, és az idő félremegy. Douglas Adams felajánlotta a saját verzióját: „A paradoxonok csak hegszövetek. Az idő és a tér maga gyógyítja be a körülöttük lévő sebeit, és az emberek egyszerűen emlékeznek az esemény olyan tartalmas változatára, amennyire szükségük van.”

Talán egy kicsit olyan, mint a varázslat. A tudósok szívesebben hivatkoznak rá fizika törvényei. Gödel úgy vélte, hogy az egészséges, paradoxonmentes univerzum csak logika kérdése. „Az időutazás lehetséges, de senki sem ölheti meg magát a múltban” – mondta egy fiatal látogatónak 1972-ben. „Az eredetiséget gyakran figyelmen kívül hagyják. A logika nagyon erős." Valamikor a kronológia védelme az alapszabályok részévé vált. Még klisé is lett belőle. Rivka Galchen 2008-as "A különbözőség régiója" című novellájában mindezeket a fogalmakat természetesnek veszi:

"A tudományos-fantasztikus írók a nagypapa paradoxonhoz hasonló megoldásokkal álltak elő: a gyilkos unokák elkerülhetetlenül ütköznek valamilyen akadályba – nem működő fegyverekbe, csúszós banánbőrbe, saját lelkiismeretükbe – mielőtt végrehajtanák lehetetlen tettüket."

A „különbözőség vidéke” Ágostontól származik: „Távol éreztem magam Tőled, a különbözőség régiójában” - in regione dissimilitudinis. Nem létezik teljesen, mint mi mindannyian, egy pillanathoz láncolva térben és időben. „Más dolgokat fontolgattam alattad, és láttam, hogy nincsenek teljesen ott, és nincsenek teljesen. Ne feledd, Isten örökkévaló, de mi nem vagyunk azok, nagyon sajnáljuk.

A narrátor Galchen összebarátkozik két idősebb férfival, talán filozófusokkal, talán tudósokkal. Nem mondja pontosan. Ezek a kapcsolatok nincsenek egyértelműen meghatározva. A narrátor úgy érzi, hogy ő maga nincs túl pontosan meghatározva. A férfiak találós kérdésekben beszélnek. „Ó, az idő eldönti” – mondja egyikük. És még: „Az idő a mi tragédiánk, az az anyag, amelyen keresztül kell gázolnunk, hogy közelebb kerülhessünk Istenhez.” Egy időre eltűnnek az életéből. Figyeli a gyászjelentéseket az újságokban. A postaládájában titokzatosan megjelenik egy boríték - diagramok, biliárdgolyók, egyenletek. Emlékszik a régi viccre: "Az idő nyílként repül, de a gyümölcslegyek szeretik a banánt." Egy dolog világossá válik: ebben a történetben mindenki sokat tud az időutazásról. Egy sorsdöntő időhurok – ugyanez a paradoxon – kezd kirajzolódni az árnyékból. Néhány szabályt elmagyaráznak: "a népszerű filmekkel ellentétben a múltba utazás nem változtatja meg a jövőt, vagy inkább a jövőt már megváltoztatták, vagy inkább a dolgok még bonyolultabbak." Úgy tűnik, a sors finoman a helyes irányba tereli. Megmenekülhet valaki a sors elől? Emlékezz, mi történt Lai-val. Csak annyit tud mondani: "Bizonyára a mi világunkat olyan szabályok irányítják, amelyek még mindig idegenek a képzeletünktől."

Időutazási paradoxonok rendszeresen foglalkoztatják nemcsak azokat a tudósokat, akik felfogják egy ilyen mozgalom lehetséges következményeit (bár elméletileg), hanem olyan embereket is, akik teljesen távol állnak a tudománytól. Bizonyára nem egyszer vitatkoztál a barátaiddal arról, hogy mi történne, ha a múltban látnád magad - mint sok tudományos-fantasztikus író, író és rendező. Ma mutatták be Ethan Hawke főszereplésével a Time Patrol című filmet, amely minden idők egyik legjobb tudományos-fantasztikus írója, Robert Heinlein története alapján készült. Idén már több, az idő témáját feldolgozó sikeres filmet láthattunk, mint például az Interstellar vagy az Edge of Tomorrow. Úgy döntöttünk, hogy találgatjuk, milyen potenciális veszélyek várhatnak az átmeneti sci-fi hőseire, elődeik meggyilkolásától a valósághasadásig.

Szöveg: Ivan Sorokin

A meggyilkolt nagyapa paradoxona

A leggyakoribb, és egyben a legérthetőbb az időutazót utolérő paradoxonok közül. A válasz a „mi lesz, ha a múltban megöli a saját nagyapját (apja, anyja stb.)” kérdésre? másként hangozhat – a legnépszerűbb eredmény egy párhuzamos idősor megjelenése, ami kitörli a tettest a történelemből. Mindenesetre magának a temponautának (ez a szó a „kozmonauta” és az „űrhajós” analógiájára néha az időgép pilótájára utal) ez semmi jót nem ígér.

Példa a filmre: A tinédzser Marty McFly története, aki véletlenül 1955-be utazott vissza, arra épül, hogy elkerüljük ennek a paradoxonnak analógját. Miután véletlenül meghódította saját anyját, Marty szó szerint eltűnik - először a fényképekről, majd a kézzelfogható valóságról. Számos oka van annak, hogy a Vissza a jövőbe trilógia első filmje abszolút klasszikus, de az egyik az, hogy a forgatókönyv mennyire óvatosan kerüli el a lehetséges vérfertőzés gondolatát. Természetesen a terv méretét tekintve ez a példa aligha hasonlítható össze a híres futuramai cselekményhez, amelynek eredményeként Fry a saját nagyapja lesz, véletlenül megölve azt, akiből ez a nagyapa lett volna; Ennek eredményeképpen ennek az eseménynek olyan következményei voltak, amelyek szó szerint az animációs sorozat teljes univerzumát érintették.

Húzd magad a hajadnál fogva

Az időutazós filmek második leggyakoribb cselekménye: azáltal, hogy egy szörnyű jövőből származó dicső múltba utazik, és megpróbál változtatni rajta, a hős végül saját (vagy mindenki) baját okozza. Valami hasonló megtörténhet pozitív kontextusban is: a cselekményt irányító mesebeli asszisztensről kiderül, hogy ő maga a hős, aki a jövőből jött, és biztosítja az események helyes menetét. A történéseknek ez a fejlődési logikája aligha nevezhető paradoxonnak: az úgynevezett időhurok itt bezárul, és minden pontosan úgy történik, ahogy történnie kell – de az ok és okozat kölcsönhatásának összefüggésében az emberi agy még mindig nem tud segít, de paradoxnak érzékeli ezt a helyzetet. Ez a technika, ahogy sejthető, Münchausen báróról kapta a nevét, aki kihúzza magát a mocsárból.

Példa a filmre: Az „Interstellar” (spoiler-riasztás) című űreposz rengeteg, változó kiszámíthatóságú cselekményfordulatot használ, de a „zárt hurok” megjelenése szinte a fő csavar: Christopher Nolan humanista üzenete, miszerint a szerelem erősebb, mint a gravitáció, csakis megkapja. végső formáját a film legvégén kapja meg, amikor kiderül, hogy a Jessica Chastain által alakított asztrofizikust védő könyvespolc szelleme a hős Matthew McConaughey volt, aki egy fekete lyuk mélyéről üzent a múltnak.

A Bill Murray-paradoxon

A hurkos időhurkokról szóló történetek egy ideje már a temponautákkal foglalkozó sci-fi külön alműfajává váltak - mind az irodalomban, mind a moziban. Egyáltalán nem meglepő, hogy szinte minden ilyen alkotást automatikusan a Groundhog Day-hez hasonlítanak, amelyet az évek során nemcsak az egzisztenciális kétségbeesésről és az élet megbecsülésének vágyáról szóló példabeszédként fogtak fel, hanem egy szórakoztató tanulmányként is. viselkedési és önfejlesztési lehetőségek rendkívül korlátozott körülmények között. A fő paradoxon itt nem a hurok jelenlétében rejlik (a folyamat természetét az ilyen cselekmények nem mindig érintik), hanem a temponauta hihetetlen emlékezetében (ő az, aki bármilyen mozgást képes biztosítani a cselekmény) és a körülötte lévők ugyanolyan hihetetlen tehetetlensége minden bizonyítékkal szemben, amely arra utal, hogy a főszereplő helyzete valóban egyedülálló.

Példa a filmre: A Detractors az „Edge of Tomorrow” névre hallgatott valami olyasmit, mint a „Groundhog Day with Aliens”, de valójában az év egyik legjobb sci-fi filmjének forgatókönyve (amely egyébként szupersiker volt ebben a műfajban) sokat foglalkozik vele. finomabban. A tökéletes emlékezet paradoxonát itt megkerüljük abból a tényből adódóan, hogy a főszereplő rögzíti és végiggondolja mozdulatait, interakcióba lép más szereplőkkel, és az empátia problémája megoldódik annak köszönhetően, hogy van egy másik szereplő a filmben, aki valamikor hasonló képességekkel rendelkezett. Egyébként itt is kifejtésre kerül a hurok előfordulása.

Csalódott várakozások

Az elvárásoknak nem megfelelő eredmények problémája mindig jelen van életünkben – de az időutazásnál ez különösen erősen fájhat. Ezt a cselekményeszközt általában a „Vigyázz, mit kívánsz” mondás megtestesítőjeként használják, és Murphy törvénye szerint működik: ha az események a lehető legrosszabb módon fejlődhetnek, akkor fognak. Mivel nehéz feltételezni, hogy egy időutazó előre meg tudja becsülni, hogyan fog kinézni tettei lehetséges kimeneteleinek fája, a néző ritkán vonja kétségbe az ilyen cselekmények valószerűségét.

Példa a filmre: A Future Boyfriend című rom-com egyik legszomorúbb jelenete így hangzik: Domhnall Gleeson temponautája megpróbál visszautazni a gyermeke születése előtti időkbe, és végül egy teljesen idegenhez érkezik haza. Ez korrigálható, de egy ilyen ütközés következtében a hős rájön, hogy az ideiglenes nyíl mentén végzett mozgásaira több korlátozás vonatkozik, mint azt korábban gondolta.

Arisztotelész okostelefonnal

Ez a paradoxon a „fejlett technológia egy elmaradott világban” népszerű tudományos-fantasztikus trópusának egy speciális esetét képviseli – csak a „világ” itt nem egy másik bolygó, hanem a saját múltunk. Nem nehéz kitalálni, mivel jár egy hagyományos pisztoly bevezetése a hagyományos pálcák világába: a jövőből jövő idegenek istenítésével, pusztító erőszakkal, egy adott közösség életmódjának megváltozásával és hasonlókkal.

Példa a filmre: Természetesen egy ilyen invázió pusztító hatásának legszembetűnőbb példája a Terminátor franchise: az androidok megjelenése az USA-ban a nyolcvanas években vezetett végül a Skynet mesterséges intelligencia megjelenéséhez, amely szó szerint elpusztította az emberiséget. Sőt, a Skynet létrejöttének fő okát a főszereplők Kyle Reese és Sarah Connor adják meg, akiknek tettei miatt a fő Terminator chip Cyberdyne kezébe kerül, akinek a mélyéből végül előkerül a Skynet.

Az emlékező nehéz sorsa

Mi történik egy temponauta emlékezetével, ha cselekedetei következtében maga az időnyíl is megváltozik? Az ilyen esetekben elkerülhetetlenül fellépő gigantikus stresszt a science fiction szerzők gyakran figyelmen kívül hagyják, de a hős helyzetének kétértelműségét sem lehet figyelmen kívül hagyni. Rengeteg kérdés van itt (és mindegyikre nincs egyértelmű válasz – a rájuk adott válaszok megfelelő ellenőrzéséhez szó szerint egy időgépet kell kézbe venni): vajon a temponauta emlékszik-e az összes eseményre, vagy csak egy részére. őket? Két párhuzamos univerzum létezik egymás mellett a temponauta emlékezetében? Megváltozott barátait és rokonait különböző embereknek fogja fel? Mi történik, ha az új idővonalon szereplő embereknek részletesen elmondja az előző idővonalon lévő társaikat?

Példa a filmre: Szinte minden időutazási filmben van legalább egy példa erre az állapotra; a közelmúltból azonnal az „X-Men” utolsó szériájának Wolverine jut eszembe. A filmben többször is elhangzik az a gondolat, hogy a művelet sikere következtében Hugh Jackman karaktere lesz az egyetlen, aki emlékezhet az események eredeti (rendkívül zord) alakulására; Ennek eredményeként Wolverine annyira boldog, hogy újra láthatja az összes barátját, hogy azok az emlékek, amelyek még egy adamantium csontvázú embert is traumatizálhatnak, háttérbe szorulnak.

Ijesztő #2

Az idegtudósok meglehetősen aktívan tanulmányozzák, hogyan érzékelik az emberek megjelenésüket; Ennek fontos szempontja az ikrekre és párosokra adott reakció. Általában az ilyen találkozókat a szorongás megnövekedett szintje jellemzi, ami nem meglepő: az agy már nem érzékeli megfelelően a pozíciót a térben, és elkezdi összekeverni a külső és belső jeleket. Most képzelje el, mit érezhet az ember, amikor önmagát látja – de más korban.

Példa a filmre: A főszereplő önmagával való interakcióját tökéletesen játssza Rian Johnson „Looper” című filmje, ahol a fiatal Joseph Simmonst Joseph Gordon-Levitt játssza sunyi sminkben, a közeljövőből érkezett idősebbet pedig. írta Bruce Willis. A film egyik fontos témája a kognitív diszkomfort és a normális kapcsolatteremtés képtelensége.

Beteljesületlen jóslatok

Az Ön véleménye arról, hogy ezek az események paradoxok-e, közvetlenül attól függ, hogy Ön személyesen ragaszkodik-e az univerzum egy determinisztikus modelljéhez. Ha nincs szabad akarat, akkor egy ügyes temponauta nyugodtan fogadhat hatalmas összegeket különféle sporteseményekre, megjósolhatja a választások és a díjátadó ünnepségek eredményét, befektethet a megfelelő cégek részvényeibe, megoldhat bűncselekményeket - és így tovább. Ha – ahogy az az időutazásról szóló filmekben lenni szokott – egy temponauta tettei még mindig képesek megváltoztatni a jövőt, akkor a jövőbeli idegentől származó egyfajta belátáson alapuló jóslatok funkciója és szerepe éppoly kétértelmű, mint az eset. azon előrejelzések közül, amelyek kizárólag logikán és múltbeli tapasztalatokon alapulnak (vagyis hasonlóak a most használtakhoz).

Példa a filmre: Annak ellenére, hogy a „Minority Report” csak „mentális” időutazást tartalmaz, ennek a filmnek a cselekménye élénken illusztrálja az univerzum mindkét modelljét: mind a determinisztikus, mind a szabad akaratot figyelembe vevő modellt. A cselekmény a még el nem követett bűncselekmények előrejelzése körül forog, olyan „tisztánlátók” segítségével, akik képesek elképzelni a potenciális gyilkosok szándékait (szélsőséges determinizmus helyzete). A film vége felé kiderül, hogy a víziók még mindig képesek idővel változni – ennek megfelelően az ember bizonyos mértékig saját maga határozza meg sorsát.

Tegnaptól holnapig voltam

A világ legtöbb fő nyelve több idővel jelöli a múltban, jelenben és jövőben bekövetkező eseményeket. De mi a helyzet a temponautával, aki tegnap megfigyelhette a Nap halálát, ma pedig már a dinoszauruszok társaságában van? Milyen igeidőket használjunk beszédben és írásban? Oroszul, angolul, japánul és sok más nyelven ez a funkcionalitás egyszerűen hiányzik - és úgy kell kilépnie belőle, hogy elkerülhetetlenül történjen valami komikus.

Példa a filmre: A Doctor Who természetesen a televíziózás, nem pedig a mozi területéhez tartozik (bár a franchise-hoz kapcsolódó alkotások listáján több televíziós film is szerepel), de nem lehet itt szó nélkülözni a sorozatot. A Doktor különböző igeidők zavaros használata már az internet előtti időkben gúnyforrássá vált, és a sorozat 2000-es évek közepén történt újjáéledése után a szerzők úgy döntöttek, hogy szándékosan hangsúlyozzák ezt a részletet: most a képernyőn megjelenő Doktor képes nemlineáris időérzékelését összekapcsolja a nyelv sajátosságaival (és egyúttal nevetni is a kapott kifejezéseken) .

Multiverzum

Az időutazás legalapvetőbb paradoxona nem hiába, hogy közvetlenül kapcsolódik egy komoly kvantummechanikai koncepcionális vitához, amely a „multiverzum” (vagyis több univerzum gyűjteménye) koncepciójának elfogadásán vagy elutasításán alapul. Valójában minek kell megtörténnie abban a pillanatban, amikor „megváltoztatja a jövőt”? Önmagad maradsz - vagy önmagad másolata leszel egy másik idővonalon (és ennek megfelelően egy másik univerzumban)? Az összes idővonal párhuzamosan létezik – úgy, hogy csak ugrál egyikről a másikra? Ha az események menetét megváltoztató döntések száma végtelen, akkor a párhuzamos univerzumok száma végtelen? Ez azt jelenti, hogy a multiverzum végtelen méretű?

Példa a filmre: A több párhuzamos idővonal gondolata általában egy egyszerű okból nem jelenik meg megfelelően a filmekben: az írók és a rendezők attól félnek, hogy senki sem fogja megérteni őket. De Shane Carratt, a Detonátor szerzője nem ilyen: a film cselekményének megértéséhez, ahol az egyik nem-linearitás rárakódik a másikra, és a szereplők mozgásának időben történő teljes magyarázatához meg kell rajzolni a multiverzum diagramját. egymást metsző idővonalakkal, csak jelentős erőfeszítés után lehetséges.

Anyag a Wikipédiából - a szabad enciklopédiából

Idő paradoxon, más néven időutazási paradoxon- elméleti szituáció időutazással, amikor a jövő vendége olyasmit tesz az általa látogatott múltban, ami megváltoztatja ezt az utazást a jövőből, például lehetetlenné teszi.

Általános információ

Az időbeli paradoxon vagy az időutazás paradoxona egy logikai ellentmondás, amely akkor keletkezik, amikor a jövőből érkező személy olyan cselekedetet követ el, amely magát az utazást érinti a jövőben. Az időparadoxonokat két nagy csoportra osztják. Ezek az úgynevezett koordinált hurkok, amelyeket például a meggyilkolt nagyapa paradoxona illusztrál, és az ok-okozati hurkok.

A meggyilkolt nagyapa paradoxona

A meggyilkolt nagyapa paradoxonát először René Barjavel tudományos-fantasztikus író írta le 1944-ben „A gondatlan utazó” (franciául: Le voyageur imprudent) című könyvében. A cselekmény az volt, hogy egy férfi egy időgép segítségével utazott vissza az időben, ahol megölte biológiai nagyapját, mielőtt az találkozott az utazó nagyanyjával. Az eredmény azt sugallja, hogy az utazó egyik szülője, és tágabb értelemben maga az utazó sem született volna meg. Így végül nem tudna időutazni, ami viszont azt jelenti, hogy a nagyapja még élne, és megszületne az időutazó, ami lehetővé tenné számára, hogy időben utazzon és megölje a nagyapját. Így minden lehetőség önmaga tagadását jelenti, logikai paradoxont ​​hozva létre.

Ok-okozati hurok

Ok-okozati hurok, néha kauzális huroknak is nevezik

A Queenslandi Egyetem ausztrál kutatói még júniusban publikáltak egy cikket a Nature folyóiratban, amelyben ismét arra a kérdésre próbáltak választ adni, amely elméleti fizikusok galaxisát gyötörte a 20. század során – lehetséges-e az időutazás. Úgy döntöttünk, hogy kiderítjük, mivel néznek szembe a modern tudósok, amikor megpróbálnak az igazság mélyére jutni.

Az úgynevezett meggyilkolt nagypapa-paradoxon, amelyet minden szkeptikus magáévá tett, egészen a nyárig, talán a fő érv volt a tudományos-fantasztikus írók, fizikaprofesszorok és iskolások közötti vitákban, akik eleget láttak a „Vissza a jövőbe” és a „Futurama”-ból. . Rene Barjavel író írta le először 1943-ban, alapelve a következő: egy bizonyos alany feltalál egy időgépet, visszamegy az időben, megtalálja a nagyapját és megöli. Ennek eredményeként érthető okokból soha nem született volna meg a főszereplő, ami azt jelenti, hogy nem talált volna fel egy időgépet, nem utazott volna az időben és nem találkozott volna ősével. Kiderül, hogy egy ördögi kör, ahol minden további lépés ellentmond az előzőnek. Mindazonáltal a legtöbb népszerű tudományos elmélet az időutazásról éppen azon alapszik, hogy a múltban találó utazó megváltoztathatja azt, „jelenében” kockáztatva mindazt a dolgot és eseményt, ami már ismertté vált, de a az időgép létrehozásának ténye és maga az utazás. Így a klasszikus tudományos-fantasztikus irodalom képviselője, Ray Bradbury az „A Sound of Thunder”-ben olyan turistákról mesél, akik véletlenül összezúztak egy pillangót, amely a felismerhetetlenségig, de ismeretlen okokból megváltoztatta modern világukat, ugyanazt hagyva bennük, mint korábban. utazás.

Az időutazás, vagy inkább a múltba utazás elméleteinek másik ellenfele Stephen Hawking. Több tucat tudományos munkája között, közvetve vagy közvetlenül tagadva az efféle átmeneti mozgások lehetőségét, végzett egy kísérletet, amely – mint maga hiszi – ismét bebizonyította az utóbbi lehetetlenségét. 2009-ben a fizikus úgy döntött, hogy bulit rendez. Mindent a legmagasabb szinten szervezett: büféasztal, lufi, zene. Az általa meghívott vendégek közül azonban senki sem jött el. Stephen ugyanis csak a buli vége után küldött ki meghívókat. Véleménye szerint tehát, ha lehetne utazni a múltba, a vendégek visszatérhetnének a múltba, és megörvendeztetnék őt jelenlétükkel. A fizikus azonban nem számolt azzal, hogy a meghívottak közül sokan aligha akarnák az idejüket ilyen jellegű rendezvényre pazarolni, hiszen lehetőségük van sokkal érdekesebb eseményeket látni. Hawking azt is mondja, hogy ha lehetséges lenne ilyen utazás, akkor minden bizonnyal időben tanúi lennénk a turistáknak, amit azonban még senki sem látott. De ugyanakkor sem a modern kvantumfizika, sem a relativitáselmélet nem zárhatja ki az ilyen utazás lehetőségét.

A fizikus ugyanakkor nem tagadja a jövőbe utazás lehetőségét sem. Ehhez a professzor szerint a fénysebességhez közeli sebességet kell elérni bármely űrhajón. Ekkor a hajón töltött idő sokkal lassabban telik a földi időhöz képest. És visszatérve a Földre, egy elöregedett világot fogunk látni.

David Deutsch arról beszélt, hogy a kvantumrészecskéket, például a fotonokat irányító bizonytalansági elv sok teret hagyhat a meggyilkolt nagypapa paradoxon elkerülésére.

Ennek ellenére ausztrál tudósok kvantum szinten próbálták bizonyítani a meggyilkolt nagyapa paradoxonának következetlenségét, kutatásaikkal új gondolatokat keltve az ilyen utazás lehetőségével kapcsolatban. A kísérlet szerzői, Tim Ralph, Martin Ringbauer és kollégáik azt állítják, hogy sikeresen szimulálták egyetlen foton viselkedését, mintha az visszament volna az időben, és elkezdett volna kölcsönhatásba lépni a saját múltbeli másolatával.

Kísérletük David Deutch brit fizikus elméletén alapult, aki 1991-ben „A valóság szerkezete” című könyvében kvantumszinten próbálja újragondolni a meggyilkolt nagyapa paradoxonát, és arra a következtetésre jutott, hogy az időutazás. lehetséges, és valami az időutazás és az univerzumok közötti utazás között van. A múltba utazó tárgy felosztódik, és két párhuzamos univerzumba kerül. Az egyikben a nagyapát megölik, de a másikban épségben marad. David Deutsch arról beszélt, hogy a kvantumrészecskéket, például a fotonokat irányító bizonytalansági elv sok teret hagyhat a meggyilkolt nagypapa paradoxon elkerülésére.

Deutsch gondolatait alapul véve, amelyeket néha nehezebb megérteni, mint egy teljesen ismeretlen nyelvet, Ringbauer azt mondja, hogy egy kvantumrendszerben minden némileg más, hiszen ugyanaz az objektum egyszerre több állapotban is létezhet, így szuperpozícióban is.

Ausztrál tudósok kvantumszinten hozták létre a zárt időszerű görbék belsejében egyetlen foton viselkedését a múltban és a jelenben. Természetesen a tudósok nem küldtek fotont a múltba, hanem csak szimulálták úgy, hogy létrehozták korábbi állapotának másolatát, és elküldték a jelen fotonjának. Kísérletek során, viselkedésüket megfigyelve az ausztrálok arra a következtetésre jutottak, hogy az időutazás kvantumszinten több mint valós. Kísérleteik eredményeinek gyakorlati alkalmazása azonban – legalábbis atomi szinten – még nem lehetséges.

Az időutazás, a féreglyukak és a kvantumfizika másik híve, Seth Lloyd amerikai tudós a kvantumteleportációról beszél. A tudós az időgép megépítésének lehetőségére a zárt időszerű görbék kvantumfizikai szempontból történő vizsgálatával következtetett. Lloyd ennek érdekében az utóbbit keresztezte az utószelekció, vagyis az utólagos szelekció elméletével. A valószínűségszámításban ez határozza meg egy esemény lehetőségét, feltéve, hogy egy másik már megtörtént. A kvantumszintű számítástechnikában az utólagos szelekció azt jelenti, hogy számos lehetséges megoldás közül kiválasztjuk a megfelelő megoldást. Ezután Lloyd hozzáadja gondolataihoz a kvantumteleportáció elméletét – és készen is van az időgép. Egyszerűen fogalmazva: egy amerikai tudós kvantumszinten a következő rendszert találta ki: a kvantum elteleportálhat a múltba, de egy kvantum nem ölheti meg a nagyapját. Például üres patronokat fog vásárolni a boltban éles helyett, vagy egyszerűen hiányozni fog. Általánosságban elmondható, hogy a tudósok szerint a természet továbbra sem engedi meg a paradoxonokat, másrészt viszont egy lépéssel közelebb kerültünk az időutazáshoz abban a formában, ahogyan azt a tudományos-fantasztikus írók megmutatják nekünk.