Orașul în care a murit țarevici Dmitri. Enigma țareviciului Dmitri: astrologii răspund la întrebări necunoscute istoricilor

La 15 mai 1591, la Uglich, în timpul unui joc de poke, țarevici Dmitri, fiul ultimei sale soții Maria Nagoya, a murit în circumstanțe neclare. Acest eveniment a provocat o rebeliune, în special, oponenții politici ai lui Nagikh și primarul din Uglich au fost uciși. Guvernul a format o comisie de anchetă pentru a clarifica circumstanțele morții. Ancheta a stabilit că cauza morții prințului a fost sinuciderea accidentală, dar zvonurile au atribuit vina pentru această moarte lui Boris Godunov.

În ultimele secole în constiinta publica ideea vinovăției fără echivoc a lui Godunov în moartea prințului a fost ferm stabilită. Această credință a primit o popularitate deosebită de piesa lui A.S. Pușkin „Boris Godunov”. În lucrare, Boris Godunov este prezentat ca un conducător înțelept și ferm, dar de-a lungul întregii narațiuni el este chinuit de remușcări pentru moartea copilului său:

...Reproșul îmi lovește urechile ca un ciocan,
Și totul simte greață și mi se învârte capul,
Și băieții au ochi însângerați...

Realitate

După moartea lui Ivan cel Groaznic, tronul a fost preluat de fiul său Fiodor Ioanovici. Se crede că s-a remarcat prin sănătatea precară și mintea slabă. Adevărata putere era în mâinile cumnatului său, Boris Godunov.

Fiul cel mai mic al lui Ivan al IV-lea - Dmitry - împreună cu mama și rudele sale a fost trimis în orașul appanage Uglich. Prințul a fost crescut înconjurat de rudele reginei - Nagikhs.

Mulți istorici, începând cu N.M. Karamzin, îl acuză în mod deschis pe Boris Godunov de această crimă. Surse istorice, povești și legende, ilustrează detaliile crimei sale, dar niciunul dintre autorii lucrărilor nu a fost martor ocular la evenimentele Uglich. S-ar părea că multe fapte vorbesc împotriva lui Boris. La urma urmei, el a fost cel care a câștigat puterea în 1598.

Unii istorici, printre care R.G. Skrynnikov a interpretat aceste evenimente radical diferit. Dmitri a fost fiul lui Ivan al IV-lea din cea de-a opta căsătorie, care nu a primit binecuvântarea bisericii.

Până la moartea țareviciului (1591), posibilitatea ca țarul Fedor să aibă un moștenitor legal nu a dispărut, deoarece acesta din urmă a murit abia la mult timp după evenimentele descrise în 1598. Ar putea el cu adevărat să calculeze în avans cursul evenimentelor pentru următorii șapte ani?

Există o opinie pe care Boris Godunov a trimis-o în mod special la Uglich oameni loiali, a cărui sarcină nu era să afle adevărul, ci să stingă zvonul despre moartea violentă a prințului. Totuși, după cum a menționat R.G. Skrynnikov, ar trebui să se acorde atenție faptului că ancheta a fost condusă de adversarul politic al lui Godunov - vicleanul și plin de resurse prințul Vasily Ivanovich Shuisky. Cercetătorii au fost derutați de comportamentul lui Shuisky, deoarece ulterior și-a schimbat mărturia de mai multe ori. Conform constatărilor Comisiei de anchetă, Boris nu a fost implicat în moartea prințului. Cu toate acestea, mai târziu V.I. Shuisky și-a schimbat punctul de vedere de două ori în funcție de situația politică. Și în cele din urmă, devenind rege, a recunoscut și a oficializat versiunea uciderii lui Dmitri. Ar trebui să avem încredere într-o astfel de mărturie?

Este interesant de menționat că imediat după moartea prințului, din ordinul reginei Maria Nagaya, a avut loc un linșaj sângeros, în timpul căruia a apărut o versiune despre uciderea planificată a prințului. Nagii au pregătit dovezi false pentru a deruta anchetatorii, dar înșelăciunea a fost dezvăluită. Dacă prințul a fost într-adevăr ucis, de ce trebuia făcut asta?

Din punctul de vedere al unor cercetători, Comisia de Investigație a fost însărcinată să investigheze două probleme: cazul morții prințului și cazul trădării lui Nagikh.

După cum sa menționat mai sus, Dosarul de investigație a înregistrat o versiune a morții accidentale, neașteptate, a prințului. Această versiune s-a bazat pe două afirmații. Primul a fost că prințul suferea de o boală teribilă - epilepsie sau, așa cum se numea în Rus, „epileptic”, „boala neagră”. Al doilea fapt este că în momentul de a juca cuțitul cu prințul a avut un atac de epilepsie. Toți martorii oculari au înregistrat criza copilului.

Unii cercetători cred că mărturia locuitorilor din Uglich despre moartea accidentală a prințului a fost obținută sub presiune și amenințări. R.G. Skrynnikov notează că comisia nu și-a persecutat martorii.

Cazul de investigație a examinat cu atenție și în detaliu faptul morții lui Dmitri și nu a fost identificată nicio dovadă directă care să indice implicarea lui Boris Godunov în acesta. Un alt lucru este că, odată cu debutul Timpului Necazurilor, „numele lui Dmitry” a fost adoptat de aventurierul care a capturat curtea Moscovei. Și „mitul celui salvat în mod miraculos Dmitri Ioannovici” însuși a început să fie folosit de diferite clase pentru a-și satisface interesele.

Desigur, este imposibil de afirmat fără echivoc implicarea sau neimplicarea lui Boris Godunov în moartea prințului. Această problemă este încă discutabilă, dar nu a fost găsită momentan nicio dovadă directă care să-l incrimineze pe Boris Godunov.

Surse și literatură

Pușkin A.S. Boris Godunov M., 1978.

Disputele legate de moartea misterioasă a țareviciului Dmitri nu s-au atenuat până în prezent. Conform versiunea oficială băiatul s-a înjunghiat accidental în gât cu un cuțit. Cu toate acestea, potrivit zvonurilor, țareviciul Dmitri a fost înjunghiat de oameni trimiși de Boris Godunov. Astfel, moartea lui Dmitri s-a transformat dintr-o dramă personală într-o tragedie istorică. Această versiune continuă să aibă o influență semnificativă asupra istoriografiei.

Ce s-a întâmplat cu adevărat în curtea Kremlinului Uglich într-o zi însorită de 15 mai în urmă cu patru secole?

În 1584, Dmitri și mama sa Maria Naga, a șasea sau a șaptea soție a lui Ivan cel Groaznic, au plecat la Uglich. Căsătoria lor, conform canoanelor limbii ruse Biserica Ortodoxă, nu putea fi considerat legitim și, prin urmare, Dmitri, căruia țarul Ivan al IV-lea i-a alocat un principat apanat cu capitala la Uglich, ca ilegitim, ar fi trebuit să fie numit nu prinț, ci prinț apanat Uglich. Dar încă a intrat în istorie drept „tânărul țarevici Dmitri”. El era singura speranță a clanului Nagih de exaltare. De la 6-7 ani a început să se simtă un viitor suveran. Băiatul a fost marcat de o trăsătură de familie - cruzime și caracter nestăpânit. El a ordonat adesea oamenilor din curte să sculpteze figuri umane din zăpadă și să sculpteze figuri umane din lemn și le-a atribuit numele boierilor din Moscova, apoi le-a tăiat membrele și capetele, spunând: „Cu aceasta voi proceda așa când voi fi rege. , și cu asta voi face asta.” În istoria Rusiei a existat deja un exemplu de copil regal, dotat și pasionat, crescut într-un mod similar. Acest copil a devenit mai târziu țarul Ivan cel Groaznic.

Tragedia a avut loc sâmbătă, când locuitorii Kremlinului se pregăteau de prânz. Țareviciul, ca de obicei în acest moment, a jucat „poke” cu băieții cu un cuțit. Persoana care arunca cuțitul de la o anumită distanță trebuia să intre într-un cerc conturat pe pământ. A venit rândul lui Dmitri. Și în acel moment s-a întâmplat neașteptat. Toată lumea s-a repezit în patio. Maria Nagaya a smuls cadavrul fiului ei deja mort din mâinile Arinei Tuchkova. Regina, tulburată de durere, arătând către Volokhova, sub a cărei supraveghere se afla Dmitri în timpul jocului, a început să se plângă că Osipul ei și fiul lui Bitagovsky și Mikita Kachalov au fost cei care l-au ucis pe țarevici Dmitri. Au sunat la sonerie. Oameni încântați se înghesuiau deja în jur. Mulți au venit în fugă cu bâte și cuțite. A sărit chiar din spate masa de luat masa Bitagovsky a încercat să-i calmeze pe oameni, respingând acuzațiile de implicare în moartea prințului. Dar, atât în zilele noastre, cât și în acele vremuri, „psihologia mulțimilor”, alimentată de frații Nagimi, a jucat un rol.

A. S. Pușkin a remarcat odată cu perspicacitate: „Oamenii, ca și copiii, au nevoie de divertisment și acțiune. Oamenii cer senzații puternice pentru ei, execuțiile sunt un spectacol. Râsul, mila și groaza sunt cele trei fire ale imaginației noastre, zguduite de magie dramatică.” Grefierul Mihail Bityagovsky, trimis de Godunov să-l supravegheze pe prinț, și asistenții săi Nikita Kachalov și Danila Tretyakov au fost imediat sfâșiați de oameni entuziasmați. În fața Mariei Nagaya, copiii Danila Bitagovsky și Osip Volokhov, care se jucau cu Dmitri, au fost uciși.

O comisie de investigație condusă de mitropolitul Gelasius de Sark și Podoinsk a sosit la Uglich și, de fapt, a fost condusă de Vasily Shuisky, un oponent insidios și inteligent al lui Boris Godunov. Istoricii scriu că comisia a condus cazul „pe urme”.

Din punct de vedere criminalistic, acest lucru nu este în întregime adevărat. O investigație de urmărire este luată în considerare atunci când este efectuată în primele 24 de ore de la incident. Comisia lui Shuisky a ajuns în Uglich abia pe 19 mai, adică în a patra zi după incident. Din punctul de vedere al criminologiei moderne, moartea în așa-numitele „circumstanțe inexplicabile” sugerează posibilitatea unei crimă, sinucidere sau un accident. „Căutarea”, dosarul de investigație al lui Shuisky, a supraviețuit până astăzi. De remarcat faptul că ancheta s-a desfășurat foarte profesional. După cum era de așteptat, au fost elaborate mai multe versiuni. În Rus' în orice moment au știut să conducă cazuri de „căutare”.

S-a stabilit că, la momentul incidentului, toți militarii uciși nu se aflau la locul morții lui Dmitri. Grefierii și grefierii au condus confruntări și au intervievat martorii în detaliu. Poveștile băieților care urmăreau meciul au primit o semnificație specială. La urma urmei, copiii sunt ușor de sugerat și în timpul interogatoriilor, cu întrebări puse cu pricepere, pot da dovezi „necesare” anchetei. După cum confirmă analiza dosarelor dosarului de anchetă, în timpul anchetei nu a existat nicio presiune psihologică exercitată asupra copiilor de către adulți. Băieții au povestit despre ceea ce s-a întâmplat așa: „... prințul se juca cu ei în curtea din spate, iar o boală a venit peste el - o boală epileptică - și a atacat cuțitul”. Adulții au confirmat: „...la vremea aceea, în timp ce bătea, s-a înjunghiat cu un cuțit și de aceea a murit”.

Comisia, după ce a analizat mărturiile martorilor, a ajuns la concluzia fără echivoc că accidentul s-a produs în timpul unui atac de epilepsie. După studierea tuturor documentelor, la 2 iunie 1591, „Catedrala sfințită” și duma boierească au anunțat oamenilor: „Moartea țareviciului Dmitri a fost cauzată de judecata lui Dumnezeu”.

Acum, participanții la revolta din Uglich au suferit o represalii crude: frații Mihail, Andrei și Grigory Nagikh au fost închiși în închisori din orașe îndepărtate, iar mama prințului, Maria Naguya, a fost tonsurată călugăriță și exilată într-o mănăstire îndepărtată. Mulți orășeni au fost și ei pedepsiți. Soarta clopotului Uglich, care a anunțat „uciderea” lui Dmitri, a devenit comparabilă cu cea umană: a fost lipsit de o „ureche” și, sub pază puternică, „exilat” în îndepărtatul Tobolsk.

Având în vedere situația politică dificilă din acea vreme, unii sceptici încă spun: „Oamenii de încredere ai lui Boris Godunov nu ar fi putut fi implicați în dosarul de căutare? anumite foi, depunând mărturie în favoarea lui? Cercetările științifice efectuate în epoca noastră au confirmat autenticitatea completă a „Căutării”. Și totuși, continuă să apară publicații despre uciderea deliberată a prințului. Chiar și mulți oameni de știință eminenți continuă să susțină că numele adevăraților autori ai crimei probabil nu vor fi cunoscute niciodată. Poate că aceștia erau mercenari, pe care nimeni nu-i cunoștea în Uglich, puteau pătrunde cu ușurință pe teritoriul Kremlinului, deoarece era practic nepăzit. După ce au comis o crimă, criminalii au părăsit teritoriul palatului și, sărind pe cai, au fugit din oraș. Versiunile acestor oameni de știință se bazează pe echilibrul forțelor politice ale vremii.

Ei cred că „uciderea” prințului a fost în primul rând benefică pentru Vasily Shuisky. Dar la treisprezece ani de la tragedie, Shuisky îl recunoaște pe impostorul False Dmitry drept „prințul ucis”, iar la doi ani după aceea, „chemat” în regat, el va anunța oamenilor în scrisorile sale că Dmitri „a murit cu adevărat și a fost îngropat în Uglich.” Rolul mamei lui Dmitry, Maria Nagoy, a fost, de asemenea, foarte neatractiv. Adusă de la mănăstire pentru o întâlnire față în față, ea îl recunoaște și pe False Dmitry drept fiul ei, inventând în grabă un basm despre presupusul „înlocuit Dmitry” în timpul unui atac, iar apoi băiatul „înlocuitor” a murit.

Conform uneia dintre versiunile existente, Dmitri a fost ucis la ordinul lui Boris Godunov, iar ucigașii i-au dat în mod deliberat băiatului cuțit ascuțitîn timpul jocului și a așteptat cu răbdare ca prințul, în timpul unui atac de epilepsie, să se tragă în țeapă pe el. Implauzibilitatea acestei situații este evidentă. Cât a trebuit să așteptați ca băiatul să se poticnească însuși de cuțit? Povestea morții prințului și a marelui scriitor rus A.P.Cehov nu a trecut. După absolvirea Facultății de Medicină, urma să-și susțină dizertația pe tema: „Practica medicală în Rusia” și în această disertație a dorit să folosească datele medicale pentru a aborda soluția la soluția istorică a morții țareviciului Dmitri. Studiind datele despre moartea băiatului, Cehov a scris cu regret că medicina legală a lipsit complet din studiu.

Țareviciul a suferit de o „boală neagră”, o „boală în cădere” - epilepsie severă, însoțită de convulsii bruște, frecvente și prelungite. Medicina modernă vede epilepsia ca o boală neuropsihiatrică, care în unele cazuri duce la dezintegrarea personalității. Istoria cunoaște multe exemple de epilepsie în oameni celebri: Y. Caesar, F. Dostoievski, V. Gogh, G. Flaubert. Toți, în timp ce sufereau din cauza căderii bolii, și-au păstrat potențialul intelectual și creativ. Cu toate acestea, aceste exemple nu fac decât să confirme excepția de la regulă. Această boală este cunoscută din cele mai vechi timpuri. Deja în secolul al IV-lea, tratamentul epilepsiei era împărțit în dietetic, chirurgical și farmacologic. Metodele dietetice recomandă frecarea corpului pacientului otet de vinŞi ulei de măsline, a interzis consumul anumitor tipuri de pește, carne și vânat; chirurgical - sângerare, tăiere pe diferite părți ale corpului, craniotomie; farmacologic - utilizarea de ierburi, decocturi. De asemenea, erau recomandate rugăciuni constante și post, precum și purtarea amuletelor. Cauterizarea scalpului în regiunea occipitală a fost considerată extrem de eficientă. Cu toate acestea, toate aceste remedii au fost de puțin ajutor. Și, desigur, Dmitri a fost condamnat - un băiat cu un psihic sfâșiat, schilodit de o creștere proastă. Dacă te uiți la prinț cu ochi umani obișnuiți, fără o strabire „istorice”, atunci în ziua fatidică, 15 mai, a ieșit în curte, epuizat de un atac sever, unde îl așteptau colegii săi.

Ultimul său atac înainte de moarte a durat continuu două zile. A mușcat mâinile mamelor și bonelor care încercau să țină corpul arcuit în convulsii.

În practica medicală au existat cazuri de crize epileptice, când pacienții sunt prinși într-un atac în cel mai neașteptat loc. Adesea, epilepticii își provoacă răni destul de grave atunci când lovesc pământul și obiectele din jur. Toate acestea par să confirme versiunea unui accident sau versiunea unei „crimă fără ucigaș”. Dar practica medicala nu a înregistrat niciodată un caz de deces asemănător cu moartea țareviciului Dmitri. Niciunul dintre pacienții cu epilepsie nu a fost rănit de un cuțit ținut în propria mână. Se pare că statisticile medicale, dacă nu resping, atunci par să pună la îndoială versiunea „crimă fără ucigaș”, precum și versiunea despre un accident în timpul unei crize epileptice.

Care este motivul real al morții țareviciului Dmitri?

Observatorul A.P.Cehov nu s-a putut abține să nu fie interesat de întrebarea: ar putea prințul să provoace o înjunghiere mortală în gât? cu propria mea mână? Iată ce îi scrie despre asta editorului Suvorin: „Despre epilepsie poți citi în orice manual de pe boli nervoase, precum și (pentru cercetător acest lucru este necesar) în departamentul relevant de medicină legală. Dar nu ești un specialist, nu vei înțelege haosul medical. Voi lua o bucată de hârtie și voi schița pe scurt tot ce aveți nevoie și voi explica cât de bine pot. Băiatul s-ar fi putut sinucide.”

Ei bine, ce ne spune știința criminalistică modernă despre astfel de cazuri în epoca noastră a tehnocrației? Se poate răni victima cu propria sa mână?

Desigur că se poate. Practica medicală legală modernă cunoaște multe cazuri de decese la epileptici care țineau în mâini obiecte perforante sau tăietoare în momentul atacului. Din acest motiv, Regulamentul de protecție a muncii interzice persoanelor care suferă de epilepsie să lucreze în industriile asociate muncii mecanizate. Moartea ar fi putut avea loc la fel de repede ca în cazul țareviciului Dmitri, cu o rană de cuțit la gât? Medicina răspunde pozitiv la această întrebare: moartea are loc în urma unei embolii aeriene a inimii, adică din aerul care pătrunde în ventriculul drept, din cauza leziunilor vaselor gâtului. O cantitate de aer de la 20 la 100 ml poate provoca moartea unei persoane rănite. Și atunci când chiar și o cantitate relativ mică de aer intră rapid în patul vascular, moartea are loc de obicei imediat, ceea ce i s-a întâmplat, aparent, țareviciului Dmitri.

Istoriografia încă nu are informații care să confirme implicarea lui Boris Godunov sau Vasily Shuisky în moartea lui Dmitri.

Și numeroase fapte de medicină legală și date din practica expertului sugerează că ar fi putut muri când vasele gâtului i-au fost deteriorate de un cuțit pe care îl ținea în mână în timpul unui atac de epilepsie.

Având în vedere modernul confirmat cercetarea stiintifica fiabilitatea materialelor efectuate cu atenție după tragedia „căutării” din Uglich și posibilitatea de a-ți face injecții letale în cazurile de epilepsie, ceea ce este confirmat de practica modernă a examinării medico-legale, moartea fiului lui Ivan Teribilul, Țarevici Dmitri, ar trebui interpretat ca un accident.

Alexandru Maslov

Din cartea „Pagini secrete ale istoriei”, 2000, Dsos FSB al Rusiei

Au încercat sub masca unui tânăr rege care a scăpat în mod miraculos.

Micul moștenitor al unui stat mare a fost primul în linia de ordine la tron după moartea fratelui său vitreg mai mare. Și, fără îndoială, ar fi devenit rege dacă ar fi trăit până în acest punct. Fiodor a murit în 1598, Dmitri a murit în 1591. La 15 mai 1591, clopotul bisericii a sunat un semnal de alarmă, anunțând astfel întregul Uglich despre moartea micului moștenitor. Zvonul morții s-a răspândit cu mare viteză în mulțime, iar cu aceeași viteză s-a răspândit în aceeași mulțime versiunea că Dmitri a fost ucis.

Moartea micuțului țarevici Dmitri la Uglici

La momentul morții sale, Dmitry avea șapte ani și aproape șapte luni. Circumstanțele morții sale merită examinate mai îndeaproape. Pentru că încă mai ridică îndoieli în rândul multor istorici. A fost implicat în ancheta dramei din Uglich, a indicat în manifest că băiatul a murit. Aceasta a devenit ulterior baza pentru canonizarea lui Dmitri ca sfânt.

Moartea micuțului Dmitri în orașul Uglich a dat naștere la două versiuni ale celor întâmplate la 15 mai 1591:

Boris Godunov a trimis asasini la Uglici. Când Dmitri era în grădină cu asistenta sa, unul dintre ucigași l-a lovit pe băiat în gât cu un cuțit, iar complicii l-au terminat mai târziu. Maria Nagaya, mama lui Dmitry, a fugit imediat în grădină și a început să țipe. Dar nimeni nu a auzit-o, pentru că era ora după prânz. Mulți erau în dormitoare. Doar paznicul bisericii a văzut ce s-a întâmplat și a tras un semnal de alarmă. O mulțime a venit în fugă, presupușii criminali au fost prinși și bătuți până la moarte.
O altă versiune spune că prințul se juca cu picioarele mici și a dat din greșeală de unul dintre ele. Comisia de anchetă a emis un verdict care a confirmat această versiune.

Indiferent de câte ori au încercat să-l declare pe băiat criminal, atunci nu era nici benefic, nici recomandabil pentru el. Poate că Boris a vrut să câștige tronul, dar la acea vreme nu numai Dmitri era un obstacol. Fedor trăia, soția sa Irina era sănătoasă și se așteptau la un plus în familie. Toate relatările despre acel eveniment erau de natură direct opusă. Nu uitați de persoana de la care provin în principal aceste date - aceasta.

Dmitri și mama lui au fost relocați de Fedor la Uglich în urmă cu câțiva ani. La palat au ajuns și gardienii cu ei. Familia a simțit ostilitatea ei față de ei. În ciuda vârstei sale fragede, Dmitri a simțit acest lucru. Băiatul însuși avea un temperament violent și uneori chiar crud. Există dovezi că a urmărit de bunăvoie cum au fost sacrificați berbecii și taurii. Și odată într-una din lunile de iarnă a cerut să orbească mai mulți oameni de zăpadă, le-a dat numele apropiaților lui Fiodor și apoi i-a tăiat cu țipete. Dmitri nu a uitat atunci numele lui Boris Godunov.

Uciderea lui Dmitri în Uglici

Uciderea lui Dmitri în Uglich, dacă a avut loc, nu indică deloc vinovăția lui Godunov. Chiar și numirea lui Shuisky ca șef al anchetei sugerează mai degrabă contrariul. Shuisky provenea dintr-o familie influentă care datează de la Alexander Nevsky. Iar Vasily ar fi ultima persoană de la care ar căuta sprijin. Numirea lui Shuisky la investigație vorbește mai degrabă despre încercarea lui Boris de a face ancheta cât mai transparentă posibil.

Deci, Dmitri a început să se îmbolnăvească înainte de moarte. A fost diagnosticat cu boală de cădere. Acum se crede că băiatul suferea de epilepsie. După prânz, băiatul, mama lui și asistenta au mers în curtea din spate, iar cu el erau patru copii din localitate. Potrivit mărturiei mamei (și anume, mărturia ei a fost luată ca bază de anchetă), Dmitri și copiii s-au jucat cu cuțite, așa-numitele „pokes” - au aruncat cuțite într-o țintă. Apare din nou întrebarea: Cum a fost de încredere unui băiat care suferă de epilepsie să se joace cu cuțitele? Potrivit martorilor, când prințul a fost rănit, Maria Nagaya a venit în fugă la strigătul mamei. Potrivit mărturiei, mama nu s-a repezit la fiul ei, iar băiatul nu a murit imediat, Maria a apucat un buștean și a început să bată mama cu el, pentru că nu s-ar fi îngrijit de băiat. În plus, acei oameni care au venit alergând mai târziu și băieții care se jucau cu Dmitri, de asemenea, din anumite motive, nu l-au ajutat. Comportament foarte ciudat.

Uciderea țareviciului Dmitri sau un accident

O mulțime s-a adunat la fața locului, iar frații reginei Grigore și Mihail au venit în fugă. Osip Volokhov a fost acuzat de tentativă de omor (și Dmitri era încă în viață), iar Mihail Bitagovsky și fiul său au fost desemnați complici. Mikhail Nagoy le-a subliniat. Mulțimea i-a atacat pe tineri. Au fost uciși.

După ce a fost rănit, Dmitri Ivanovici a suferit mult timp asistenta sa l-a ținut în brațe. Cu toate acestea, nu există informații sau mărturii ale martorilor despre momentul în care băiatul a murit. Dacă studiezi raportul de anchetă, probele și mărturiile martorilor de acolo sunt atât de variate și incompatibile încât seamănă cu un fel de absurd. Din actiuni de investigatie se pot trage următoarele concluzii:

Băiatul s-a sinucis din întâmplare;
Dmitri a fost ucis, posibil din ordinul lui Boris Godunov.

Omul care a tras un semnal de alarmă în biserică, de fapt, nu a văzut nimic. Nu a văzut cum a murit Dmitri. În general, el era acasă la momentul incidentului. Și a început să sune alarma la ordinul cuiva. Însă ancheta nu a aflat numele acestei persoane.

Pe baza tuturor celor de mai sus, se pot trage două concluzii sigure:

Tsarevich Dmitry a suferit de crize epileptice, acest lucru este de încredere;
La 15 mai 1591, prințul a murit - acest lucru s-a întâmplat fie printr-un accident absurd, fie ca urmare a unei crime.

Încă nu se știe dacă uciderea țareviciului Dmitri a fost un accident sau dacă nu a murit deloc pe 15 mai.

Sfârșitul anchetei cu privire la moartea prințului

Având în vedere toată această situație, comportamentul mamei lui Dmitry, Maria Nagoya, pare ciudat. Văzându-și fiul în convulsii după ce a fost rănită, ea nu încearcă să-l ajute. Sentimentul de furie, care din anumite motive s-a revărsat asupra mamei Vasilisa Volokhova, a început să prevaleze asupra sentimentelor materne? Maria alege să-și atace mama în loc să-și ajute fiul. Acest comportament este greu de explicat.

De aici pot apărea gânduri că băiatul nu a murit deloc, că nu era deloc fiu. În 1606, trupul lui Dmitri a fost scos din înmormântarea sa din Uglich. Un anume Isaac Massa a fost prezent. Mărturia lui spune că copilul ținea o batistă și o mână de nuci în alta. Aceste obiecte din mâinile băiatului indică faptul că trupul său a fost îngropat în aceeași stare ca Dmitri și a murit. Înseamnă asta că Dmitry nu a jucat „poke”, deoarece mâinile lui erau pline. Sau nu a fost deloc Dmitri... Probabil că nu va fi niciodată posibil să recreați cu exactitate imaginea morții lui Dmitri.

Moartea țareviciului Dmitri video

După moartea lui Ivan cel Groaznic, au mai rămas doar doi reprezentanți ai principalei ramuri a rurikovicilor - Fiodor, care avea o sănătate precară, și copilul Dmitri, în plus, născut în căsătorie, care canoane bisericesti a fost considerat ilegal.

Ivan al IV-lea s-a căsătorit cu mama țareviciului Dmitri, Maria Feodorovna Nagoy, cu patru ani înainte de moartea sa. Dmitri s-a născut în 1582, iar la momentul morții tatălui său avea doar un an și jumătate. Tânărul prinț a fost crescut de mama sa, de numeroase rude și de un personal extins de curte.

Dmitri ar putea fi considerat ilegitim și exclus de pe lista candidaților la tron. Cu toate acestea, de teamă că Dmitri ar putea deveni centrul în jurul căruia s-ar aduna toți nemulțumiți de domnia lui Fiodor Ioannovici, el și mama lui au fost trimiși la Uglich. În mod oficial, Dmitri a primit acest oraș ca moștenire, dar în realitate nu a putut gestiona decât veniturile primite din el și, de fapt, a ajuns în exil. Puterea reală în oraș era în mâinile „oamenilor de serviciu” de la Moscova și, în primul rând, ale funcționarului Mihail Bitagovsky.

Conform versiunii oficiale, pe 15 mai 1591, prințul și copiii din curte s-au jucat „poke” cu o „grămadă” - un cuțit sau un cui tetraedric ascuțit. În timp ce se juca, a avut un atac de epilepsie, s-a lovit accidental în gât cu o „grămadă” și a murit în brațele asistentei sale. Cu toate acestea, mama țarevicului și fratele ei Mihail Nagoy au început să răspândească zvonuri că Dmitri a fost ucis de „oameni de serviciu” la ordinele directe de la Moscova. O răscoală a izbucnit imediat în Uglich. „Oamenii slujitori” Osip Volokhov, Nikita Kachalov și Danila Bitagovsky, acuzați de crimă, au fost sfâșiați de mulțime.

Patru zile mai târziu, de la Moscova a fost trimisă o comisie de anchetă, formată din mitropolitul Gelasius de Sarsk și Podonsk, prințul boier Vasily Shuisky, okolnichy Andrei Kleshnin și grefierul Elizariy Vyluzgin.

Din dosarul de anchetă reiese următoarea imagine a ceea ce s-a întâmplat în Uglich în zilele mai ale anului 1591. Țareviciul Dmitri a suferit de multă vreme de epilepsie. Pe 12 mai, cu puțin timp înainte de tragicul eveniment, sechestrul a revenit. Pe 14 mai, Dmitri s-a simțit mai bine și mama lui l-a dus cu ea la biserică, iar când s-a întors, i-a spus să facă o plimbare în curte. Sâmbătă, 15 mai, regina a mers din nou cu fiul ei la liturghie, apoi l-a lăsat să iasă la plimbare în curtea palatului. Împreună cu prințul au fost mama sa Vasilisa Volokhova, asistenta Arina Tuchkova, servitoarea Marya Kolobova și patru dintre semenii lui Dmitri, fiii asistentei și asistentei de pat Petrușa Kolobov, Ivan Krasensky și Grisha Kozlovsky. Copiii s-au jucat cu poke. În timpul jocului, prințul a suferit o nouă criză de epilepsie.

Mulți locuitori din Uglich au mărturisit despre tragedia care a urmat. Judecând după dosarele de interogatoriu, întreaga anchetă a fost condusă public.

După audierea martorilor, comisia a ajuns la o concluzie fără echivoc - moartea a fost cauzată de un accident. Dar zvonurile despre moartea violentă a lui Dmitri nu s-au domolit. Moștenitorul direct al lui Ivan cel Groaznic, deși ilegitim, a fost un concurent al uzurpatorului Boris Godunov. Într-adevăr, după moartea lui Fiodor Ioannovici, el a luat de jure puterea în propriile mâini. A inceput in Rus' Timpul Necazurilor, timp în care numele țareviciului Dmitri a devenit o acoperire pentru mulți impostori.

În 1606, Vasily Shuisky, care investiga asasinarea țareviciului Dmitri, a preluat tronul după uciderea primului impostor - falsul Dmitri I. S-a răzgândit cu privire la tragedia Uglitsky, afirmând direct că Dmitri a fost ucis din ordinul lui Boris. Godunov. Această versiune a rămas oficială în timpul dinastiei Romanov. Un sicriu cu trupul prințului a fost scos din cripta din Uglich. Moaștele sale au fost găsite necorupte și așezate într-o raclă specială din Catedrala Arhanghelului, lângă mormântul lui Ivan cel Groaznic. Numeroase vindecări miraculoase ale bolnavilor au început imediat să aibă loc la altar, iar în același an Dmitri a fost canonizat. Venerarea lui Dmitry ca sfânt continuă până în zilele noastre.

Specialist proeminent în genealogie și istoria scrisului, Serghei Șeremetev, profesor la Universitatea din Sankt Petersburg, Konstantin Bestuzhev-Ryumin, și un istoric proeminent, Ivan Belyaev, au crezut în mântuirea lui Dmitri (sau cel puțin au acceptat această posibilitate). O carte dedicată în mod special fundamentării acestei versiuni a fost publicată de celebrul jurnalist Alexei Suvorin.

Autorii, care credeau că în 1605-1606 adevăratul Dmitri a stat pe tronul Rusiei, au atras atenția asupra faptului că tânărul țar s-a comportat cu o încredere uimitoare pentru un aventurier-impostor. Părea să creadă în originile sale regale.

Susținătorii imposturii lui False Dmitri subliniază că, potrivit cazului de anchetă, țarevici Dmitri suferea de epilepsie. Fals Dmitry în timpul pe termen lung(de la apariția în Polonia în 1601 până la moartea în 1606) nu au fost observate simptome ale acestei boli. Epilepsia nu poate fi vindecată și medicina modernă. Cu toate acestea, chiar și fără nici un tratament, pacienții cu epilepsie pot experimenta îmbunătățiri temporare, uneori de lungă durată și neînsoțite de convulsii. Astfel, absența crizelor de epilepsie nu contrazice posibilitatea identității lui False Dmitry și Dmitry.

Susținătorii versiunii conform căreia nu prințul a fost ucis în Uglich, ci un străin, acordă atenție ușurinței cu care mama prințului, călugărița Martha, și-a recunoscut fiul în False Dmitry. Apropo, chiar înainte ca impostorul să sosească la Moscova, chemat de Godunov, s-a zvonit că ar fi afirmat că oameni credincioși i-au spus despre mântuirea fiului ei. De asemenea, se știe că False Dmitry, anunțându-l pe prințul Adam Vishnevetsky despre al lui origine regală, prezentat ca probă cruce prețioasăîmpânzit cu diamante. Prin aceeași cruce, mama l-ar fi recunoscut ca fiind fiul ei.

Au ajuns și la noi acele scrisori ale impostorului în care și-a anunțat mântuirea poporului rus. Aceste explicații au fost păstrate în cea mai clară formă în jurnalul soției impostorului, Marina Mnishek. „A fost un doctor cu prințul”, scrie Marina, „un italian de naștere. După ce a aflat despre intenția diabolică, a găsit un băiat asemănător cu Dmitri și i-a ordonat să fie constant cu prințul, chiar și să doarmă în același pat. Când băiatul a adormit, medicul atent l-a transferat pe Dmitry într-un alt pat. Drept urmare, un alt băiat a fost ucis, nu Dmitri, dar doctorul l-a scos pe Dmitri din Uglich și a fugit cu el în Oceanul Arctic.” Cu toate acestea, sursele rusești nu știu despre vreun medic străin care a locuit în Uglich.

Considerații importante în favoarea imposturii lui Fals Dmitry sunt date de landsknecht-ul german Konrad Bussow. Nu departe de Uglich, Bussov și negustorul german Bernd Hoper au intrat într-o conversație cu fostul gardian al palatului Uglich. Paznicul a spus despre False Dmitry: „Era un suveran rezonabil, dar nu era fiul lui Ivan cel Groaznic, pentru că a fost ucis cu adevărat acum 17 ani și a decăzut de mult. L-am văzut zăcând mort pe locul de joacă”.

Toate aceste circumstanțe distrug complet legenda identității lui False Dmitry și țarevici Dmitri. Rămân două versiuni: s-a înjunghiat și a fost ucis la instigarea lui Boris Godunov. Ambele versiuni au acum susținători în știința istorică.

Materialul a fost pregătit pe baza surselor deschise

Dispute despre moarte misterioasăȚareviciul Dmitri nu se potolește până astăzi. Potrivit versiunii oficiale, băiatul s-a rănit accidental la gât cu un cuțit. Dar, potrivit zvonurilor, țareviciul Dmitri a fost înjunghiat de oameni trimiși. Astfel, moartea țareviciului Dmitri s-a transformat dintr-o dramă personală într-o tragedie istorică. Această versiune are încă o influență semnificativă asupra istoriografiei.

Ce s-a întâmplat cu adevărat în curtea Kremlinului Uglich într-o zi însorită de 15 mai acum patru sute de ani?

1584 - Țareviciul Dmitri și mama sa Maria Naga, a șasea sau a șaptea soție a lui Ivan cel Groaznic, au plecat la Uglich. Căsătoria lor, conform canoanelor Bisericii Ortodoxe Ruse, nu putea fi considerată legală și, ca urmare, Dmitri, căruia țarul Ivan al IV-lea i-a alocat un principat apanat cu capitala la Uglich, ca nelegitim, ar fi trebuit să fie numit. nu un prinț, ci un prinț Uglich apanat. Dar încă a intrat în istorie drept „tânărul țarevici Dmitri”. El era singura speranță a clanului Nagih de exaltare.

De la vârsta de 6-7 ani a început să se simtă ca un viitor suveran. Băiatul a fost marcat de o trăsătură de familie - cruzime și caracter nestăpânit. El a ordonat adesea oamenilor din curte să sculpteze figuri de oameni din zăpadă și să sculpteze figuri de oameni din lemn și le-a atribuit numele boierilor din Moscova, apoi le-a tăiat membrele și capetele, spunând: „Cu aceasta voi face așa și așa când Devin rege și cu asta - așa." În istoria Rusiei a existat deja un exemplu de copil regal, dotat și pasionat, care a fost crescut într-un mod similar. Cu timpul, acest copil a devenit rege.

Tragicele evenimente au avut loc sâmbătă, când locuitorii Kremlinului se pregăteau de prânz. Țareviciul, ca întotdeauna în acest moment, a jucat „poke” cu băieții cu un cuțit. Persoana care arunca cuțitul de la o anumită distanță trebuia să intre într-un cerc conturat pe pământ. A venit rândul lui Dmitri. Și în acest moment s-a întâmplat neașteptat. Toată lumea s-a repezit în curte. Maria Nagaya a smuls trupul prințului deja mort din mâinile Arinei Tuchkova. Regina, tulburată de durere, arătând către Volokhova, sub a cărei supraveghere se afla Dmitri în timpul jocului, a început să se plângă că Osipul ei și fiul lui Bitagovsky și Mikita Kachalov au fost cei care l-au ucis pe țarevici Dmitri.

Au sunat la sonerie. Oameni încântați se înghesuiau deja în jur. Mulți au venit în fugă cu bâte și cuțite. Bitagovsky, care a sărit direct de la masă, a încercat să calmeze oamenii, respingând acuzațiile de implicare în moartea țareviciului Dmitri. Cu toate acestea, atât în vremea noastră, cât și în acele vremuri, „psihologia mulțimilor”, alimentată de frații Nagimi, a jucat un rol.

A.S Pușkin a remarcat odată cu inteligență: „Oamenii, ca și copiii, cer divertisment și acțiune. Oamenii cer senzații puternice pentru ei, execuțiile sunt un spectacol. Râsul, mila și groaza sunt cele trei fire ale imaginației noastre, zguduite de magie dramatică.” Grefierul Mihail Bityagovsky, care a fost trimis de Godunov pentru a supraveghea țareviciul Dmitri, și asistenții săi Nikita Kachalov și Danila Tretyakov au fost imediat sfâșiați de oameni entuziasmați. În fața Mariei Nagaya, copiii Danila Bitagovsky și Osip Volokhov, care se jucau cu Dmitri, au fost uciși.

La Uglich a fost trimisă o comisie de anchetă, condusă de mitropolitul Gelasius de Sark și Podoinsk și, de fapt, era condusă de Vasily Shuisky, un adversar insidios și inteligent al lui Boris Godunov. Istoricii scriu că comisia a investigat cazul „pe urme”.

Din punct de vedere criminalistic, acest lucru nu este în întregime adevărat. O investigație de urmărire este luată în considerare atunci când a fost efectuată în primele 24 de ore de la incident. Comisia lui Shuisky a ajuns în Uglich abia pe 19 mai, adică în a patra zi după incident. Din punctul de vedere al criminologiei moderne, moartea în așa-numitele „circumstanțe inexplicabile” sugerează posibilitatea unei crimă sau a unui accident. „Căutarea” – cazul de anchetă al lui Shuisky – a ajuns la vremea noastră. De menționat că ancheta s-a desfășurat destul de profesional. După cum era de așteptat, au fost elaborate mai multe versiuni. În Rus' în orice moment au știut să conducă cazuri de „căutare”.

S-a stabilit că la momentul tragediei, toți militarii uciși nu se aflau la locul morții țareviciului Dmitri. Grefierii și grefierii au condus confruntări și au interogat martorii în detaliu. Poveștile băieților care urmăreau meciul au primit o semnificație specială. La urma urmei, copiii sunt ușor de sugerat și în timpul interogatoriilor, cu întrebări bine puse, pot da dovezi „necesare” anchetei.

După cum confirmă analiza dosarelor dosarului de anchetă, în timpul anchetei nu a existat nicio presiune psihologică exercitată asupra copiilor de către adulți. Băieții au povestit despre ceea ce s-a întâmplat așa: „... prințul se juca cu ei în curtea din spate, iar o boală a venit peste el - o boală epileptică - și a atacat cuțitul”. Adulții au confirmat: „...da, la vremea aceea, când bătea, s-a înțepat cu un cuțit și de aceea a murit”.

Comisia, după ce a examinat depozițiile martorilor, a ajuns la concluzia fără echivoc că un accident a avut loc în timpul unui atac de epilepsie. După ce au studiat toate documentele, la 2 iunie 1591, „Catedrala sfințită” și boierul Duma au anunțat oamenilor: „Moartea țareviciului Dmitri a fost cauzată de judecata lui Dumnezeu”.

Acum, participanții la revolta de la Uglich au suferit o represalii crude: frații Mihail, Andrey și Grigory Nagy au fost închiși în închisori din orașe îndepărtate, iar mama prințului, Maria Nagy, a fost tonsurată călugăriță și exilată într-o mănăstire îndepărtată. Mulți orășeni au fost și ei pedepsiți. Soarta clopotului Uglich, care a anunțat „uciderea” țareviciului Dmitri, a devenit comparabilă cu cea umană: a fost lipsit de o „ureche” și „exilat” sub pază puternică în îndepărtatul Tobolsk.

Având în vedere situația politică dificilă din acele vremuri, unii sceptici spun și astăzi: „Oamenii de încredere ai lui Boris Godunov nu ar putea introduce anumite dovezi în favoarea lui în dosarul de căutare?” Cercetările științifice efectuate astăzi au confirmat autenticitatea absolută a „Căutării”.

Și totuși, continuă să apară publicații despre uciderea deliberată a țareviciului Dmitri. Chiar și mulți dintre oamenii de știință eminenți continuă să afirme că numele adevăraților autori ai crimei, aparent, nu vor fi cunoscute niciodată. Poate că aceștia erau mercenari, pe care nimeni nu-i cunoștea în Uglich, puteau intra cu ușurință pe teritoriul Kremlinului, deoarece era practic nepăzit. După ce au comis o crimă, criminalii au părăsit teritoriul palatului și, călare, au părăsit orașul. Versiunile acestor oameni de știință se bazează pe echilibrul forțelor politice din acele vremuri.

Ei cred că moartea țareviciului Dmitri a fost benefică în primul rând pentru Vasily Shuisky. Dar la 13 ani de la tragedie, Shuisky îl recunoaște pe impostorul False Dmitry drept „prințul ucis”, iar la 2 ani după aceea, „chemat” în regat, a anunțat oamenii în scrisorile sale că Dmitri „a murit cu adevărat și a fost îngropat. în Uglich.” Rolul mamei lui Dmitry, Maria Nagoya, a fost și el destul de inestetic. Adusă de la mănăstire pentru o întâlnire față în față, ea își recunoaște și fiul în False Dmitry, inventând în grabă un basm despre presupusul „înlocuit Dmitry” în timpul unui atac și că atunci copilul „înlocuitor” a murit.

Conform uneia dintre versiunile disponibile, Dmitri a fost ucis la ordinul lui Boris Godunov, în timp ce ucigașii i-au dat în mod deliberat prințului un cuțit ascuțit în mâinile sale în timpul jocului și au așteptat cu răbdare ca prințul să se țină în țeapă pe el în timpul unui atac de epilepsie. . Neplauzibilitatea unei astfel de situații este evidentă.

Povestea morții țareviciului Dmitri și a marelui scriitor rus A. Cehov nu a trecut. După absolvirea Facultății de Medicină, urma să-și susțină dizertația pe tema: „Practica medicală în Rusia” și în această disertație a dorit să folosească datele medicale pentru a aborda soluția la soluția istorică a morții țareviciului Dmitri. Studiind datele despre moartea băiatului, Cehov a scris cu regret că medicina legală a lipsit complet din studiu.

Țareviciul a suferit de o „boală neagră”, o „boală în cădere” - epilepsie severă, însoțită de convulsii frecvente și prelungite, care apar neașteptat. În zilele noastre, medicina consideră epilepsia ca o boală neuropsihiatrică, ducând în unele cazuri la dezintegrarea personalității. Istoria cunoaște multe exemple de epilepsie la oameni celebri: F. Dostoievski, V. Gog, G. Flaubert... Toți, suferind de „boala căderii”, și-au păstrat potențialul intelectual și creativ. Dar aceste exemple nu fac decât să confirme excepția de la regulă.

Această boală este cunoscută din cele mai vechi timpuri. Deja în secolul al IV-lea, tratamentul epilepsiei era împărțit în dietetic, chirurgical și farmacologic. Metodele dietetice recomandau frecarea corpului pacientului cu oțet de vin și ulei de măsline și interziceau consumul anumitor tipuri de pește, carne și vânat; chirurgical - sângerare, tăiere pe diferite părți ale corpului, craniotomie; farmacologic - utilizarea de ierburi, decocturi. De asemenea, erau recomandate rugăciuni constante și post, precum și purtarea amuletelor. Cauterizarea scalpului în regiunea occipitală a fost considerată extrem de eficientă. Dar toate aceste remedii au fost de puțin ajutor.

Și, desigur, prințul a fost condamnat - un băiat cu un psihic sfâșiat, schilodit de o proastă creștere. Dacă te uiți la Dmitry cu ochi umani obișnuiți fără un fundal „istoric”, atunci în ziua fatidică, 15 mai, a ieșit în curte, epuizat de un atac sever, unde îl așteptau colegii săi.

Ultimul său atac înainte de moarte a durat continuu două zile. A mușcat mâinile mamelor și bonelor care încercau să-și țină trupurile arcuite în convulsii.

În practica medicală au fost cazuri de crize epileptice, când pacientul este prins într-un atac în cel mai neașteptat loc. Adesea, epilepticii își provoacă răni destul de grave atunci când lovesc pământul și obiectele din jur. Toate acestea par să confirme versiunea unui accident sau versiunea unei „crimă fără ucigaș”. Dar practica medicală nu a înregistrat niciodată un caz de deces similar cu moartea țareviciului Dmitri. Se pare că statisticile medicale, dacă nu resping, atunci par să pună la îndoială versiunea „crimă fără ucigaș”, precum și versiunea despre un accident în timpul unui atac de epilepsie.

Care este motivul real al morții țareviciului Dmitri?

Observatorul A. Cehov nu s-a putut abține să nu fie interesat de întrebarea: ar putea Dmitri să provoace o rană fatală de înjunghiere în gât cu propria sa mână? Iată ce i-a scris despre aceasta editorului Suvorin: „Poți citi despre epilepsie în orice manual despre bolile nervoase și, de asemenea, (pentru un cercetător acest lucru este necesar) în departamentul relevant de medicină legală. Dar nu ești un specialist, nu vei înțelege haosul medical. Voi lua o bucată de hârtie și voi schița pe scurt tot ce aveți nevoie și voi explica cât de bine pot. Băiatul s-ar fi putut sinucide.”

Ei bine, ce ne spune examinarea medico-legală din vremea noastră despre astfel de cazuri? Se poate răni victima cu mâna?

Medicina răspunde pozitiv la această întrebare: moartea are loc în urma unei embolii aeriene a inimii, adică din aerul care pătrunde în ventriculul drept, din cauza leziunilor vaselor gâtului. O cantitate de aer de la 20 la 100 ml poate provoca moartea unei persoane rănite. Și atunci când chiar și o cantitate relativ mică de aer intră rapid în patul vascular, moartea are loc de obicei imediat, ceea ce i s-a întâmplat, aparent, țareviciului Dmitri.

Istoriografia încă nu are informații care să ne permită să afirmăm implicarea lui Boris Godunov sau Vasily Shuisky în moartea țareviciului Dmitri.

Având în vedere fiabilitatea materialelor „Căutării” desfășurate cu atenție după tragedia din Uglich, confirmată de cercetările științifice moderne, și posibilitatea de a-ți face injecții letale, în cazuri de epilepsie, care este confirmată de practica modernă de examinare medicală legală, moartea fiului lui Ivan cel Groaznic, țarevici Dmitri, ar trebui interpretată ca un accident.