Sinodul al VI-lea Ecumenic. Scurte informații despre Sinoadele Ecumenice 6 Istoria Sinodului Ecumenic

Al Doilea Sinod Ecumenic anatemizează o serie de erezii. Anatemă există o condamnare finală, excomunicarea din partea societății bisericești – dovada că cei care îi sunt devotați sunt complet străini de Biserică. Așa se înțelege sensul anatemei pe baza cuvântului Ap. Pavel (1 Cor. 16:22; Romani 5:5; Gal. 1:8). Sfântul Ioan Gură de Aur în al 16-lea discurs despre epistola Sf. Pavel către Romani scrie: Ce este anatema? Ascultă aplicația. Pavel, care spune: Dacă cineva nu iubește pe Domnul Isus Hristos, să fie blestemat, anatema, adică. să fie excomunicat dintre toți și să fie străin de toți.

Sinodul Ecumenic a anatematizat următoarele erezii:

1. Eunomieni. Aceștia sunt adepții episcopului Eunomius de Cyzicus (aproximativ 360), care au învățat că Duhul Sfânt nu este Dumnezeu. El a fost creat prin voia Tatălui prin Fiul.

2. Eunomienii i-au mai numit și anomeeni pentru că au negat Persoanelor consubstanțiale ale Sfintei Treimi, învățănd că Persoana a II-a și a III-a nu se aseamănă în niciun fel cu Persoana I.

3. Arienii au învățat că Fiul lui Dumnezeu nu a fost născut din Tatăl, ci creat și numai ca și Tatăl. Regula îi identifică cu eudoxienii, adepții lui Eudoxius (prima jumătate a secolului al IV-lea), care a fost episcop al Germaniei, apoi al Antiohiei și în cele din urmă al Constantinopolului. Învățătura lui Eudoxie este similară cu cea eunomiană. El a mers mai departe decât arienii, învăţând că Fiul nici măcar nu este ca Tatăl.

4. Semi-arienii, sau Doukhobors, au fost adepții lui Macedonius, Episcopul Constantinopolului, care a învățat că Duhul Sfânt este inferior Tatălui și Fiului, că El a fost creat și ca îngerii. Sinodul a identificat două erezii care la acea vreme acționau împreună, dar de fapt semi-arienii au mers mai departe decât Doukhobors, care nu au negat consubstanțialitatea Fiului cu Tatăl, în timp ce semi-arienii au negat și acest lucru.

5. Sabellienii au învățat că nu există nicio diferență ipostatică între Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt, că ei constituie o singură Persoană. Întemeietorul acestei erezii a fost Savelius, episcopul lui Ptolemais din Pentapolis, care a trăit în prima jumătate a secolului al III-lea.

6. Markellieni, urmași ai episcopului Markell de Ancyra (jumătatea secolului al IV-lea), care au negat ipostaza veșnică a Fiului și au învățat că odată cu apariția sfârșitului lumii va avea loc sfârșitul Împărăției lui Hristos și chiar însăși existența lui.

7. Fotinienii, urmașii lui Photinus, episcopul lui Sremsky, un discipol al lui Markell, și-au concentrat în mod special învățătura pe afirmația că Iisus Hristos a fost pur și simplu un om în care Divinitatea locuia cu o plinătate deosebită, dar El nu era etern.

8. Apolinarieni, urmași ai lui Apollinaris, episcopul Laodiceei, în Siria pe la mijlocul secolului al IV-lea. Pe baza doctrinei ființei umane tripartite, el a atribuit Mântuitorului un trup uman și un suflet uman (asemănător animalelor), dar nu un spirit uman, în locul cărora a recunoscut Logosul în El. El a contopit în El natura divină și cea umană, a tăgăduit în El voința umană și, astfel, în esență, a negat însăși bărbăția-Dumnezeu.

Sfinții părinți, adunați la Constantinopol, au hotărât: să nu fie anulat Crezul celor trei sute optsprezece Părinți care au fost la Sinodul din Niceea, în Bitinia, ci să rămână neschimbat acest simbol: și orice erezie să fie anatematizată și și anume: erezia eunomienilor, anomeenilor, arienilor sau eudoxienilor, semiarienilor sau doukhoborilor, sabellienilor, marcelianilor, fotinienilor și apolinarienilor. Episcopii regionali nu pot să-și extindă autoritatea la bisericile din afara propriei lor regiuni și nu pot confunda bisericile; dar, conform regulilor, Episcopul Alexandriei poate guverna numai bisericile egiptene; episcopii de la răsărit să conducă numai la răsărit, cu păstrarea avantajelor Bisericii din Antiohia, recunoscute de regulile Niceei; de asemenea episcopii din regiunea Asiei, să conducă numai în Asia; episcopii Pontului să aibă în sarcina lor numai treburile din regiunea pontică; Trac - numai Tracia. Dacă nu sunt invitați, episcopii nu pot ieși în afara zonei lor pentru hirotonire sau orice alt ordin ecleziastic.

Menținând regula de mai sus cu privire la regiunile ecleziastice, este destul de evident că treburile fiecărei regiuni vor fi bine stabilite de Consiliul aceleiași regiuni, așa cum a stabilit la Niceea. Dar bisericile lui Dumnezeu dintre neamurile străine trebuie să fie conduse după obiceiul părinţilor, care a fost respectat până acum.

Independența jurisdicțională a Bisericilor autocefale a fost deja stabilită anterior prin Canonul al 34-lea Apostolic, iar actualul Canon, în esență, repetă pe cel indicat de 6 Ave. I Ecumenic. Catedrală. Prilejul emiterii acestui canon era ceea ce se întâmpla la Constantinopol, care la vremea aceea căpăta deja o mare importanță ca scaun al celei de-a doua capitale a Imperiului, dar a cărui jurisdicție nu era încă clar stabilită.

Înainte ca Constantinopolul să devină capitală, avea doar scaunul unui episcop diecezan. Regiunea tracică. Meletios al Antiohiei l-a numit pe Sfântul Grigorie de Nazianz (Teologul) în scaunul Episcopului de Constantinopol, dar în curând a intervenit Petru al Alexandriei, sub patronajul căruia Maxim Cinic a fost așezat ilegal pe același scaun, pentru care vezi canonul patru din Sinod al II-lea Ecumenic. Intervenția lui Teofil al Alexandriei în persecuția Sfântului Ioan Gură de Aur a fost o continuare a aceleiași lupte pentru influență în capitala Imperiului. mier Ap. 34 și 35; I Univers 6 și 7; III Univers. opt; IV Univers. 28; VI Ecumenic 36. Da, Episcopul Constantinopolului are avantajul cinstei după Episcopul Romei, pentru că acest oraş este noua Roma. A 2-a regula stabileste autocefalia, i.e. independent una de cealaltă administrarea Bisericilor locale individuale, iar prin acest canon Episcopului Constantinopolului i se acordă prioritate de onoare după Episcopul Romei, „pentru că acest oraș este noua Roma. Episcopul de Constantinopol a căpătat o mare importanță abia după ce Constantinopolul a devenit a doua capitală a Imperiului Roman. Sinodul exaltă importanța acestui scaun, nu din cauza antichității sau a originii sale apostolice, precum cele din Roma, Alexandria și Antiohia, ci din cauza importanței capitalei sale în administrarea Imperiului.

În acest fel, Conciliul stabilește principiul vechimii, care este în contradicție cu principiul papismului roman, care asociază daruri speciale ale harului Scaunului roman. Prof. V. V. Bolotov remarcă însă că sensul literal al Canonului 3 dădea Scaunului Constantinopolului o foarte mare onoare, dar episcopul capitalei nu a fost lipsit de nici cea mai mică putere nici măcar din dependența ierarhică de mitropolitul său, Episcopul lui Heraclius. Dar Nectarie din Constantinopol a fost capabil să gestioneze lucrurile în așa fel încât o interpretare literală a canonului s-a dovedit a fi imposibilă.

Poziția scaunului în capitala Imperiului l-a ridicat atât de mult încât drepturile episcopului său au crescut treptat. Episcopii Alexandriei nu au putut să se împace cu asta multă vreme. Acesta este unul dintre motivele vrăjmășiei lui Teofil al Alexandriei față de Ioan Gură de Aur, care a acționat foarte decisiv. Petru al Alexandriei, în cazul lui Maxim Cinic, a arătat și pretenția scaunului său în raport cu Constantinopolul. (Prelegeri despre istoria bisericii antice, vol. III, pp. 224-225). mier 4 Univers 28; 6 Univers 36. Despre Maxim Cinic și despre desfrânarea pe care a săvârșit-o la Constantinopol: Maxim nu a fost și nu este episcop, precum și cei numiți de el în orice grad de cler, și tot ce s-a făcut pentru el, ca tot ce a făcut, este nesemnificativ. . Regula a fost emisă împotriva lui Maxim Cinic, care dorea să pună mâna pe scaunul Constantinopolului, ocupat la acea vreme de Grigore de Nazianz. Doi episcopi din Alexandria, sosiți la chemarea sa, i-au săvârșit sfințirea, dar nu a fost recunoscută de nimeni. Este important de menționat că regula recunoaște sfințirea sa ca nevalabilă, deși a fost săvârșită de doi episcopi legitimi ai Bisericii Ortodoxe. Este invalid deoarece a fost comis cu încălcarea regulilor 4 și 6 din Primul Univers. Catedrală. Acea. pentru ca sacramentul preoției să fie valabil, ea trebuie săvârșită nu numai de episcopii care sunt în general autorizați să slujească ca preoți, ci și cu respectarea altor reguli canonice privind alegerea și instalarea unui episcop. Aceasta infirmă doctrina catolică a sacramentelor, care în toate cazurile le recunoaște ca fiind valabile, numai dacă sunt săvârșite de un episcop sau preot cu succesiune legală, în ordinea corectă și cu intenția corectă.

În ceea ce privește sulul Apusului: primim și pe cei care sunt în Antiohia, mărturisind aceeași Divinitate a Tatălui și a Fiului și a Sfântului Duh. Iată, desigur, sulul Episcopilor Occidentali, care conține decretele Sinodului Sardic, prin care Crezul de la Niceea este recunoscut și confirmat. În ceea ce privește sulul, părerile occidentale diferă. Unii cred că aceasta înseamnă mărturisirea Sinodului de la Sardica din 343, dar acum pare să fie opinia predominantă că acest sul se referă la epistola Sinodului de la Roma către Episcopii Răsăritului din 369, adoptată și semnată la Sinodul din Antiohia din 378.

Întrucât mulți, dorind să încurce și să răstoarne protopopiatul Bisericii, sunt ostili și calomniosi inventând anumite acuzații împotriva episcopilor ortodocși conducători ai bisericilor, fără altă intenție decât să întunece buna reputație a preoților și să provoace confuzie în rândul oamenilor pașnici; de aceea sfântul Sinod al Episcopilor, întrunit la Constantinopol, a hotărât să nu admită acuzatori fără cercetare, să nu îngăduie nimănui să aducă acuzații împotriva conducătorilor Bisericii, totuși să nu interzică acest lucru tuturor. Dar dacă cineva aduce vreo plângere personală împotriva episcopului, adică o plângere privată, cum ar fi: în însușirea proprietății altcuiva de către acesta sau în orice altă nedreptate suferită din cauza lui. Cu aceste acuzații, nici chipul acuzatorului și nici credința acestuia nu trebuie luate în considerare. Se cuvine în orice mod posibil ca conștiința episcopului să fie liberă, iar cel care se declară jignit să-și găsească dreptatea – indiferent de credință. Dacă, totuși, se ridică o acuzație bisericească împotriva episcopului, atunci este cazul să luăm în considerare chipul acuzatorului. Și, în primul rând, să nu permită ereticilor să aducă acuzații împotriva episcopilor ortodocși în chestiuni bisericești.

Îi numim eretici atât pe cei care au fost de mult declarați străini de Biserică, cât și pe cei pe care după aceea i-am anatematizat; în afară de aceasta, și cei care, deși pretind că ne mărturisesc credința cu tărie, dar care s-au despărțit și adună adunări împotriva episcopilor noștri pe drept numiți.

De asemenea, dacă unii dintre cei ce aparțin Bisericii pentru vreo vină au fost mai înainte condamnați și alungați sau excomunicați din cler, sau din rândurile laicilor: și aceștia nu vor avea voie să acuze episcopul până nu se vor curăți de acuzație. la care au căzut ei înşişi.

De asemenea, de la cei care ei înșiși au fost acuzați anterior, de la aceștia nu se poate accepta o denunțare a episcopului sau a altora din cleric înainte de a-și arăta, fără îndoială, nevinovăția în acuzațiile care le sunt aduse.

Dar dacă unii, nefiind nici eretici, nici excomunicați din comuniunea Bisericii, nici condamnați, nici acuzați anterior de vreo infracțiune, declară că au ceva de raportat împotriva episcopului în chestiuni bisericești: sfântul Sinod le poruncește, în primul rând, să prezintă acuzaţiile sale tuturor episcopilor din regiune şi în faţa lor cu argumente pentru a confirma denunţurile sale împotriva episcopului acuzat. Dacă totuși, episcopii eparhiilor unite, mai mult decât speranți, se dovedesc incapabili să restabilească ordinea în chestiunea acuzațiilor aduse episcopului: atunci acuzatorii să treacă la Sinodul cel mare al Episcopilor din marea regiune, pentru aceasta. motiv convocat. Dar ei pot insista asupra acuzației lor nu înainte de a se pune în scris sub amenințarea aceleiași pedepse ca și acuzatul, dacă, în cursul procesului, se dovedesc că îl calomniază pe episcopul acuzat. Dar dacă cineva, după ce a disprețuit, la cercetarea prealabilă, hotărârea decretată, îndrăznește fie să deranjeze urechea regală, fie să tulbure curțile conducătorilor lumești, fie să tulbure Sinodul ecumenic, la o insultă la adresa onoarei tuturor episcopilor din regiunea: un astfel de om nu va fi în niciun caz acceptat cu plângerea sa, deoarece a încălcat regulile și a încălcat ordinea bisericii.

Regula face distincția între plângerile private și cele bisericești. Plângerile de natură privată sunt plângeri care nu privesc în mod direct Biserica, ci se referă la o relație personală cu un anumit episcop. Ele pot fi depuse de orice persoană, chiar și de un eretic. Numai persoanele neîntinate canonic pot depune plângeri de natură bisericească (vezi Ap. 75; IV Sun. 21; Carth. 8, 143, 144 și 145). Cu toate acestea, acuzatorii trebuie să se pună „sub pedeapsa aceleiași pedepse ca și acuzatul, dacă, în urma procesului, s-a dovedit că îl calomniază pe episcopul acuzat”. Atunci când plângerea nu vine de la un alt episcop sau cleric, atunci aceeași pedeapsă sub forma interzicerii slujirii preoțești sau a privării de demnitate nu este posibilă. Într-un astfel de caz, pedeapsa poate fi sub formă de excomunicare de la Împărtăşanie sau chiar de la Biserică. mier Karf. 145.

În ceea ce privește procesul în sine, regula completează regulile: Ap. 74; I Univers 5; Antiohia. 14, 15 și 20. În concluzie, regula spune că dacă, opunându-se hotărârii Consiliului de Primă Instanță, inculpatul face apel la autoritățile civile, atunci nu mai poate fi primit cu plângerea sa de către Consiliul Episcopilor. mier Antiohia. 12.

7. Dintre ereticii care se alătură Ortodoxiei și o parte din cei care sunt mântuiți, îi acceptăm după următorul rang și obicei: arieni, macedoneni, savați și pavateni, care se numesc puri și mai buni, de paisprezece zile sau tetradiți și apolinariști, când ei dau manuscrise și blestemă orice erezie care nu filosofează cum filosofează sfânta Biserică Catolică și Apostolică a lui Dumnezeu, pecetluind în mod acceptabil, adică ungând cu sfântul crism mai întâi fruntea, apoi ochii, și nările și gura și urechi, și pecetluind-le cu nămol: pecetea darului Duhului Sfânt. Eunomian, printr-o singură scufundare a celor care sunt botezați, și a montaniștilor, care sunt numiți aici frigieni, și a sabelienilor, care susțin părerea de paternitate a fiului și altfel creează intoleranță, și toți ceilalți eretici (căci sunt mulți astfel de aici). , mai ales cei care ies din tara galata), toti cei care isi doresc atasati sa fie ortodocsi, acceptati ca pagani. În prima zi îi facem creștini, a doua zi îi facem catehumeni, apoi în a treia îi conjurăm, cu trei suflare în față și în urechi: și așa îi declarăm și îi facem să rămână în biserică și ascultăm Scripturile și apoi le botezăm deja.

În interpretarea regulilor I şi II ale Universului. Sinodul a dat informații despre ereticii enumerați în acest canon, cu excepția savaților menționați și a celor patru sau tetradiți.

1. Savvatiens, adepți ai Presbiterului Savvatius, un Novațian, despre care Zonara scrie că l-a întrecut pe Novatus cu răutate și a sărbătorit Paștele împreună cu evreii. 2. Cele Paisprezece Zile sau Caietele învățau că Paștele nu trebuie sărbătorit duminica, ci, la fel ca evreii, în a paisprezecea zi a lunii Nisan, indiferent în ce zi a săptămânii cade. Li s-au numit caiete pentru că nu permiteau postul în timpul sărbătoririi Paștelui de miercuri.

În ceea ce privește procedura de primire a ereticilor, acceptarea unora dintre aceștia enumerați la începutul regulii ca fiind primiți fără un nou botez nu înseamnă că botezul făcut asupra lor de către eretici este recunoscut ca echivalent cu botezul la ortodocși. Biserica, în care îi unește pe oameni „de partea celor care sunt mântuiți”, de care au fost străini în timp ce erau în afara Bisericii.

A.S. Khomyakova, în cea de-a treia scrisoare către Palmer, explică că „prin reconciliere cu Biserica, un ritual eretic imperfect primește perfecțiune și deplinătate”. Cam la fel, în legătură cu hirotonirea, vezi explicația către 8 Prov. I Univers. Catedrala si Karf. 68 și Vasily Vel. în regula 1.

În ceea ce privește ereticii moderni, romano-catolicii și protestanții, practica admiterii lor în Biserica Ortodoxă s-a schimbat. Au existat diferite practici în Biserica Rusă. În secolele al XIII-lea și al XIV-lea, există dovezi ale botezului latinilor. Din secolul al XV-lea Biserica greacă a încetat să mai boteze latini. În Rusia pre-revoluționară, romano-catolicii au fost acceptați chiar și fără crizmație, dacă erau confirmați în biserica lor. mier Ap. 46, 47 și 68; I Univers 8 și 19; Laod. 7 și 8; Karf. 68; Vasily Vel. 1, 5 și 47.

Sinoade Ecumenice (în greacă: Sinodul Oikomenics) - consilii, întocmite cu ajutorul puterii seculare (imperiale), din reprezentanți ai întregii biserici creștine, reunite din diverse părți ale Imperiului Greco-Roman și din țările așa-zise barbare, pentru a stabili reguli obligatorii cu privire la dogmele de credință. şi diverse manifestări ale vieţii şi activităţii bisericeşti. Împăratul convoca de obicei un consiliu, stabilea locul ședințelor acestuia, desemna o anumită sumă pentru convocarea și activitățile consiliului, se bucura de dreptul de președinție de onoare la acesta și pecetea actele consiliului cu semnătura sa și (de fapt) influența uneori deciziile acesteia, deși în principiu nu avea dreptul de a judeca în chestiuni de credință. Membrii cu drepturi depline ai catedralei erau episcopi, în calitate de reprezentanți ai diferitelor biserici locale. Definițiile dogmatice, regulile sau canoanele și hotărârile judecătorești ale consiliului erau aprobate prin semnătura tuturor membrilor săi; fixarea actului conciliar de către împărat îi dădea forța obligatorie a legii bisericești, a cărei încălcare era pedepsită prin legile penale seculare.

Numai acelea dintre ele sunt recunoscute ca adevărate Sinoade Ecumenice, ale căror hotărâri au fost recunoscute ca obligatorii în întreaga Biserică creștină, atât Răsăriteană (ortodoxă), cât și romană (catolică). Există șapte astfel de catedrale.

Epoca Sinodelor Ecumenice

Sinodul I Ecumenic (Nicena 1) s-a întâlnit sub împăratul Constantin cel Mare în 325, la Niceea (în Bitinia), cu privire la învățătura presbiterului alexandrin Arie că Fiul lui Dumnezeu este creația lui Dumnezeu Tatăl și deci nu este consubstanțial cu Tatăl ( erezie ariană După ce l-a condamnat pe Arie, consiliul a alcătuit un simbol al adevăratei învățături și a aprobat „consubstanțialul” (ohm despre ousia) Fiul cu Tatăl. Din numeroasele liste de reguli ale acestui consiliu, sunt considerate autentice doar 20. Sinodul era format din 318 episcopi, mulți presbiteri și diaconi, dintre care unul, celebrul Atanasie, a condus dezbaterea. Potrivit unor oameni de știință, Osea din Kordub a prezidat sinodul, după alții, Eustathius din Antiohia.

Sinodul I Ecumenic. Artistul V. I. Surikov. Catedrala lui Hristos Mântuitorul din Moscova

Sinodul II Ecumenic - Constantinopol, adunat în 381, sub împăratul Teodosie I, împotriva semi-arienilor și a episcopului Constantinopolului Macedonia. Prima l-a recunoscut pe Fiul lui Dumnezeu nu ca fiind consubstanțial, ci doar ca „asemănător în esență” (ohm și usios) Părinte, în timp ce acesta din urmă a proclamat inegalitatea celui de-al treilea membru al Treimii, Duhul Sfânt, declarându-l doar prima creație și instrument al Fiului. În plus, consiliul a luat în considerare și a condamnat învățăturile anomeenilor, adepții lui Aetius și Eunomius, care au învățat că Fiul nu este deloc ca Tatăl ( anomoyos), dar constă dintr-o entitate diferită (eterousios), precum și învățăturile adepților lui Photin, care au reluat Sabellianismul și Apollinaris (Laodicean), care susțineau că trupul lui Hristos, adus din ceruri din sânul Tatălui, nu avea un suflet rațional, deoarece a fost înlocuit cu Divinitatea Cuvântului.

La acest consiliu, care a publicat că Simbol al credinței, care este acum acceptat în Biserica Ortodoxă, și 7 Reguli (numărul acestora din urmă nu este același: se numără de la 3 la 11), au fost prezenți 150 de episcopi ai unei biserici de răsărit (se crede că episcopii occidentali au fost nu sunt invitate). Trei l-au prezidat succesiv: Meletios din Antiohia, Grigore Teologulși Nectarie din Constantinopol.

Sinod al II-lea Ecumenic. Artistul V. I. Surikov

Sinodul al III-lea Ecumenic , din Efes, mergea în 431, sub împăratul Teodosie al II-lea, împotriva arhiepiscopului de Constantinopol Nestorie, care învăța că întruparea Fiului lui Dumnezeu este simpla Sa locuință în om-Hristos, și nu unirea Divinității și umanitatea într-o singură persoană, de ce, conform învățăturilor lui Nestorius ( Nestorianism), iar Maica Domnului ar trebui numită „Mama lui Hristos” sau chiar „Mama omenească”. La acest conciliu au participat 200 de episcopi și 3 legați ai Papei Celestin; acesta din urmă a sosit după condamnarea lui Nestorie și a semnat doar sub decretele conciliului, în timp ce Chiril al Alexandriei, care îl prezida, avea vocea papei în timpul ședințelor conciliului. Sinodul a adoptat 12 anatematisme (blesteme) ale lui Chiril al Alexandriei, împotriva învățăturilor lui Nestorie, iar în mesajul său districtual au fost incluse 6 canoane, la care s-au adăugat încă două hotărâri cu privire la cazurile presbiterului Charisius și episcopului Regina.

Sinod al treilea ecumenic. Artistul V. I. Surikov

Sinod al IV-lea Ecumenic , Calcedon, s-a adunat în 451, sub împăratul Marcian, împotriva arhimandritului Eutihie și a apărătorul său Dioscor, Arhiepiscopul Alexandriei, care a învățat, spre deosebire de Nestorie, că în Iisus Hristos natura umană a fost complet absorbită de divin, drept urmare a pierdut tot ce era inerent naturii umane, cu excepția doar a imaginii vizibile, astfel că după unirea cu Isus Hristos, a rămas o singură natură divină, care, într-o formă umană vizibilă, a trăit pe pământ, a suferit, a murit și a înviat. Astfel, conform acestei învățături, trupul lui Hristos nu era consubstanțial cu al nostru și avea o singură natură - divină, și nu două inseparabil și nedespărțit unite - divină și umană. De la cuvintele grecești „o singură natură” și-a luat numele erezia lui Eutihie și Dioscor monofizitism. La conciliu au participat 630 de episcopi, inclusiv trei legați ai Papei Leon cel Mare. Sinodul a condamnat Sinodul precedent de la Efes 449 (cunoscut sub numele de „tâlhar” pentru acțiunile sale violente împotriva ortodocșilor) și în special pe Dioscor din Alexandria, care l-a prezidat. La conciliu s-a întocmit o definiție a adevăratei doctrine (tipărită în „cartea regulilor” sub denumirea de dogmă Sinodului al IV-lea Ecumenic) și 27 de reguli (regula 28 a fost întocmită într-o ședință specială, iar Regulile 29 și 30 sunt doar extrase din actul IV).

Sinodul al V-lea Ecumenic (Constantinopol al II-lea), s-a întâlnit în 553, sub împăratul Iustinian I, pentru a soluționa disputa cu privire la ortodoxia episcopilor Teodor de Mopsuest, Teodoret de Cir și Salcie de Edessa, care, cu 120 de ani înainte, în scrierile lor s-au dovedit a fi parțial susținătorii lui Nestorius (cum sunt recunoscuți ca scripturi: în Teodor - toate scrierile, în Teodoret - critica anatematismelor adoptate de Sinodul al III-lea Ecumenic, iar în Iva - o scrisoare către Mara, sau Marina, episcopul Ardașirului din Persia). Acest conciliu, format din 165 de episcopi (papa Vigilius al II-lea, care se afla la vremea aceea la Constantinopol, nu a mers la conciliu, deși a fost invitat, pentru că simpatiza cu părerile celor împotriva cărora conciliul mergea; în ciuda acestui fapt , cu toate acestea, el , ca și Papa Pelagius, au recunoscut acest sinod, și abia după ei și până la sfârșitul secolului al VI-lea Biserica Apuseană nu l-a recunoscut, iar sinoadele spaniole nici în secolul al VII-lea nu îl menționează, ci în sfârşitul a fost recunoscut şi pe Vest). Consiliul nu a emis reguli, ci s-a ocupat de examinarea și soluționarea disputei „Cu privire la cele trei capitole” - acesta era numele disputei cauzate de decretul împăratului din 544, în care, în trei capitole, învățăturile trei episcopi mai sus-menționați au fost luați în considerare și condamnați.

Sinodul al VI-lea Ecumenic (Constantinopol al 3-lea), adunat în 680 sub împăratul Constantin Pogonata, împotriva ereticilor monoteliți care, deși au recunoscut două naturi în Iisus Hristos (ca și ortodocșii), dar în același timp, împreună cu monofiziții, au îngăduit o singură voință, condiționată de unitatea conștiinței personale de sine în Hristos. La acest conciliu au participat 170 de episcopi și legați ai Papei Agaton. După ce a întocmit o definiție a adevăratei învățături, conciliul a condamnat mulți patriarhi răsăriteni și pe Papa Honorius pentru aderarea lor la învățăturile monoteliților (aceștia din urmă erau reprezentați la conciliu de Macarie din Aptioh), deși acesta din urmă, precum și unii a patriarhilor monoteliți, a murit cu 40 de ani înaintea sinodului. Condamnarea lui Honorius a fost recunoscută de Papa Leon al II-lea (Agaton murise deja în acel moment). De asemenea, regulile și această catedrală nu s-au publicat.

Catedrala a cincea sau a șasea. Întrucât nici Sinodul al V-lea, nici cel al VI-lea nu au emis reguli, atunci, parcă pe lângă activitățile lor, în anul 692, sub împăratul Iustinian al II-lea, a fost convocat un sinod la Constantinopol, care a primit numele de al V-lea-Șaselea sau locul de intalniri in sala cu bolti rotunde (Trullon) Trull. La conciliu au participat 227 de episcopi și un delegat al bisericii romane, episcopul Vasile din insula Creta. Acest sinod, care nu a întocmit o singură definiție dogmatică, ci a dat 102 reguli, are o mare importanță, deoarece a fost pentru prima dată când s-a efectuat o revizuire a întregului drept canonic în vigoare la acea vreme în numele întregii biserici. . Astfel, decretele apostolice au fost respinse la acesta, s-a aprobat alcătuirea regulilor canonice adunate în culegeri de către operele persoanelor fizice, au fost corectate și completate regulile anterioare și, în final, au fost emise reguli de condamnare a practicii romanilor și biserici armene. Consiliul a interzis „falsificarea, sau respingerea sau acceptarea altor reguli decât cele cuvenite, cu inscripții false, întocmite de niște oameni care au îndrăznit să facă comerț cu adevărul”.

Sinod al VII-lea Ecumenic (Nicena 2) a fost convocat în 787 sub împărăteasa Irene, împotriva ereticilor- iconoclaşti care a învățat că icoanele sunt încercări de a înfățișa ceea ce este de nedescris, jignitor pentru creștinism și că venerarea lor ar trebui să conducă la erezii și idolatrie. Pe lângă definiția dogmatică, consiliul a alcătuit încă 22 de reguli. În Galia, Sinodul 7 Ecumenic nu a fost recunoscut imediat.

Definițiile dogmatice ale tuturor celor șapte Sinoade Ecumenice au fost recunoscute și acceptate de Biserica Romană. În legătură cu canoanele acestor sinoade, Biserica Romană a aderat la punctul de vedere exprimat de Papa Ioan al VIII-lea și exprimat de bibliotecarul Anastasie în prefața la traducerea actelor Sinodului al VII-lea Ecumenic: ea a acceptat toate regulile conciliare, cu cu excepția celor care erau contrare decretalelor papale și „bunelor obiceiuri romane”.”. Dar pe lângă cele 7 catedrale recunoscute drept ortodoxe, Biserica Romană (Catolica) are propriile catedrale, pe care le recunoaște ca fiind ecumenice. Acestea sunt: ​​Constantinopol 869, anatematizat Patriarhul Fotieși declarând papa „un instrument al Duhului Sfânt” și dincolo de jurisdicția Sinoadelor Ecumenice; Lateran 1 (1123), despre învestitura bisericească, disciplina bisericească și eliberarea Țării Sfinte de necredincioși (vezi Cruciade); Lateran 2 (1139), împotriva doctrinei Arnold din Brescia despre abuzul de putere spirituală; Lateran 3 (1179), împotriva valdensilor; Lateran al IV-lea (1215), împotriva albigenzilor; 1 din Lyon (1245), împotriva împăratului Frederic al II-lea și despre numirea unei cruciade; Lyon 2 (1274), despre problema unificării bisericilor catolice și ortodoxe ( uniune), propus de împăratul bizantin Mihai Paleolog; la acest sinod s-a adăugat Crezul în conformitate cu învățătura catolică: „Duhul Sfânt purcede și din fiu”; vieneză (1311), împotriva templierilor, cerșetorilor, beguinilor, Lolarzi, valdensii, albigenzii; Pisan (1404); Constance (1414 - 18), unde a fost condamnat Jan Hus; Basel (1431), cu privire la problema limitării autocrației papale în treburile bisericești; Ferraro-Florentin (1439), unde a avut loc o nouă unire a ortodoxiei cu catolicismul; Tridentin (1545), împotriva Reformei și a Vaticanului (1869-70), care a stabilit dogma infailibilității papale.

Papa Don a murit înainte de imp. sacra a fost adusă la Roma. A fost prezentat Papei Sf. Agaton, care, într-un mesaj de răspuns adresat împăratului din 27 martie 680, a confirmat încă o dată și a dovedit loialitatea față de Ortodoxie zap. ierarhi (CPL, nr. 1737; CPG, nr. 9417; ACO II. Vol. 2 (1). P. 52-122). În plus, înainte de a trimite ambasadori la K-pol, Papa St. Agathon a adunat un Consiliu la Roma, la care formularea aplicației. mărturisire și încă o scrisoare către împărat, semnată de 125 de participanți la Sinod (Mesajul Papei Agaton și Sinodul Roman către împăratul Constantin din 27 martie 680 - CPL, N 1737; CPG, N 9418; ACO II. Vol. 2 ( 1). P. 122 -158). Mai mult, dacă în mesajul imp. Constantin, a fost doar o întâlnire teologică, apoi în mesajul de răspuns al Sinodului Roman, negocierile viitoare erau deja luate în considerare pe picior de egalitate cu cele cinci Sinoade Ecumenice.

La sosirea trimișilor papali la 10 sept. 680, împăratul a emis o sacra (CPG, N 9419; ACO II. Vol. 2 (1). P. 10-12), în care îl instruia pe Patriarhul Polonez Gheorghe să convoace mitropoliții și episcopii care conduc departamentele la Ecumenic. Consiliul .

Motivul convocării Consiliului

Astfel, a apărut doctrina monotelismului, străină de Biserică, și ca urmare, tulburări în societate, provocate de o lungă polemică între susținătorii și adversarii doctrinei voinței unice în Hristos. De îndată ce victoriile militare au permis imp. Constantin pentru a se îndrepta către treburile interne ale imperiului, el a preluat dispensa lumii bisericești.

Progresul Catedralei

Catedrala a fost deschisă în noiembrie. 680 într-una din camere (ἐν τῷ σεκρέτῳ) imp. palat, numit Thrull, în prezența imp. Constantin. Au fost 18 întâlniri, ultima pe 16 septembrie. 681 Numărul participanților a crescut - de la 43 la prima întâlnire la 163 la ultima. Împăratul a prezidat personal primele 11 și ultimele sesiuni.

actul 1

7 noiembrie 680 Presbiteri Teodor şi Gheorghe şi deac. Ioan - reprezentanți ai Papei Agaton - a conturat mărturisirea Bisericii Romane despre două voințe și două acțiuni în Hristos. După aceea, la sugestia monoteliților - Macarie, Patriarhul Antiohiei, și tovarășii săi - care au afirmat că actele Sinodului al Treilea Ecumenic vorbesc despre o singură voință în Hristos, actele acestui Sinod au fost aduse și citite. Împăratul a ordonat să citească actele Sinodului IV Ecumenic la următoarea ședință.

actul 2

10 noiembrie 680 Cititorul și notarul Patriarhului K-Poloniei a citit actele Sinodului IV Ecumenic. La citirea mesajului Papei Leu, reprezentanții Papei Sf. Agathon a atras atenția împăratului și a Consiliului asupra faptului că Papa Leon indică în mod clar 2 naturi și 2 acțiuni în Hristos. Macarie, Patriarhul Antiohiei, a obiectat că consideră o astfel de acțiune „cuvioasă”. Împăratul a ordonat să citească actele Sinodului al V-lea Ecumenic la următoarea întâlnire.

actul 3

13 noiembrie 680 Cititorul și notarul Antioh au citit cartea I de acte a Sinodului V Ecumenic. A început cu Cuvântul arhiepiscopului. K-Polish Mina Papei Vigilius că există o singură voință în Hristos. După obiecția tăioasă a reprezentanților Scaunului Roman și fundamentarea falsificării Cuvântului – inclusiv a acelui Arhiepiscop. Mina s-a odihnit înainte de convocarea Sinodului V Ecumenic - citirea Cuvântului a fost întreruptă. În actul al VII-lea, au fost 2 articole ale Papei Vigilius, unul la imp. Sf. Iustinian, altul de August Theodore, care conține o anatemizare a lui Teodor, ep. Mopsuestian, ca nu mărturisind că „Dumnezeu, Cuvântul întrupat, adică Hristos, are o singură fire, o singură față și o singură acțiune” (ACO II. Vol. 2 (1). P. 42.17-20; DVS. T. 4. S. 28). Emisarii Scaunului Roman au insistat asupra falsificării articolelor, arătând că Papa Vigilius nu a mărturisit niciodată o acțiune în Hristos și au sugerat ca cartea a II-a de acte să fie examinată pentru a identifica falsurile din ea. Din ordinul împăratului, cartea a fost citită până la capăt. Părinții Sinodului au remarcat că, în textele pe care le-au citit despre Faptele Sinodului, ei „nu au reușit cu desăvârșire să găsească învățătura că în dispensația întrupării Domnului nostru Iisus Hristos, unul din Sfânta Treime, există o singură voință. și o singură acțiune” (ACO II. Vol. 2 (1). P 44.17-18; DVS, vol. 4, p. 28). Patriarhul Macarie a fost invitat să-și prezinte argumentele în favoarea monotelismului. Patriarhul K-Polonului George I și Consiliul au cerut să citească mesajul Papei Sf. Agaton și Sinodul său, „pentru a cunoaște și înțelege toată puterea cuprinsă în ele” (ACO II. Vol. 2 (1). P. 46.1-5; DVS. T. 4. S. 29).

al 4-lea act

15 noiembrie 680 lectură greacă. traducerea mesajelor către Catedrala Papei Sf. Agaton și Sinodul convocat de el la Roma cu o expunere a ortodocșilor. hristologie.

actul 5

7 dec 680. Culegerile de zicale ale Sf. Părinți despre o singură voință și o singură acțiune în Hristos.

al 6-lea act

12 feb 681. S-a citit al 3-lea sul de zicale ale Sf. prezentat de monoteliţi. tatii. A urmat o obiecție din partea reprezentanților papei și a „celor mai iubitori de Dumnezeu episcopi, clerici și călugări ca ei” (ACO II. Vol. 2 (1). P. 178.6-8; DVS. T. 4. S. 75). ), indicând denaturări ale mărturiilor monoteliților despre Sf. Părinți: monoteliții „au dat ca dovadă a unei singure dorințe în dispensarea întrupării Domnului nostru Isus Hristos, cele care se referă la doctrina voinței unice a Treimii; iar acele mărturii care... se referă într-adevăr la dispensarea întrupării Domnului nostru Iisus Hristos, au denaturat... ”(ACO II. Vol. 2 (1). P. 178.14-18; DVS. T. 4. p. 75). Emisarii papei au insistat asupra necesității de a compara dovezile prezentate cu textele originale.

actul 7

13 februarie 681. O colecție de mărturii ale Sf. Părinți despre două voințe și două acțiuni în Hristos, prezentate de către trimișii Bisericii Romane, preoții Teodor și Gheorghe și diac. Ioan.

actul 8

7 martie 681 Agathon și Consiliul de la Roma, au fost sprijiniți de Patriarhul George al Poloniei și de majoritatea celor care au participat la Conciliu. Ep. Melitinski Teodosie a înaintat împăratului un hrisov, întocmit, potrivit acestuia, împreună cu mai mulți. episcopi si clerici. Sinodul a cerut acestor persoane un răspuns la întrebarea la ce religie aderă - toți, cu excepția Patriarhului Antiohiei Macarie și a discipolului său, călugărul Ștefan, au confirmat că sunt gata să mărturisească ortodocși. credinţă. Consiliul a cerut de la ei o declarație scrisă de credință.

S-a citit declarația de credință a Patriarhului Macarie (Mansi . T. 11. P. 349-360; CPG, N 7625, 9427; ACO II. Vol. 2 (1). P. 218.7-230.26; DVS. T. 4. P. 86 -90). După aceasta, este comparată cu opiniile Sf. tatii: din cartea a II-a. atribuit Sf. Atanasie cel Mare Op. „Împotriva lui Apollinaris” (Athanas. Alex. Contr. Apollin. I 2); Sf. Ambrozie din Milano de la o carte despre credință, la imp. Gratian (Ambros. Mediol. De fide. II 5. 38-41; 6. 33-7. 30); autorul Areopagitului din tratatul Despre nume divine (Areop. DN); Sf. Ioan Gură de Aur din conversația de la Mt 26.39 (Ioan. Hrisostom. În Matei). Omisiunile sunt stabilite, facute, la cererea proprie a Patriarhului Macarie, pentru a justifica monotelismul.

actul 9

8 martie 681 Lectura comparativă a mărturiilor prezentate de Patriarhul Macarie și mărturiile autentice ale Sf. părinți: din cel atribuit Sf. Atanasie cel Mare Op. „Despre înfățișarea în trup a lui Dumnezeu Cuvântul” (Athanas . Alex . De incarn. et contr. arian. 2. 21); din Cuvântul al 12-lea al Tâlcuirii Evangheliei după Matei de către Sf. Chiril al Alexandriei (Сyr . Alex . În Matei 26. 39). S-a dezvăluit intenționată „pervertirea dogmelor divine și denaturarea învățăturilor sfinților părinți” de către Patriarhul Macarie și călugărul Ștefan. Consiliul a hotărât să-i lipsească de „toată demnitatea și serviciul ierarhic”, în timp ce Ștefan a fost dat afară din sala de ședințe a Consiliului (ACO II. Vol. 2 (1). P. 274. 10-23; DVS. T. 4. S. 103-104).

actul 10

18 martie 681 Codul mărturiilor Sf. părinți, reprezentați de Scaunul Roman: Papa Sf. Leul din mesajul imp. Leu (Leo Magn. Ep. 165. 8); Sf. Ambrozie din Milano de la cartea a II-a despre credință, până la imp. Grațian (Ambros. Mediol. De fide. II 7. 7-37), și din cartea a VI-a de tâlcuiri despre Evanghelia după Luca (Idem. În Luc. 10. 592-595); Sf. Ioan Gură de Aur din Cuvântul al II-lea despre cei care au părăsit adunarea (Ioan . Chrysost . De consubst.), din comentariile la Evanghelia lui Matei (În Matei) și din comentariile la Evanghelia lui Ioan (În Ioan.); Sf. Grigore de Nyssa din Refutația Opiniei lui Apollinaris (Greg . Nyss . Antirrh. c. Apollin.), din Dispensația omului (De hom. opif. 4) și din Refutația lui Eunomius (Contr. Eun.); Sf. Chiril al Alexandriei din capitolele 24, 32 din Tezaurul Sfintei și Consubstanțiale Treimi (Сyr . Alex . Tezaur), din eseul împotriva lui Iulian (Contr. Jul. III 12), din interpretările despre Evanghelia după Matei (În Matei ), din interpretarea Evangheliei lui Ioan (În Ioan.) și din vorbire la imp. Teodosie despre dreapta credință (Ad Theodosium); Sf. Epifanie al Ciprului din „Panarius” împotriva ariomaniților (Epif. Adv. haer. 69. 61. 2-5); Sf. Grigorie Teologul din Cuvântul al II-lea despre Dumnezeu Fiul (Greg. Nazianz . Or. 30. 12); un fragment din St. Atanasie cel Mare Op. „Împotriva lui Apollinaris” (Athanas. Alex. Contr. Apollin. I 15); blzh. Augustin din cartea a V-a împotriva pelagianismului lui Iulian (Aug. Fragm. contr. Julian. // PL. 45. Col. 1476); papa sf. Leu din epistola către Flavian, arhiepiscop. K-poloneză, iar din a 2-a epistolă către imp. Leu (Leo Magn. Ep. 165. 6); Pseudo-Iustin din declarația de credință (Theodoret. Exp. fidei. 12); Sf. Ioan, arhiepiscop K-poloneză (pseudo), din Cuvântul pentru Ziua Ap. Toma, împotriva arienilor (În sanct. Tomam); Sf. Grigore de Nyssa din „Refutarea lui Eunomius” (Greg . Nyss . Contr. Eun. V 5; XII 1), din scrisoarea către Eustathius despre Sfânta Treime (Ad Eustath.); imp. Sf. Justinian din op. împotriva nestorienilor și acefalienilor (Adv. nestor. et aceph. // ACO II. Vol. 2 (1). P. 350.9-352.5; DVS. T. 4. S. 125-126), dintr-o epistolă dogmatică către Zoilus , patriarhul Alexandria (Ibid., p. 126-127); Sf. Efraim, arhiepiscop Antiohia, din „Apologia Sinodului de la Calcedon” (Apol. 56, 64 // PG. 86 (2). Col. 2104-2105; DVS. T. 4. S. 127-128); Sf. Anastasia I Sinai, arhiepiscop. al Antiohiei, dintr-o scuză în apărarea cărții Papei Sf. Leu Sf. Ioan, ep. Scythopolsky, din cartea a 8-a. v. Sevier (Apologia // ACO II. Vol. 2 (1). P. 362. 18-364. 9; DVS. T. 4. P. 130).

Apoi s-au citit textele ereticilor: Themistius, din cap. 41. a 2-a „Refutare” împotriva tomosului lui Teodosie (ACO II. Vol. 2 (1). P. 370. 6-16; DVS. T. 4. S. 130-131) și de la 5, 34 și 42 capitolele 1" Refutări" (ACO II. Vol. 2 (1). P. 374.1-5, 9-10; 13-19; DVS. T. 4. S. 131-132); Anfima din Trebizond de la carte la imp. Iustinian (ACO II. Vol. 2 (1). P. 370. 21-372. 5; DVS. T. 4. S. 131); Sever al Antiohiei, din epistola a 2-a către Icumeniu, din epistola către Pavel acefalul, din epistola conciliară către Anthimus din Trebizond, din epistola către Teodosie (ACO II. Vol. 2 (1). P. 376. 1- 380. 3; DVS, T. 4, p. 132-133); Teodosie, Rev. Alexandrian, fragmente din carte la imp. Teodor (ACO II. Vol. 2 (1). P. 380. 9-11, 14, 18-21; 382. 1-21; DVS. T. 4. S. 133-134); Paul acephalus, dintr-o scrisoare către Iacov (ACO II. Vol. 2 (1). P. 382. 25-384. 21; DVS. T. 4. S. 134), dintr-o scrisoare către Teodor I, Papa al Romei (ACO II Vol. 2 (1), p. 386, 16-388, 9; DVS, vol. 4, p. 135); Papa Teodor I, dintr-o epistolă dogmatică către ereticul Pavel (ACO II. Vol. 2 (1). P. 386. 3-11; DVS. T. 4. S. 134-135); la cererea reprezentanților Scaunului Roman s-a citit textul „Din nedumeririle lui Apollinaris”, astfel încât să fie vizibilă consistența raționamentului lui Macarie și Ștefan cu prezentarea lui Apollinaris (ACO II. Vol. 2 (1). ). P. 390.1-4; DVS. T. 4. S. 135).

În încheiere, au fost citite declarațiile de credință ale episcopilor și ale clerului, to-rykh Episcop. Melitinsky Theodosius s-a clasat printre redactorii cartei pe care a prezentat-o, în care și-au declarat hotărât difelitismul și acordul cu mesajul Papei Sf. Agathon (vezi: Mansi . T. 11. P. 387-455; Hardouin . T. 3. P. 1198-1252; Hefele, Leclerq . Hist. des Conciles. T. 5. P. 164; ACO II. Vol 2. (1), p. 390-398; DVS, vol. 4, p. 136).

actul al 11-lea

20 martie 681 Ieronim. Gheorghe, apocriziarul Locum Tenens al tronului Ierusalimului, a prezentat epistola conciliară a Sf. Sofronie din Ierusalim, trimisă de el la K-Patriarhul Polonez Serghie, dar neacceptată de acesta din urmă (Mansi . T. XI. P. 462-509; ACO II. Vol. 2 (1). P. 410-494; DVS. T. 4. p. 140-163). S-a citit. La propunerea reprezentanților Papei Sf. Agathon au fost citite de așa-zișii. Cuvântul de înștiințare al lui Macarie către împărat, propria sa epistolă către Luca, african. Mon., care a scris despre erezia lui Maximian. Într-un pasaj, Macarius îl considera pe regretatul papă Honorius ca aparținând în mod clar monotelismului (Hefele, Leclerq. Hist. des Conciles. T. 5, p. 165). Sinodul a încetat să citească aceste „scrieri spirituale”, hotărând să facă extrase din ele pentru a le compara cu afirmațiile ereticilor Themistius din „Refutările cărții lui Teodosie”, Apolinar din „Nedumeriri” și Anthimus din „ Cuvinte către imp. Sf. Iustinian" (ACO II. Vol. 2 (1). P. 506-512; DVS. T. 4. S. 165-167).

actul al 12-lea

22 martie 681 La această întâlnire și la cele ulterioare (cu excepția celei finale), au fost prezenți, în numele împăratului, patricienii și consulii Constantin, Anastasius, Polievkt și Petru. Catedrala a început să se familiarizeze cu mesajele, care au fost predate de Macarie împăratului, dar nu au fost citite. Mesajul K-patriarhului polonez Serghie de Fasidsky a fost citit la ep. Kiru (Mansi . T. 11. P. 526; ACO II. Vol. 2 (2). P. 528-530; DVS. T. 4. P. 170-171). Consiliul a respins mesajul Patriarhului Mina adresat Papei Vigilius ca fiind fals. Citirea exemplarelor Faptelor 7 și 8 ale Sinodului al V-lea Ecumenic a fost întreruptă, deoarece reprezentanții Scaunului Roman arătaseră anterior Părinților Sinodului că mesajul Papei Vigilius imp. Justinian și imp. Teodor, cuprins în actul al 7-lea, nu este autentic. Copii din mesajul K-Patriarhului Polonez Serghie către Papa Honoriu al Romei și din mesajul de răspuns al Papei Honorius către Patriarhul Serghie au fost citite integral (ACO II. Vol. 2 (2). P. 534-558; DVS. T. 4. S. 172-179). Apoi documentele citite au fost comparate cu cele originale aduse din arhiva patriarhală K-Polonă.

La întrebarea împăratului, transmisă prin intermediul demnitarilor, dacă Macarie va fi readus pe tron ​​la apelul său, Consiliul a răspuns că nu-l va accepta pe Macarie, depus în mod conciliar și anatematizat la tron ​​și, în plus, a cerut să fie îndepărtat de pe tron. Câmpul K.

actul al 13-lea

La 28 martie 681, Sinodul a stabilit că epistolele dogmatice ale Patriarhului Serghie către Cir, ep. Fasidsky și lui Honorius, Papa al Romei, și scrisoarea de răspuns a Papei Honorius către Patriarhul Serghie sunt străine de învățăturile apostolilor, Sf. părinţii şi definiţiile lui St. Sinoade, dar urmează învățăturile false ale ereticilor. Catedrala l-a excomunicat pe primul Patriarhii K-Polonilor Serghie, Pyrrhus, Pavel și Petru, anterior. primat al catedralei alexandrine Cyrus, precum și Teodor, anterior. ep. Faransky (Consiliul a notat că mesajul Patriarhului Serghie - Mansi . T. 11. P. 555; ACO II. Vol. 2 (2). P. 578.13-580.14; cf .: Hefele, Leclerq . Hist. des Conciles. T. 5. P. 6). Părinții Sinodului l-au excomunicat și l-au anatemat pe Honorius, anterior. papă al Romei. Scrierile lui Sofronius, ex. ep. Ierusalim, ei i-au recunoscut pe ortodocși. și a decis să-și adauge numele la sacr. diptice ale bisericilor. Cu toate acestea, demnitarii care îl reprezintă pe împărat au insistat să studieze textele lui Pyrrhus, Pavel, Petru al Poloniei și Cirus al Alexandriei, precum și ale lui Teodor de Faran. 2 scrisori ale lui Cirus, Patriarhul Alexandriei, către Serghie, Patriarhul K-Polish, și o copie a documentului privind aderarea Teodosienilor la Biserica Alexandriei (ACO II. Vol. 2 (2). P. 588-600). DVS. T. 4. C) au fost citite... 186-189); Cuvântul lui Teodor din Faran către Sergius, ep. Arsinois (Dieceza egipteană) (ACO II. Vol. 2 (2). P. 602-606; DVS. T. 4. S. 189-191); din cartea lui Pyrrhus despre voință și acțiune (ACO II. Vol. 2 (2). P. 606-608; DVS. T. 4. S. 191); o copie a scrisorii K-Patriarhului Polonez Pavel către Teodor I, Papa al Romei (ACO II. Vol. 2 (1). P. 608.11-22; DVS. T. 4. S. 192-192). Apoi au fost citite epistolele conciliare ale patriarhilor polonezi K-ul următori, Toma, Ioan, Constantin. În epistole, Sinodul nu a găsit nimic contrar Ortodoxiei. credinţă, dar cerută de la diacon. și Hartophylax Georgy, care a studiat și alte scrieri ale acestor patriarhi, asigurându-i că ei nu proclamă o singură voință și o singură acțiune a Domnului Isus Hristos. După ce și-a pronunțat jurământul, Sinodul a decis să includă numele patriarhilor Toma, Ioan, Constantin în dipticele sacre ale Bisericilor (ACO II. Vol. 2 (2). P. 618.11-22; DVS. T. 4.). S. 194). A fost citită cea de-a 2-a epistolă a Papei Honorie către Patriarhii Serghie și Cirus, în care el îndeamnă oamenii să refuze să vorbească despre una sau două acțiuni. S-a citit și mesajul Patriarhului Pyrrhus către Papa Ioan al Romei. Consiliul a considerat aceste mesaje ignorante – au fost arse (ACO II. Vol. 2 (2). P. 622-626; DVS. T. 4. S. 194-196).

al 14-lea act

5 apr. 681 Sinodul a revenit la examinarea autenticității cărților Fapte ale Sinodului V Ecumenic, recunoscând că 2 cărți de piele și un sul de hârtie din Actul al 7-lea conțin adăugiri false (vezi Actul 3), în care Papa Vigilius l-ar fi anatematizat pe Teodor, ep. . Mopsuestian, așa-zis. epistola lui Iva și scrierile lui Teodoret, îndreptate împotriva celor 12 capitole ale Sf. Chiril, Patriarhul Alexandriei. Consiliul a decis să distrugă completările false, iar cei care au comis falsul au fost anatematizați. Totodată, Catedrala a anatematizat așa-zisa. Cuvântul arhiepiscopului K-Polish Mina către Papa Vigilius (ACO II. Vol. 2 (2). P. 648.3-4; 654.12-13; DVS. T. 4. S. 200). La sugestia Ep. Teodor de Trimifuntsky și alții au citit lucrarea Sf. Atanasie cel Mare la cuvintele lui Ioan 12. 27: „Sufletul meu este acum indignat” (Athanas . Alex . Hom. in illud: Nunc anima mea // PG. T. 26. Col. 1240-1244), în care, potrivit Părinților Sinodului, sfântul a explicat prezența a două voințe naturale în Isus Hristos (ACO II. Vol. 2 (2). P. 662.19-21; DVS. T. 4. S. 204).

al 15-lea act

26 apr. 681. Rev. și lun. Polihronie, care a ispitit poporul cu credința sa în singura voință și acțiunea dumnezeiască în Hristos și a afirmat că o carte cu credința pe care a prezentat-o, pusă asupra unui mort, îl va învia, - adică pr. va fi dovedit, după el, adevărul credinței sale. Cu toate acestea, Polychronius nu a putut să facă un miracol. Sinodul l-a lipsit de sfânta sa demnitate de seducător al poporului și de eretic evident (Mansi . T. 11. P. 602-611; ACO II. Vol. 2 (2). P. 680.12-13; DVS. T. 4. S. 208) .

actul al 16-lea

9 aug 681. Apameanul Rev. Constantin, care a recunoscut prezența a două naturi în Hristos. Cât despre voința umană, el a permis existența ei doar până la răstignirea lui Iisus Hristos; Murind pe cruce, Hristos „împreună cu trupul și sângele au lepădat de la Sine” voința omului. Sinodul a proclamat o anatemă pentru „noul maniheu” și pentru toți ceilalți eretici monoteliți cu numele (Mansi . T. 11. P. 611-622; ACO II. Vol. 2 (2). P. 700-704; DVS. T. 4. C 213).

al 17-lea act

11 sept. 681. Cuprins numai în lat. traducere. S-a citit „Ce s-a făcut înainte”, precum și definiția ortodoxului. credinta adoptata de Consiliu.

al 18-lea act

16 sept. 681 În greacă. manuscrisele este transmisă ca al 17-lea. Imp prezidat. Constantin. Hotărârea Consiliului a fost citită și adoptată; a fost semnat de către reprezentanții Papei Romei, toți episcopii sau reprezentanții acestora (174 persoane) și împăratul. Părinții Sinodului au înmânat împăratului un Cuvânt de bun venit, care a fost citit (ACO II. Vol. 2 (2). P. 804.14-829.6; DVS. T. 4. S. 232-236).

Documentele finale ale Consiliului și Corespondența Post-Consiliu

Sinodul a adoptat definiția credinței pe două voințe (ACO II. Vol. 2 (2). P. 772-776; DVS. T. 4. S. 220-222). Imp. Constantin a emis un edict de aprobare a hotărârii Consiliului (după 16 sept. 681; ACO II. Vol. 2 (2). P. 832.4-856.4; DVS. T. 4. S. 248-254). Întrucât papa însuși nu a fost prezent la Sinod, i s-a trimis un mesaj prin care i-a fost cerut să confirme confesiunea conciliară (ACO II. Vol. 2 (2). P. 888.3-894.13). Acest mesaj i-a fost adresat Sf. Agathon, to-rogo din 10 ianuarie. 681 nu era în viață, deci imp. Constantin al IV-lea trimis la 13 dec. 681, o scrisoare deja către Papă Leon al II-lea (ACO II. Vol. 2 (2). P. 866.10-884.19; DVS. T. 4. S. 254-257) cu un raport detaliat asupra actelor Consiliului. În plus, pe 23 dec. 681, împăratul a trimis un mesaj Consiliului Roman (ACO II. Vol. 2 (2). P. 856.16-866.9; DVS. T. 4. S. 257-259). Răspunsul Papei Leon al II-lea a urmat după 17 aug. 682 (ACO II. Vol. 2 (2). P. 866.19-884.14; DVS. T. 4. S. 259-264).

L. V. Litvinova, A. V. Ponomarev

Teologia Consiliului

Înainte de începerea controversei monotelite, învățăturile despre voințele și energiile în Hristos nu aparțineau unor școli și tendințe teologice specifice. Apollinaris Laodiki a învățat despre Hristos, „mișcând aceeași (numai) voință dumnezeiască, ca acela în care cunoaștem energia în El” (θεϊκῷ θελήματι μόνῳ κινούμενος, καθὸ καὶ μίνα καὶ μίνα1 καὶ μίνα1. Teodor de Mopsuestia a vrut în unitatea voinței să arate măcar legătura exterioară a celor două naturi în Hristos: nu împărțite într-un fel” (PG. 66, Col. 1012). Iar Nestoria vorbește despre „combinarea prin voință” (κατὰ τὴν θέλησιν ἕνωσις - doct. Patr. 305), că „le vedem (naturale) unite voința, energia și stăpânirea” (μίαν αὐτῶν αὐτῶν τὐτῶν τεα ὐτῶν τεα ὐῶν τεα ὐ II - Εζα θεια θεια θεια καια καια θεια καια θανων . Vol. 1. P. 332). Recunoașterea a două voințe în Hristos nu era străină teologiei alexandrine. Potrivit Sf. Atanasie cel Mare, Hristos „arată... două voințe, umană, adică trupească, și dumnezeiască, adică Dumnezeu” (PG. 26. Col. 1021). Chiar Sevir al Antiohiei, referindu-se la Mt 26:41, spune: „El descoperă două voințe, dumnezeiască și omenească” (Doct. Patr. 120). Patriarhul Serghie al Poloniei, în căutarea unei formule de unire, a atras la început atenția asupra doctrinei unei singure acțiuni (energie) în Hristos. O renunțare directă la Calcedon era exclusă.

Calcedonitul Cir, Patriarhul Alexandriei, a devenit un conducător fidel al politicii de unire poloneză în Egipt; în 633 a reușit să aducă în comuniune o parte semnificativă a clerului egiptean. orase capitala. Cirus a schițat condițiile unirii în 9 anatematisme, corespunzătoare practic învățăturilor Sinoadelor III-V Ecumenice. În acest document devine oficială formula „energie unică” discutată de Patriarhul Serghie. mărturisire: „Unul și același Hristos și Fiu au produs și pe dumnezeiesc și pe cel uman printr-o singură acțiune evlavioasă (μιᾷ θεανδρικῇ ἐνεργείᾳ), după Sf. Dionysius” (ASO II. Vol. 2 (2). P. 598; DVS. T. 4. S. 188). Patriarhul Cyrus și-a arătat anatematismele lui Mon. Sophronius, sperând în sprijinul lui. Sofronie, căzând la picioarele lui Cir, l-a rugat să nu predice așa ceva de la amvon împotriva Bisericii catolice a lui Dumnezeu, „căci acestea sunt, fără îndoială, dogmele nelegiuitului Apolinar” (PG. 91. Col. 143). În scrisoarea Patriarhului Serghie către Papa Honorius (634), inițiativa monoenergismului este atribuită imp. Heraclius, care era încă pe vremea perșilor. Campania a propus formula „energiei unice a lui Hristos, adevăratul nostru Dumnezeu” (ASO II. Vol. 2 (2). P. 534; DVS. T. 4. S. 172). Patriarhul Serghie nu păstrează tăcerea despre dezacordul lui Sofronie, la acel moment deja patriarhul Ierusalimului. Sofronius din Alexandria a mers la K-pol pentru a-i propune Patriarhului Serghie ca formula „o energie” să fie exclusă din anatematismele Patriarhului Cir; în câmpul K, a provocat opoziție față de Patriarhul Serghie. Văzând că în spatele lui Sofronie, în acel moment încă un simplu călugăr, sunt mulți ortodocși fără compromisuri și „duri” ortodocși, Patriarhul Serghie a început să se retragă: a sugerat ca Cirus să interzică disputele despre una sau două energii și să învețe că „Unul și același Fiu. este singurul născut, Domnul nostru Iisus Hristos, adevăratul Dumnezeu, acționează atât după Divinitate, cât și după umanitate, și orice acțiune evlavioasă și omenească decentă purcede nedespărțit din același Dumnezeu întrupat Cuvântul ”(ASO II. Vol. 2 (2) ). P. 542; DVS T. 4. S. 174). Această nouă formulă a fost rezultatul unei înțelegeri între Sergius și Sofronius. Patriarhul ia dat chiar călugărului un angajament scris corespunzător. Sofronius, la rândul său, s-a angajat „să nu mai spună un cuvânt despre una sau două energii” (ASO II. Vol. 2 (2). P. 544).

Într-un mesaj de răspuns către Patriarhul Serghie, Papa Honorius a vorbit în sprijinul monotelismului. Preluând mesajul Patriarhului Serghie despre mesajul lui Mina K-Polish către Papa Vigilius al Romei (falsitatea sa a fost dovedită la Conciliu) „despre o singură energie și o singură voință” (ASO II. Vol. 2 (2). P. 546; DVS. T. 4. P. 175), Papa Honoriu proclamă: „Mărturisim singura voință a Domnului Isus Hristos” (unam voluntatem fatemur Domini Iesu Christi - ASO II. Vol. 2 (2). P. . 551; DVS. T. 4. S. 177). Urcându-se pe tronul patriarhal, Sf. Sofroniy s-a adresat primaților Bisericilor cu o lungă epistolă conciliară, unde și-a oferit mărturisirea de credință. Această mărturisire, citită în actul al 11-lea al Conciliului, a devenit principala sursă patristică a definiției conciliare a credinței. În hristologie, Sf. Sofronie poate fi considerată adeptă directă a Sinodului V Ecumenic. Astfel, el condamnă „neștiitorii Eutihie și Nestorie”, dintre care „unul evită să mărturisească o dualitate a naturii, în timp ce celuilalt îi este greu să propovăduiască natura întrupată a lui Dumnezeu Cuvântul și se teme să spună că El are un ipostas complex. ” (ASO II. Vol. 2 ( 1), p. 436; DVS, T. 4, p. 148). Alți termeni ai Sf. Chiril: „legătură naturală și ipostatică (φυσικὴ καὶ καθ᾿ ὑπόστασιν)” (ACO II. Vol. 2 (1). P. 438; DVS. T. 4. S. 148). Sf. Sofronius apără cu hotărâre doctrina a două energii în Hristos, care decurge inevitabil din recunoașterea a două naturi în El: „Așa cum în Hristos una și cealaltă natură își păstrează invariabil particularitatea, la fel și (ἐνεργεῖ) fiecare imagine (μορφή) în comuniune. cu alta, ca ea caracteristică” (ASO II. Vol. 2 (1). P. 442; DVS. T. 4. S. 149). „Cuvântul s-a întrupat cu adevărat... și Unicul Fiu produce din Sine orice acțiune (ἐνέργειαν): divină și umană, umilită și maiestuoasă, corporală și necorporală, vizibilă și invizibilă, descrisă și de nedescris, corespunzătoare dualității naturii Sale. și în sine predicând în tăcere și proclamând constant ”(ASO II. Vol. 2 (1). P. 454; DVS. T. 4. P. 153). Sf. Sofronius a rămas fidel în mod formal obligației sale, iar mărturisirea sa nu vorbește despre nici una, nici două energii. Cu toate acestea, este imposibil să vorbim despre unanimitatea patriarhilor Sf. Sofronie și Serghie. Scopul principal al Patriarhului Ierusalimului este păstrarea intactă a învățăturii celor cinci Sinoade Ecumenice. Scopul principal al Patriarhului Polonez a fost să găsească o formulă care, prin amploarea ei, să-i unească pe ortodocși cu monofiziții. Prin urmare, limbajul (și gândirea) lui Sergius se dublează. Alături de expresii destul de acceptabile pentru ortodocși, el se exprimă într-un mod complet diferit, de exemplu. : „... carnea rezonabil însuflețită a Domnului nu și-a făcut niciodată mișcarea naturală separat și după propria sa aspirație, contrar semnării lui Dumnezeu Cuvântul, unit cu ea după ipostas, ci când, ce și cât de mult Dumnezeu. Cuvântul Însuși a vrut; limpede vorbind, precum trupul nostru este condus, împodobit și rânduit de sufletul nostru rațional și verbal, tot așa în Domnul Hristos toată confuzia Sa umană, fiind mereu și în toate conduse de Însuși Divinitatea Cuvântului, a fost mișcată de Dumnezeu. Serghie își susține ideea cu un citat din scrierile Sf. Grigore de Nyssa (PG. 45. Col. 713), unde se spune că „suferința este a cărnii, iar energia este a lui Dumnezeu” (ASO II. Vol. 2 (2). P. 542-544; DVS. T. 4. C .175). Chiar și monofiziții extremi ar fi de acord cu o astfel de idee a pasivității complete a omenirii în Hristos. Având în vedere textul Lc 22,42, fundamental pentru disputa despre voințe, care vorbește despre voia lui Dumnezeu Tatăl și voia lui Hristos, Patriarhul Serghie crede că a recunoaște realitatea voinței umane a lui Hristos înseamnă a recunoaște „două voințe opuse, voia lui Dumnezeu Cuvântul, care vrea să comită suferință mântuitoare, și voința umanității Sale, opuse voinței Sale ”(ASO II. Vol. 2 (2). P. 542; DVS. T. 4. P. 175). ). Patriarhul Serghie oferă o alternativă falsă: fie două voințe opuse una cu cealaltă, fie voința unică nici măcar a Dumnezeului-om, ci a lui Dumnezeu Cuvântul.

Noua formulă de unire, întocmită de Patriarhul Serghie și publicată sub forma unui imp semnat. Heraclie în 638 din Ecthesis, a reprezentat o declarație de credință, unde monotelismul a fost proclamat oficial: „... de aceea, în aceasta și în toate, urmând sfinților părinți, mărturisim singura voință (ἓν θέλημα) a Domnului nostru Iisus Hristos cel Dumnezeu adevărat, astfel încât în ​​nici un timp, trupul Său însuflețit rațional nu a făcut o mișcare naturală separat și din propriul impuls, contrar semnării (νεύματι) legate de ea conform Ipostasului lui Dumnezeu Cuvântul, ci când și cum și cât de mult a vrut Dumnezeu Însuși Cuvântul ”(ASO II. Vol. 1. P. 160 ). Patriarhul Serghie aici repetă uneori literalmente expresii din mesajul său, aprobat de Papa Honoriu. Sub Papa Teodor I, comuniunea dintre Roma și câmpul K a fost întreruptă. Ep. Stefan Dorsky a primit de la papă ordinul de detronare a episcopilor eretici pe întreg teritoriul Patriarhiei Ierusalimului: ierarhii, cărora papa le-a refuzat împărtășirea, erau considerați ilegali. Următorul papă, Sf. Martin, numit ep. Ioan din Philadelphia „Vicarul Răsăritului” cu dreptul de a numi episcopi etc. cler în Patriarhiile Antiohiei și Ierusalimului (Mansi . T. 10. P. 806 sqq.; PL. 87. Col. 153 sqq.). Oficial, monotelismul a durat doar 10 ani. După Sf. Sofroniy, principalul luptător împotriva monoenergismului-monotelismului a fost St. Maxim Mărturisitorul. Opoziţia a forţat guvernul polonez să-şi revizuiască politica, iar în 648 imp. Constant al II-lea a semnat Typos compilat de K-Patriarhul Polonez Paul, declarând că „de acum înainte este interzis să inițiezi orice fel de dispută, ceartă sau competiție despre o voință sau o energie sau două energii și două voințe” (ASO II. Vol. 2 (1), pag. 208). Publicarea Typos a însemnat abolirea Ecthesis-ului. Dar, în același timp, problema controversată, despre care s-au spus deja atât de multe, s-a propus să tacă pur și simplu și să considere ambele părți la fel de ortodoxe. Rev. Maximus nu a putut fi de acord cu aceasta și a devenit inițiatorul Conciliului Lateran din 649, convocat de Papa Sf. Martin. Sinodul a confirmat anatemizarea lui Teodor din Mopsuestia și a lui Nestorius și chiar l-a anatemat pe Diodor din Tars. În urma monofiziților, au fost anatematizați și conducătorii monotelismului: Teodor din Faran, Cir al Alexandriei, Serghie, Pyrrhus și Pavel al Poloniei (cap. 18 din definiția conciliului - ASO II. Vol. 1. P. 380). Ecthesis și Typos au fost, de asemenea, anatematizate (Ibid. P. 382). Sinodul a învățat (Cap. 10) despre „două voințe ale aceluiași Hristos Dumnezeu, unite în topire, dumnezeiască și omenească, astfel încât prin fire El a rânduit mântuirea noastră atât prin una, cât și prin alta a firii Sale” (δύο τοῦ αὐτοῦ καὶ) νὸς Χριστοῦ τοῦ θεοῦ τὰ θελήματα συμφυῶς ἡνωμένα, θεῖόν τε καὶ ἀνθρώπινον, διὰ τὸ καθ᾿ κατέραν αὐτοῦ φύσιν θελητικὸν κατὰ φύσιν τὸν αὐτὸν ὑπάρχειν τῆς ἡμῶν σωτηρίας - АСО II. Vol. 1. P. 374). greacă textul definiției conciliare poate fi considerat original, întrucât Sf. Maxim Mărturisitorul. În al 11-lea cap. în aceiași termeni, Sinodul învață despre două energii în Hristos. Pe lângă capitolele definiției, Sinodul a adoptat o epistolă circulară către toată episcopatul, clerul, monahismul și toată plinătatea evlavioasă a Bisericii Catolice cu o declarație a definiției conciliare (ASO II. Vol. 1. P. 404-421).

Conflictul bisericesc-politic s-a suprapus confruntării dogmatice. În câmpul K, alegerea Papei Sf. Martin. Și, în același timp, Rev. Maxim Mărturisitorul a proclamat „al șaselea ecumenic” Sinod Lateran, lui Krom imp. puterea nu a avut nimic de-a face cu crearea unui concept nou, papistic, al Sinodului Ecumenic (PG. 91. Col. 137-140). Aceasta, în primul rând, explică de ce Consiliul nu a recunoscut contribuția Sf. Maximus în victoria difelitismului, precum și contribuția Sf. Martin, deși numele său a fost menționat într-un mesaj către Sinodul Papei Sf. Agaton. Chiar și în timpul vieții Sf. Martin, tronul papal a fost ocupat de Eugene (654-657), care a fost înlocuit de Vitalian (657-672). Amândoi erau în comuniune cu câmpul K; în 663, imp. a fost primit solemn la Roma. Constanta II. Între timp, scopul politic al monotelismului devenea din ce în ce mai puțin realizabil: Patriarhiile Alexandriei, Antiohiei și Ierusalimului erau de mult timp sub stăpânirea arabilor. Și deși nu a existat niciun decalaj între cele 2 centre ale creștinismului, Typos-ul care a rămas în vigoare a fost o sursă de tensiune între ele. Dacă Roma credea că erezia însemna o îndepărtare automată de Biserică, împăratul și Consiliul credeau că disidența există în cadrul Bisericii și trebuie vindecată printr-o judecată conciliară. Principalul apărător al monotelismului, Patriarhul Macarie al Antiohiei, s-a întâlnit cu toată lumea și s-a bucurat de libertatea de exprimare. Actele Sinodului au inclus mărturisirea credinței lui Macarie (ASO II. Vol. 2 (1). P. 218-230; DVS. T. 4. S. 86-90). Pe lângă eretici, Macarie îl anatemizează pe Maxim Mărturisitorul și pe ucenicii săi. Consiliul nu a comentat acest lucru. Lucrarea Sinodului a constat în principal în citirea Actelor Sinoadelor Ecumenice anterioare și a fragmentelor lungi din scrierile patristice. Adevărul a fost clarificat pe baza citirii și comparării citatelor paterne. S-a constatat că monoteliții au folosit pe scară largă falsificări.

În declarația de credință a Sinodului, după expunerea învățăturilor Sinoadelor I-V Ecumenice, se spune: „... propovăduim, după învățătura sfinților părinți, că în El sunt două dorințe sau voințe firești. inseparabile, neschimbate, nedespărțite, necontopite și două voințe naturale nu sunt opuse, așa cum au spus ereticii nelegiuiți, da nu va fi, dar voința Lui umană urmează și nu contrazice, sau se opune, mai degrabă, se supune voinței Sale dumnezeiești și atotputernice. Căci, după învățăturile înțeleptului Atanasie, era necesar ca voința cărnii să fie în acțiune, dar să se supună voinței dumnezeiești (Athanas. Alex. In illud: Nunc anima mea // PG. 26. Col. 1241). După cum trupul Său este numit și este trupul lui Dumnezeu Cuvântul, tot așa și voința naturală a cărnii Lui este numită și este propria voință a lui Dumnezeu Cuvântul, așa cum El Însuși spune: Căci M-am coborât din cer, să nu mă lăsați. fă voia Mea, ci voia Tatălui care M-a trimis (Ioan 6, 38). ), numind voia firii pământești voia Sa, pentru că și trupul a devenit trupul Său. Așa cum trupul Său cel preasfânt și imaculat însuflețit, fiind îndumnezeit, nu a fost distrus, ci a rămas în propria sa limită și logos, tot așa voia Sa omenească, fiind îndumnezeită, nu a fost distrusă, ci a fost păstrată, după spusele lui Grigore Teologul, care spune: voia aceluia de conceput în Mântuitorul, fiind complet îndumnezeită, ea nu îl va contrazice pe Dumnezeu (Greg . Nazianz . Or. 30. 12 // PG. 36. Col. 117). Afirmăm că în unul și același Domn Iisus Hristos, adevăratul nostru Dumnezeu, două acțiuni naturale sunt nedespărțite, neschimbate, nedespărțite, necontopite, adică o acțiune divină și o acțiune umană, în conformitate cu predicatorul Leu, care spune cel mai clar: : fiecare natură produce acela, ceea ce îi este propriu, în comuniune cu altul, când, adică Cuvântul face ceea ce este propriu Cuvântului, iar trupul aduce la îndeplinire ceea ce este propriu trupului (Ep. 28,4). Să nu-L prezentăm pe Dumnezeu și făptura ca o singură acțiune firească, pentru a nu ridica creatul la esența divină și a nu coborî superioritatea naturii divine într-un loc demn de creaturi. Același Unul îi atribuim atât minuni, cât și suferințe, după natura una și cealaltă din care constă și în care El are ființă, așa cum spunea curajul Chiril (cf.: PG. 75. Col. 453). Așadar, ocrotind din toate părțile inseparabilii și neamestecul, să proclamăm tot ce s-a spus în cuvinte scurte. Crezând că Domnul nostru Iisus Hristos, Dumnezeul nostru adevărat, este unul din Sfânta Treime și după întrupare, spunem că cele două naturi ale Sale s-au manifestat într-un singur ipostas, în care El S-a declarat cu adevărat, și nu iluzoriu, prin minuni și suferință. de-a lungul întregii sale vieţi.viaţa economică, cu descoperirea unei deosebiri fireşti în aceeaşi ipostază în aceea că una şi cealaltă natură vrea şi produce ceea ce îi este propriu în comuniune cu alta. De aceea recunoaștem două voințe și acțiuni naturale convergente reciproc pentru mântuirea rasei umane. Deci, după ce toate acestea au fost stabilite de noi cu toată sârguința și atenția posibilă, stabilim că nimeni nu are voie să propovăduiască o altă credință.

Această definiție destul de simplă evită complet construcțiile complicate ale prp. Maximus, unde se distingeau clar voința naturală și cea gnomică (vezi Art. Voința). Din încercările unioniste din ultimele decenii, ceea ce rămâne aici este că ambele voințe sunt atribuite unui singur subiect Divin - Dumnezeu Cuvântul. Dar Sinodul a afirmat pentru totdeauna doctrina plinătății omenirii în Hristos, protejând doctrina bisericească de monotelism - o altă versiune a criptomonofizitismului. Doctrina îndumnezeirii naturii umane a Mântuitorului, introdusă teologic în definiția conciliară. Sinodul ia anatematizat pe Teodor de Faran, Serghie, Pavel, Pyrrhus și Petru K-Polon, Cirus din Alexandria, Macarie din Antiohia, care a fost depus la Sinod și exilat la Roma, și doi dintre susținătorii săi, Ștefan și Polichronius. Papa Honorius a fost și el anatematizat. La Roma, această ultimă anatematizare a fost acceptată de câțiva ani. secole (până în secolul XI – Bolotov. Prelegeri. T. 4. S. 499) a fost repetat de fiecare nou papă la urcarea pe tron. Cazul Papei Honorius este cel mai important argument împotriva catolicismului. dogma infailibilității papale.

În ultima jumătate de secol, controversa monotelită a atras o mare atenție din partea teologilor de diferite confesiuni, care găsesc în învățăturile Sf. Maxim Mărturisitorul este una dintre cele mai complete expresii ale Ortodoxiei. hristologie.

Prot. Valentin Asmus

Catedrala Trull

[Al șaselea sau al cincilea-al șaselea]. Sinodul VI Ecumenic s-a ocupat de subiecte dogmatice și nu a emis reguli disciplinare. Dar 10 ani mai târziu, pe sept. 691, la invitația imp. Iustinian al II-lea, 227 de episcopi s-au adunat în camera palatului de la Trulla, în frunte cu patriarhii K-polonezului Paul al III-lea, Petru al Alexandriei, Gheorghe al II-lea al Antiohiei, Anastasie al II-lea al Ierusalimului. Ca legat al Papei Serghie I, Vasily a participat la Conciliu, Episcop. Gortynsky și Met. Creta. Consiliul a stat exact un an, până pe 31 august. 692, și și-a dedicat faptele exclusiv problemelor disciplinare ecleziastice.

102 canoane ale acestui Sinod, numite al VI-lea sau chiar, de dragul completității simbolice a prezenței tuturor Sinoadelor Ecumenice în corpus canonic, al V-lea-Șaselea, în Ortodoxie. Bisericile au autoritatea regulilor Sinodului Ecumenic. A fost păstrată o listă a participanților la Consiliul Trulli, care și-au pus semnătura în temeiul deciziilor luate de acesta. Pe locul 1 se află numele „împăratului romanilor” Iustinian al II-lea. Legat al Papei Episcop Gortynsky Vasily a semnat și actele Consiliului. Când la Sinodul VII Ecumenic regulile Sinodului de la Trullo au fost menționate ca canoane ale Sinodului VI Ecumenic, legații romani nu s-au opus. Papa Adrian I într-o scrisoare către Patriarhul Polonez Sf. Tarasius și-a exprimat recunoașterea acestor canoane. În Evul Mediu epoca, Papa Inocențiu al III-lea a menționat al 82-lea drept. Sinodul Trullo ca regulă a Sinodului VI Ecumenic. Multe dintre regulile Consiliului de la Trullo au fost incluse în colecția canonică clasică a catolicilor. Biserici – „Decretul lui Grațian”.

Cu toate acestea, în timpurile moderne, romano-catolic canoniştii şi patronologii (J. Gergenroeter, K. J. von Gefele, J. B. F. Pitra) au început să respingă autoritatea universală a acestor reguli. Hefele în „Istoria Sinodelor” a scris că „numai din greșeală, latinii au atribuit uneori și canoanele acestui Sinod Sinodului al șaselea ecumenic” (Hefele. Conciliengeschichte. Bd 3. S. 382). Motivul unui astfel de scepticism cu privire la regulile Consiliului de la Trullo nu este, desigur, o eroare istorică imaginară - istoria originii acestor reguli era bine cunoscută în antichitate - ci că o serie de reguli ale Consiliului sunt îndreptate împotriva practica Bisericii Romane. În al 13-lea dreapta. se condamnă obligaţia celibatul pentru diaconi şi preoţi, în al 55-lea - post sâmbătă, în al 73-lea - semnul crucii pe pământ, călcat în picioare.

Teologia Catedralei.

Ca orice colecție de reguli canonice, Actele lui Trulla aparțin în primul rând domeniului teologiei morale și pastorale. Și totuși, anumite reguli depășesc domeniul de aplicare al canonului și au o semnificație teologică adecvată. 64 dreapta. stabileşte structura ierarhică a Bisericii. Anumite reguli anticipează disputele secolelor următoare despre imaginile sacre. 73 dreapta. vorbește despre venerarea Crucii. 82 corect. interzice imaginile simbolice ale lui Hristos (sub formă de miel etc.) și cere „să desenăm pe icoane, în locul vechiului miel, chipul Mielului, luând păcatul lumii, Hristos Dumnezeul nostru în formă umană. ” (DVS. T. 4. S. 294). Această regulă mărturisește disputele subiacente cu privire la posibilitatea de a-L înfățișa pe Hristos: prin susținătorii imaginilor simbolice se înțelege iconoclaștii moderați. 81 dreapta. interzice introducerea „hristologică” în Trisagion; formularea regulii nu este în întregime clară: se remarcă faptul că insertul este „străin de evlavie”, în timp ce un accent deosebit se pune pe faptul că insertul provine dintr-o sursă monofizită, ceea ce în sine nu înseamnă că este eretic. . Dreapta 95, repetând străvechea împărțire a celor care vin din erezii în Biserică în 3 categorii, îi plasează și pe nestorieni și monofiziți în rangul al 3-lea, mărturisind astfel relativă apropiere de Ortodoxie. Biserici; sunt recunoscute botezul săvârșit în comunitățile lor, crezmația și, prin urmare, preoția. Monofiziții, acceptând Ortodoxia, sunt, de asemenea, obligați să-l anatemizeze pe Severus, care nu a fost anatematizat de Sinoadele Ecumenice. Aceasta vorbește despre importanța anumitor Consilii locale (Sevira a anatematizat Consiliul K-Polon din 536). 101st drepturi. mărturisește credința Bisericii în „prezența reală” a lui Hristos în sacramentul Euharistiei: „Marele și dumnezeiescul Apostol Pavel numește elocvent pe om, creat după chipul lui Dumnezeu, trup al lui Hristos și templu. Astfel, fiind pus deasupra oricărei făpturi senzuale, după ce a primit demnitatea cerească prin suferința mântuitoare, mâncând și bând pe Hristos (ἐσθίων καὶ πίνων Χριστόν), el se adaptează pe deplin la viața veșnică și, în suflet și trup, se împărtășește cu harul divin pentru sfințire. ”(DVS. T. 4. S. 297). Sinodul cere o atitudine critică față de cărțile bisericești. 63 dreapta. anatemizează pe cei care acceptă „poveștile martirilor, întocmite în mod fals de vrăjmașii adevărului, pentru a necinsti pe martirii lui Hristos și a duce pe cei ce aud la necredință”. Acest lucru este în mod clar îndreptat împotriva elementului legendar-fabul din viețile ulterioare. Și mai semnificativ este al 2-lea drept, care acceptă 85 de „Canoane ale Sfinților Apostoli” și respinge „Canoanele apostolice”, în care erau cunoscute aceste canoane (vezi cap. articole Decrete apostolice, canoane apostolice). Deși nu neagă originea apostolică a „Regulamentelor” în ansamblu, canonul notează că ereticii „au introdus ceva fals și străin de evlavie” în acest document antic. Aceste 2 reguli infirmă noțiunea de cf. secole ca un timp al unei atitudini complet necritice față de sursele dogmei. În epoca disputelor hristologice, nu numai că principiul fidelității față de Tradiție a fost ferm stabilit, dar și o atitudine critică față de sursele sale scrise a devenit larg răspândită și recunoscută.

Prot. Valentin Asmus

Reguli

1 dreapta. Catedrala conține mărturisirea Ortodoxiei. a credinței expuse de Sinoadele Ecumenice anterioare, în urma afirmării, să păstreze inviolabile „inovații și schimbări, credința trădată nouă de la martorii și slujitorii Cuvântului...”. În ea, în termeni foarte tăiosi, sunt respinse învățăturile eretice condamnate de Sinoade, și în special erezia „nelegiuului Arie” și „alteritatea păgână inventată de el”, condamnată de Sinodul celor „trei sute optsprezece sfinți”. și fericiți părinți”, erezia „Macedonia nelegiuită”, respinsă de „o sută cincizeci de sfinți părinți” sub imp. Teodosie, „împreună cu aceasta” și Apolinar, „care a vărsat cu nelegiuire, ca și când Domnul ar fi primit un trup fără suflet și minte”, „despărțirea nebună a lui Nestorie”, ereziile „înțeleptului Eutihie”, „Teodor al lui”. Mopsuestsky, profesorul lui Nestorian, și Origen, și Didyma și Evagrius ... scrise tot de Teodoret împotriva dreptei credințe și împotriva celor douăsprezece capitole ale fericitului Chiril și a așa-numitei scrisori a lui Iva „și a celor care” propovăduiau oamenilor o singură voință și o singură acțiune în Unicul Domnul Dumnezeul nostru Iisus Hristos... Teodora (episcopul) de Faransk, Cirus al Alexandriei, Honoriu al Romei, Serghie, Pyrrhus, Pavel, Petru, care au fost primați în acest oraș mântuit de Dumnezeu, Macarie , Episcopul Antiohiei, ucenicul său Ștefan și nebunul Polihroniu. ... Să spunem pe scurt, decretăm, ca credința tuturor oamenilor celebri din Biserica lui Dumnezeu, care au fost luminatori în lume, cuprinzând cuvântul vieții, să fie respectată cu fermitate și să rămână de neclintit până la sfârșit. ale epocii, împreună cu scrierile și dogmele lor date de Dumnezeu. Lăsăm deoparte și anatematizăm pe toți pe cei pe care ei i-au măturat și anatematizat, de parcă ar fi vrăjmași ai adevărului, care în zadar s-au zguduit de Dumnezeu și s-au întărit pentru a ridica neadevărul la înălțimi. Dar dacă cineva dintre toți nu conține și nu acceptă dogmele evlaviei menționate mai sus, și nu gândește și nu predică așa, ci încearcă să meargă împotriva lor: să fie anatema...”.

În a 2-a dreapta. Sinodul face o sinteză a legiferării Bisericii în perioada Sinoadelor anterioare, enumerand regulile adoptate la Sinoadele ecumenice și locale, precum și regulile Sf. tatii. În același timp, pe locul I sunt puse „optzeci și cinci de canoane, trădate nouă cu numele sfinților și slăviților apostoli”. După enumerarea regulilor publicate anterior, această regulă spune: „Nimănui să nu aibă voie să modifice sau să anuleze regulile de mai sus, sau, pe lângă regulile propuse, să adopte și altele, cu inscripții false întocmite de niște oameni care au îndrăznit să calomnieze adevărul. .” Astfel, conform gândirii părinților cuprinse în acest canon, spre deosebire de hotărârile bisericești emise de autoritățile bisericești locale sau de episcopii diecezani, care pot fi anulate sau înlocuite, normele canonice nu sunt supuse în principiu anulării. Conform Ep. Nikodim (Milasha): „Dintre toate regulile Bisericii Ortodoxe, această regulă este cea mai importantă în sensul ei, iar pentru știința dreptului canonic este cea mai importantă dintre toate celelalte publicate înainte de 692. Și asta pentru că această regulă. a aprobat valoarea canonică, universală, peste sute de reguli, care la originea lor aveau semnificație și forță obligatorie doar pentru bisericile regionale individuale, dar acum toate aceste sute de reguli primesc semnificație universală și forță obligatorie universală pentru întreaga Biserică. Ne referim aici la toate acele reguli care au fost emise de diverse Consilii locale și St. părinţi, din secolul al III-lea încoace, fără a exclude Canoanele Apostolice” ( Nicodim [Milash], episcop. Reguli. T. 1. S. 435-436).

Regulile Consiliului de la Trullo în totalitatea lor, precum Regulile apostolice sau canoanele Consiliului Local din Cartagina (419), acoperă toate subiectele principale ale dreptului bisericesc, reprezentând un fel de set holistic de norme juridice ecleziastice care au fost în forţa în con. secolul al VII-lea

Mai multe Regulile Sinodului tratează subiectul intrării în Biserică sau Botezul. Deci, conform dreptei 78, cei care se pregătesc pentru botez trebuie să studieze mai întâi pe ortodocși. credință, după care episcopul sau preotul trebuie să evalueze cât de bine l-au stăpânit pe Hristos. crez. În conformitate cu al 84-lea drept. este necesar să se boteze copiii aflați, dacă nu se știe cu siguranță dacă au fost botezați: „Urmând decretele canonice ale părintelui, stabilim și despre prunci: de fiecare dată când nu se găsesc martori de încredere care susțin fără îndoială că esența este botezați, iar când ei înșiși, din cauza copilăriei lor, nu pot da răspunsul necesar despre Taina care le-a fost dată, ei trebuie să fie botezați fără nicio confuzie: da, o asemenea neînțelegere nu-i va lipsi de purificarea printr-un asemenea lăcaș. 59 dreapta. cere ca Botezul să fie săvârșit cu strictețe în templu: „Să nu se facă botezul într-o carte de rugăciuni, care se găsește în casă; demn de acest dar. Dar dacă cineva este condamnat că nu a păzit ceea ce am hotărât, atunci clerul să fie destituit, iar mirenul să fie excomunicat.” O excepție este permisă numai în cazuri de necesitate și cu permisiunea episcopului, așa cum se discută în al 31-lea drept. Catedrala: „Determinăm ca clerul, care slujește ca preoți, sau care boteză în templele de rugăciune situate în interiorul caselor, să facă asta numai la porunca episcopului local”. În conformitate cu acest canon, practica bisericească ulterioară permitea legitimitatea săvârșirii tainei Botezului acasă fără binecuvântarea prealabilă a episcopului numai în caz de urgență, cauzată, de exemplu, de pericol de moarte sau de circumstanța persecuției Bisericii.

Problema aderării schismaticilor și ereticilor la Biserica Ortodoxă. 95 de drepturi sunt dedicate Bisericii. Catedrală. Această regulă a fost completarea legislației canonice a Bisericii antice privind reunirea ereticilor și schismaticilor. Regula spune: „Cei care se alătură Ortodoxiei și cei care sunt mântuiți de eretici sunt acceptabili după următorul rang și obicei. Arieni, macedoneni, novațieni, care se numesc puri și mai buni, cei paisprezece zile, sau tetradiți și apolinariști, când dau manuscrise și blestemă orice erezie care nu filosofează, așa cum filozofează Sfânta Biserică Catolică și Apostolică a lui Dumnezeu, este acceptabilă. , pecetluirea, adică ungerea sfinților cu pace, mai întâi fruntea, apoi ochii, și nările, și gura și urechile, și pecetluind-le cu verbul: Pecetea darului Sfântului Duh. Iar despre cei care erau paulieni, care apoi alergau la Biserica Catolică, s-a hotărât: să-i reboteze fără greșeală. Eunomianus, printr-o singură scufundare a celor botezați, și a montaniștilor, care sunt numiți aici frigieni, și a sabelienilor, care au părerea paternității de fiu, și a celor care fac lucruri altfel intolerante, și a tuturor celorlalți eretici (căci acolo sunt mulți aici, mai ales cei care ies din țara Galațiană): toți cei care doresc să se alăture Ortodoxiei, acceptabili ca păgâni. În prima zi îi facem creștini, a doua zi îi catehumenizăm, apoi a treia zi îi conjurăm, cu trei suflare în față și în urechi: și așa îi declarăm și îi facem să rămână în Biserica și ascultăm Scripturile și apoi le botezăm deja. La fel sunt maniheii, valentienii, marcioniții și ereticii asemănători. Nestorienii, însă, trebuie să creeze manuscrise și să-și anatemizeze erezia, și Nestorie, și Eutihie, și Dioscor și Sever, și alți conducători ai unor astfel de erezii, și oamenii lor asemănători, și toate ereziile de mai sus: și apoi să primească. sfânta împărtăşanie.

În dreapta 95. textul din cea mai mare parte a Universului II este reprodus aproape literal. 7, din I Univers. 19, poziția cu privire la rebotezarea paulinelor este preluată de la Vasile. 1 - despre rebotezul maniheilor, valentienilor, marcioniților și ereticilor asemănători. Părinții Sinodului au făcut, de asemenea, o completare foarte importantă la canoanele cu privire la „alăturarea Ortodoxiei și a unei părți din cei mântuiți”: „Nestorienii trebuie să creeze manuscrise și să-și anatemizeze erezia, și Nestorie, și Eutihie, și Dioscor și Sever, și alți conducători ai unor astfel de erezii, și oamenii lor cu gânduri asemănătoare și toate ereziile de mai sus; iar apoi să primească Sfânta Împărtăşanie”. Vorbim aici despre alăturarea prin Pocăință, fără Botez și Creștere, care este ultima. a devenit cunoscut ca al treilea rang de acceptare în Biserică. Sf. Vasile cel Mare într-o scrisoare către Sf. Amphilochius, ep. Iconiysky (Vasil. 1), pe lângă eretici și schismatici, a menționat și autocrați. Astfel, al 95-lea drept. Sinodul de la Trullo cere ca, după rangul 1, prin Botez, ca păgâni, mahomedani și evrei, eretici extremi: paulieni, eunomieni, sabellieni, montaniști; după rangul al 2-lea, prin Cresmație - macedonean, novațian, arian, apolinar; după rangul al 3-lea, prin pocăinţă - nestorieni şi monofiziţi; totuși, monofiziții nu sunt menționați direct în regulă, dar din moment ce impune nestorienilor să anatemizeze erezia lui Eutyches, Dioscor și Severus, care au o relație diferită cu monofizitismul, dar nu și cu erezia nestoriană, atunci în realitate aceasta se referă la monofiziții, care este confirmat și de aderarea lor în practică, la cer în ansamblu rămâne neschimbat din epoca Sinodelor Ecumenice până în prezent. timp.

Aproape 13 secole de ortodocși Biserica, la alăturarea heterodocșilor cu Ortodoxie, este condusă de dreapta a 95-a. Catedrala Trullo. În ceea ce privește Bisericile heterodoxe care s-au separat de Ortodoxia Ecumenica după Conciliu, există acum următoarea practică: catolicii, dacă sunt unși, sunt alăturați Bisericii Ortodoxe. Bisericile de la început secolul al 18-lea conform rangului 3, deși Consiliul K-Polon din 1756 a decis rebotezarea catolicilor și protestanților, în Rusia această practică a avut loc în secolul al XVII-lea. Anglicanii, protestanții și vechii credincioși se alătură Ortodoxiei în rangul 2. Sectarii extremi - Molokani, Doukhobori, Adventistii, Martorii lui Iehova, Mormonii, Subbotnicii, precum si adeptii „Centrului Maica Domnului” si Visarioniștii (vezi Biserica Ultimul Testament) care au apărut recent în Rusia, se alătură Bisericii Ortodoxe. . Bisericile, ca și necreștinii, prin Botez.

O serie de reguli ale Consiliului sunt dedicate statutului clericilor, îndatoririlor lor, cerințelor pentru modul lor de viață, precum și numirii lor și, în special, limită de vârstă pentru cei numiți la gradele sacre și cleric. Așadar, în regulile al XIV-lea și al XV-lea se stabilește vârsta canonică pentru consacrarea preotului, diaconului și subdiaconului. 14 dreapta. se citeşte: „... ca să nu hirotonească un preot înainte de vârsta de treizeci de ani, dacă persoana ar fi foarte vrednică, ci amână până la anii hotărâţi. Căci Domnul Isus Hristos S-a botezat în al treizecilea an și a început să învețe. De asemenea, nu va fi hirotonit un diacon înainte de vârsta de douăzeci și cinci de ani și o diaconiță înainte de vârsta de patruzeci de ani.” În al 15-lea dreapta. spune: „Să fie numit un subdiacon nu înainte de vârsta de douăzeci de ani. Dar dacă cineva, în vreun grad sacru, este pus înainte de o anumită vârstă: să fie aruncat afară. În practică însă, atât în ​​antichitate, cât și în timpurile moderne, abaterile de la această regulă au fost și sunt permise. Faptele aplicării sancțiunilor prevăzute de legea a 15-a sunt aproape necunoscute. 33 dreapta. a condamnat și a respins practica, obișnuită „în țara armeană”, de a hirotoni exclusiv pe cei din clasa preoțească. Regula prevede să nu se țină seama de originea protejaților atunci când se decide numirea lor.

a 6-a dreapta. Catedrala cu referire la Ap. 26 a interzis cu strictețe căsătoria nu numai diaconilor, ci chiar și subdiaconilor după ce au fost numiți: nici subdiaconul, nici diaconul, nici preotul nu au voie, după hirotonirea asupra lor, să intre în concubinaj conjugal: dacă îndrăznește să facă aceasta, să fie destituit. Logica acestei interdicții constă în faptul că ar fi contrar legii vieții spirituale să se căsătorească după hirotonire, care simbolizează logodna inițiatului cu turma. Experiența vieții de familie, adică conducerea „bisericii”, după spusele Sf. Ioan Gură de Aur, poate servi drept o școală bună pentru pregătirea pentru hrana poporului lui Dumnezeu.

În legea a 3-a, însă, se fac excepții de la aplicarea acestei legi, dar astfel încât au acționat numai în raport cu contemporanii Consiliului Trullo. Preambulul canonului spune că reprezentanții Bisericii Romane au oferit strictețe în raport cu cei care au încheiat căsătorii ilegale, iar cei supuși tronului K-Polon - blândețe și îngăduință. Consiliul, „combinându-le pe amândouă într-unul singur”, „fără lăsând nici blândețe slabă, nici severitate cruntă, mai ales în asemenea împrejurări când căderea, din ignoranță, se extinde asupra unui număr considerabil de oameni”, a stabilit că cei care s-au legat cu o a doua căsătorie și cei care au rămas în robia păcatului au fost supuși erupției canonice din rangul lor. Cât despre cei care, deși au căzut în păcatul celei de-a doua căsătorii, „au tăiat răul de la ei înșiși și au respins de departe copulația neobișnuită și ilegală sau ale căror soții din a doua căsătorie au murit deja și care, în plus, s-au uitat la convertire, iarăși învățând castitatea... fie că este vorba despre presbiteri sau diaconi: au fost judecați despre așa ceva, să se abțină de la orice slujbă sau acțiune sacră, rămânând sub penitență pentru un anumit timp și să-i lase să folosească onoarea de a ședea și stând în picioare, fiind mulțumiți cu președinția și plângând înaintea Domnului, să ierte păcatul ignoranței. Căci ar fi nepotrivit să binecuvânteze pe altul pe cel care trebuie să-și vindece propriile răni” (cf. Ap. 17). Cei care au fost combinați cu o văduvă, ca și cei care, prin hirotonire, s-au căsătorit, „presbiteri, diaconi și subdiaconi”, ar trebui scoși din preoție pentru o perioadă scurtă de timp și, după penitență, readuși la gradele obișnuite cu interdicția. să-i ridice la cel mai înalt grad, „și mai mult, evident, după încetarea greșitei conviețuiri” (cf .: Ap. 18).

La catolic Biserici în latină rit încă de pe vremea Papei Grigore al VII-lea (sec. XI), toți clericii sunt legați printr-un jurământ de celibat (cf.: CIC can. 599), deși în Biserica Romană celibatul obligatoriu a fost instituit în antichitate, când a menținut unitatea cu cea ecumenica. Ortodoxia, dar atunci nu se răspândise încă pentru tot Zap. Patriarhat.

La ortodocsi Celibatul obligatoriu al bisericii există doar pentru episcopi și a fost introdus de Consiliul de la Trulli. 12 dreapta. Sinodul a interzis cu strictețe căsătoria episcopilor: „Ne-a atras atenția, de asemenea, că în Africa și Libia și în alte locuri, unii dintre cei mai iubitori de primați de Dumnezeu care există acolo și după hirotonirea care a avut loc peste ei. , nu se lasa sa locuiasca impreuna cu sotii lor, crezand ca poticnind si ispitindu-i pe altii. Având deci mare sârguință, pentru a aranja totul în folosul turmelor încredințate, am recunoscut-o ca bună, ca de acum înainte să nu mai fie nimic de felul acesta. Acesta nu este un verb la depunerea sau transformarea statutului apostolic, ci aplicarea grijii pentru mântuirea și prosperitatea oamenilor în bine, și că nu permitem nicio critică a titlului sacru. Motivul introducerii episcopiei celibate a fost că, în epoca Sinodului, monahismul s-a răspândit și erau mulți candidați la episcopie dintre călugări, după spusele Sf. Pavel, „un bărbat necăsătorit îi pasă de lucrurile Domnului, cum să-I placă Domnului; dar bărbatul căsătorit se preocupă de lucrurile lumii, de cum să-i placă nevestei lui” (1 Corinteni 7:32-33). Părinții Sinodului, însă, nu au cerut ca un candidat la episcopi să fie neapărat dintre cei celibați; au insistat doar ca „soția celei care este înaintată la demnitatea episcopală, despărțită anterior de soțul ei, de comun acord, la hirotonirea acestuia în episcop, să intre într-o mănăstire, departe de locuința acestui episcop, şi ea să primească sprijin de la episcop” (48- e dreapta).

În dreapta 26, repetând ideea principală a lui Vasil. 27, există interdicția pe viață de a sluji cu păstrarea gradului de presbiteri care, din neștiință, au încheiat o căsătorie ilegală, cu condiția încetării căsătoriei ilegale. În caz contrar, după interpretarea lui Ioan Zonara, ambii soți sunt supuși excomunicarii.

În dreapta 37. Sinodul vorbește despre episcopi care au fost așezați corect, dar care, fără vina lor, ci din cauza „invaziilor barbare”, nu au putut merge în orașul lor, potrivit căruia nu numai că își păstrează rangul, ci pot și în oraș în care sunt siliți să stea, să facă slujba episcopală, menținând totodată toate adm. drepturile episcopilor conducători – desigur, în cazul în care scaunul acestui oraș este vacant.

O serie de reguli ale Consiliului se referă la modul de viață al clerului și al laicilor. Sunt obligați să-și monitorizeze cu strictețe comportamentul atât în ​​societate, cât și acasă, trebuie să poarte haine demne. 62 dreapta. interzice clerului sub amenințarea de a fi defrocat, precum și mirenilor sub amenințarea excomunicarii din comuniunea bisericească, participarea la festivitățile asociate cu riturile păgâne, îmbrăcarea bărbaților în soții. îmbrăcăminte, purtând măști. În al 24-lea dreapta. iar clericilor şi călugărilor le este interzis „să meargă la curse de cai” şi „să fie prezenţi la jocuri de ruşine”, adică la spectacole de teatru. Această regulă conține, de asemenea, o cerință ca preotul invitat la sărbătoarea de nuntă să o părăsească imediat de îndată ce încep acolo „jocuri care servesc la seducere”, conform cărora, după interpretarea Episcopului. Nikodim (Milasha), jocurile bufon sunt destinate ( Nicodim [Milash], episcop. Reguli. T. 1. S. 508). În caz contrar, preotul este supus defrocării. a 5-a dreapta. Catedrală, pentru a evita ispită, clericilor le este interzis să țină în casele lor femei din afară, inclusiv sclave. 77 dreapta. amenință un cleric cu defrocare și un laic cu excomunicare pentru spălarea într-o baie publică cu femei - un astfel de obicei era obișnuit într-un mediu păgân și a fost păstrat în Hristos. Bizanţul. În al 27-lea dreapta. Se spune: „Nimeni din cei care sunt în cler să nu se îmbrace în haine necuviincioase, nici în cetate, nici pe drum: ci fiecare să folosească hainele care au fost deja hotărâte pentru cei care sunt în cler. Și dacă face cineva aceasta, să fie excomunicat din preoție pentru o săptămână. Prin îmbrăcăminte indecentă, John Zonara înseamnă „haine ușoare, colorate și scumpe” sau „haine militare”. Și după interpretarea lui Teodor al IV-lea Balsamon, „îmbrăcămintea care nu este caracteristică unui cleric nu este cea purtată de războinici, căci un cleric care se va îmbrăca vreodată cu așa ceva va fi aspru pedepsit, dar hainele scumpe țesute din aur, cel așa-numitele modele de perle în rândul oamenilor, și franjuri și haine violete, pentru clerici ar trebui să fie un exemplu atât de virtute, cât și de bunătate, și nu de lux și de viață nepotrivită.

Părinții Sinodului interzic clericilor să se angajeze în cămătărie (dreapta 10), comerț, în special vânzarea vinului (dreapta 9).

Protejând copiii Bisericii de căderea în iudaism, Părinții Sinodului au adoptat 11 drepturi: „Nimeni din ordinul sfânt sau din laici nu trebuie să mănânce azimele date de evrei și nici să nu intre. în părtășie cu ei, nici nu-i chemați în caz de boală și nu luați medicamente de la ei, nici nu vă spălați cu ei în băi. Dacă cineva îndrăznește să facă asta, clericul să fie destituit, iar laicul să fie excomunicat.” Interzicerea comunicării cotidiene în condițiile prezentului. vremea în care creștinii, fiind în lumea seculară, trăiesc alături de neamuri și deseori îi au pe ei, ca și pe atei, ca colegi, și uneori rude, în scrisori. simțul este irealizabil, cel puțin fără a cădea în ipocrizie și legalism de cel mai rău fel. În orice caz, interzicerea canonică a comunicării de zi cu zi nu anulează datoria unui Hristos activ. dragoste pentru fiecare persoană, indiferent de religie căreia îi aparține, indiferent de opiniile pe care le are. Un creștin este obligat să ofere ajutor oricui se află în nevoie sau într-o situație dificilă, indiferent de credințele și convingerile sale.

Părinții Sinodului au interzis ca păcat cel mai grav simonia - rânduială pentru mită (drepturi 22), au văzut același păcat în perceperea unei taxe pentru predarea sacramentului Împărtășaniei laicilor. 23 dreapta. Sinodul spune: „Niciunul dintre episcopi, sau preoți sau diaconi, atunci când administrează Preacurata Împărtășanie, nu trebuie să ceară de la cel care se împărtășește din asemenea bani de împărtășire sau orice altceva. Căci harul nu este de vânzare: și noi nu învățăm sfințirea Duhului pentru bani, ci fără viclenie trebuie să-l învățăm celor vrednici de acest dar. Dar dacă vreunul dintre cei din cler se vede că cere vreo răsplată de la cel căruia îi învață comuniunea cea mai curată: să fie izgonit, ca un zelot al rătăcirii și înșelăciunii lui Simon.

Interdicția de a cere plata, potrivit Bp. Nicodim (Milash), în interpretarea sa asupra acestei reguli, se aplică și altor sacramente: „Referindu-se la har, această regulă arată că aici este necesar să înțelegem tot ceea ce este sfânt. sacramente, între care sacramentul Sf. împărtășania, menționată în regulă, ocupă locul principal, prin urmare, această regulă interzice și condamnă orice extorcare de bani sau în general orice fel de remunerație pentru Sf. sacrament" ( Nicodim [Milash], episcop. Reguli. T. 1. S. 505). Un preot, desigur, poate accepta o donație voluntară, dar, conform ep. Ioan (Sokolov), „tipul și măsura ofrandelor în favoarea clerului este complet lăsată în seama zelului voluntar al credincioșilor și nici cu spiritul legii Evangheliei, nici cu proprietatea darurilor spirituale ale harului, nu ar fi inconsecvent să ceri clerului înșiși, cu storcarea, pedeapsa sau plata pentru Sf. misterele, înainte sau după ce sunt predate. Nimic nu umilește atât de mult caracterul sacral al darurilor și demnitatea sfântă decât o astfel de cerere”( Ioan (Sokolov), ep. pp. 505-506).

În grija pentru respectarea disciplinei bisericești, părinții Sinodului în dreapta 34, repetând conținutul Ecumului IV. 19, sub amenințarea de a fi derogați, ei le interziceau clericilor și călugărilor „să intre în conspirații, sau adunări, sau să construiască congregații pentru episcopi sau coclerici” (cf. Ap. 31; Antiohia 5; Carth. 10; Dvukr. 13, 14, 15).

În conformitate cu dreptul al 31-lea. Preoții catedralei, în tot ce se supun episcopului lor, pot săvârși rituri sacre în bisericile casei numai cu binecuvântarea lui. Theodore Balsamon, în interpretarea acestei reguli, notează: „... pentru aceasta, probabil că au fost inventate și pregătite antimensiuni de la episcopii locali în vremea când ei sfințiu biserica, pentru a le pune pe sfintele mese ale templelor de rugăciune și astfel încât ele înlocuiesc cu totul accesoriile sfântului altar și sfintele mese, adică sărbătoarea sfințirii, și împreună să mărturisească că, cu permisiunea episcopului, în casa de rugăciune se săvârșește un ritual sacru.

Subordonarea strictă a clerului față de episcopii lor se exprimă și prin faptul că atunci când un cleric dintr-o eparhie conform c.-l. dintr-un motiv întemeiat, trebuie să se mute în altă eparhie, poate face asta numai dacă are o scrisoare de concediu de la episcopul său. 17 drepturi sunt dedicate acestei probleme. Sobor, care spune: „Pentru că clerul diferitelor biserici, părăsind bisericile în care erau așezați, s-a dus la alți episcopi și, fără voia episcopului lor, au fost hotărâți în bisericile străine, prin aceasta se dovedesc fii răzvrătiți: pentru aceasta hotărâm, astfel încât, din luna Ianuarie a celui de-al patrulea rechizitoriu trecut, niciunul din clerici, indiferent de măsura în care ar fi fost, nu a avut dreptul, fără o scrisoare de demitere a episcopului lor, să fie într-un alt stat. biserică. Oricine nu observă aceasta de acum încolo, ci se rușinește pe cel ce și-a pus mâna peste el, să fie izgonit însuși și cel ce l-a primit greșit. 18 dreapta. clericilor care și-au părăsit bisericile „din cauza invaziei barbarilor sau dintr-un alt motiv” li se ordonă să se întoarcă la bisericile lor sub amenințarea de defrocare atunci când invazia se oprește.

a 7-a dreapta. Consiliul stabilește subordonarea între clerici de diferite grade. Suprimă abuzurile din partea diaconilor, care au încercat să se plaseze în unele privințe deasupra preoților. Această regulă spune: „Un diacon, chiar dacă ar avea demnitate, adică orice funcție bisericească, nu trebuie să ocupe un loc mai înalt decât un presbiter: decât dacă, prezentând persoana patriarhului sau mitropolitului său, ajunge în alt oraș pentru vreo treabă. .” Abuzul, despre care vorbesc Părinții Sinodului în acest canon, a fost în mod evident săvârșit mai des decât alții de către arhidiaconi, adică diaconii conducători, care erau adesea cei mai apropiați asistenți ai episcopilor, ei s-au bucurat de o influență deosebită în Roma și Alexandria. Această regulă este remarcabilă prin faptul că pentru prima dată în canoane este folosit titlul patriarhal, totuși, până atunci era deja folosit pe scară largă. Probabil ofițerul 1. document, în care cuvântul „patriarh” denotă cel mai înalt titlu ierarhic, este o nuvelă de 477 imp. Zeno. Titlul patriarhal este apoi folosit în mod repetat în nuvele de către imp. Sf. Iustinian.

16 dreapta. îndreptat împotriva răspândirii în unele Biserici, mai ales în Roma și în Occident în general, obiceiul de a avea în episcopie cel mult 7 diaconi, urmând exemplul dat de apostoli (Fapte 6. 2-3).

Mai multe regulile Sinodului, inclusiv 40-47, sunt dedicate monahilor și călugărilor. În același timp, conform dreptei 81. Trullo Council, precum și IV Ecum. 2, VII Univers. 5, 9, 13, călugării sunt la același nivel cu mirenii, și nu cu clerul, întrucât jurămintele monahale înseși nu dau călugărilor titlul de cler.

În al 43-lea dreapta. Sinodul spune că tunsura monahală nu necesită o viață caritabilă strictă în trecut, care este asumată pentru un candidat la preoție, este necesară doar o dispoziție sinceră de pocăință, căci însăși esența monahismului constă în isprava pocăinței neîncetate: „ Este permis ca un creștin să aleagă o viață ascetică și, după ce părăsește o furtună răzvrătită a treburilor lumești, să intre într-o mănăstire și să facă jurăminte monahale după chipul unui monahal, chiar dacă a fost condamnat pentru un fel de cădere. Căci Mântuitorul nostru, Dumnezeul râurilor, a spus: Pe cine vine la Mine, nu-l voi izgoni (Ioan 6, 37). La urma urmei, viața monahală înfățișează pentru noi viața pocăinței, apoi agățându-ne sincer de ea o aprobăm și nici un mod de viață anterior nu-l va împiedica să-și împlinească intenția.

Există totuși o serie de condiții pentru cei care depun jurăminte monahale. În ceea ce privește vârsta, canoanele permit luarea copiilor de 10 ani pentru a se pregăti pentru jurămintele (Trul. 40), și a tinerilor de 17 ani să pronunțe singuri jurămintele (Vaile. 18). O condiție necesară pentru tonsura este dorința liberă și neconstrânsă de monahism. În al 40-lea dreapta. Sinodul afirmă că „nu fără încercare, trebuie să-i primim în timp util pe cei care aleg viața monahală, dar și în raport cu ei trebuie să respectăm hotărârea dată nouă de la Tatăl: și pentru aceasta trebuie să luăm jurământul de viață conform Dumnezeu, ca deja ferm și pornind din cunoaștere și raționament...”. Conform celei de-a 44-a dreptate, precum și Universul IV. 16, dublu. 5, Vasil. 18, 19, călugărilor și călugărițelor le este interzis să se căsătorească după ce și-au luat jurămintele. Conform dreptei a 4-a. Un cleric de catedrală de orice grad care a intrat într-o relație de desfrânare cu o călugăriță este supus derogării, iar un laic pentru același act este excomunicat din comuniunea bisericească.

În dreapta 49. Consiliul repetă norma cuprinsă în IV Ecc. 24, despre inadmisibilitatea transformării mănăstirilor sfințite anterior în locuințe lumești, „pentru ca odată sfințite, prin voia episcopului, mănăstirile să rămână pentru totdeauna mănăstiri și ca să-și păstreze bunurile, și de acum înainte să nu mai fie aceste locuințe lumești. Cei care permit acest lucru să fie pedepsiți conform regulilor.

Mai multe Regulile Consiliului abordează tema delimitării teritoriale a Bisericilor, adică jurisdicția și limitele canonice ale acestora. Subliniind semnificația imuabilă a granițelor canonice dintre Biserici, Părinții Sinodului din 20 au dreptate. ei interzic cu stricteţe episcopului „în alt oraş care nu-i aparţine, să înveţe public”. Conform interpretării lui Theodore Balsamon, această regulă nu se aplică acelor cazuri în care un episcop al unei alte eparhii predică într-o eparhie străină la cererea episcopului său conducător. Consiliul prevede o pedeapsă deosebită pentru încălcarea acestei cerinţe a dreptului al 20-lea: „Să înceteze din episcopat şi să facă faptele presbiteriului”. Părinții Sinodului, evident, nu au avut în vedere aici depunerea unui episcop de la gradul propriu la gradul de presbiter, ceea ce este complet inacceptabil de întregul set de reguli și principii eclesiologice fundamentale, dar, după cum scrie Episcopul. Ioan (Sokolov), care a încălcat această interdicție, episcopul „este lipsit de puterea episcopală (sau mai direct: cathedra, episkopis (în greacă), și ajunge în rândurile duhovnicilor subordonați, fără a pierde doar demnitatea sfântă” ( Ioan (Sokolov), ep. S. 380).

38 dreapta, repetând definiția finală a Universului IV. 17, spune: „Păstrăm ceea ce a fost dat de părinţii noştri şi avem, de asemenea, o regulă care spune aceasta: dacă o cetate este zidită din nou de către autoritatea regală, sau o cetate va fi construită în viitor, atunci distribuirea a treburilor bisericești urmează împărțirile civile și zemstvo.” Și acum Biserica se călăuzește după această regulă atunci când stabilește hotarele eparhiilor în conformitate cu adm. împărțirea statului-în.

Un eveniment unic în istoria Bisericii a fost strămutarea în secolul al VII-lea, în timpul invaziei arabilor, a Bisericii cipriote pe teritoriul Patriarhiei K-Poloneze din Helespont, unde și-a păstrat și autocefalia. Cu această ocazie, Sinodul a emis o lege specială a 39-a: „Pentru că fratele și colegul nostru Ioan, primatul insulei Cipru, se unește cu poporul său, din cauza invaziilor barbare, și pentru a se elibera de robia păgână, și cu credincioșie. să ne supunem sceptrului puterii celei mai creștine, din insulele menționate mai sus mutate în regiunea elesponțiană, prin providența Dumnezeului filantropic și sârguința regelui nostru iubitor de Hristos și evlavios, atunci decretăm ca privilegiile date tronului al susnumitului soț din părinții purtători de Dumnezeu, care s-au adunat cândva la Efes, se va păstra neschimbat, iar noul Justinianopolis să aibă drepturile Constantinopolului, iar episcopul cel mai iubitor de Dumnezeu stabilit în el, să stăpânească peste toate episcopii din regiunea Hellespont și să decidă de la episcopii săi, după obiceiul străvechi.

Sinodul a emis, de asemenea, o regulă, în care a fost consemnat dipticul primilor episcopi ai lui Hristos, care se dezvoltase mai devreme, până în timpul Sinodului de la Calcedon. Biserici: Romane, K-Poloneze, Alexandria, Antiohia, Ierusalim. În această ordine sunt enumerate primele 5 Biserici în dreapta 36. Episcopii numai acestor tronuri purtau titlul patriarhal.

Părinții Sinodului au atins subiectul convocării Sinodului. Ap. 37, s-a instituit ordinul de convocare a Sinoadelor Episcopilor de cel puțin 2 ori pe an. Aceeași periodicitate în convocarea Sinodelor Episcopilor din regiune, adică provincie, sub președinția mitropolitului, a fost prevăzută și de Primul Ecum. 5, IV Univers. 19, Antiohia. 20. Catedrala Trull cu al 8-lea drept. introduce o inovaţie, hotărând de acum înainte să se convoace Sinoade cel puţin o dată pe an „în locul pe care... episcopul mitropoliei îl va alege”, referindu-se la dificultăţile apărute atât „din cauza raidurilor barbarilor, cât şi a altor obstacole întâmplătoare”, când bisericile primate nu au posibilitatea de a convoca sinoade de două ori pe an. În conformitate cu această regulă, la chemarea Primului Ierarh, toți episcopii sunt obligați să se prezinte la locul indicat de acesta. Cei absenți fără un motiv întemeiat sunt supuși interdicțiilor. Ar fi literalism canonic să concluzionăm din această regulă că ordinea canonică este respectată numai în cazurile în care Sinoadele sunt convocate de două ori sau o dată pe an. Evident, când, în legătură cu lărgirea Bisericilor Locale, au început să fie convocate și mai rar Sinoade, aceasta nu a fost o abatere de la principiile canonice. Periodicitatea convocării Consiliilor poate, dacă ne ghidăm după exemplul părinților Consiliului de la Trullo, să fie stabilită ținând cont de circumstanțele vremii.

Potrivit dreptului al 25-lea, Consiliul Episcopilor are putere judecătorească, reprezentând prima instanță în luarea în considerare a litigiilor dintre episcopi cu privire la hotarele regiunilor lor.

În dreapta 35. se prevede o măsură care vizează inviolabilitatea proprietății scaunului episcopal: „Să nu fie îngăduit vreunui mitropolit, după moartea unui episcop supus tronului său, să ia sau să-și însuşească bunurile sau biserica sa: dar să fie sub ocrotirea clerului acelei biserici, al cărei primat era defunctul...”

Regulile Consiliului ating subiectul învățăturii bisericești. 19 dreapta. cere de la întâistătătorii Bisericilor să propovăduiască cu regularitate Cuvântul lui Dumnezeu: „Întâstătătorii Bisericilor trebuie să învețe în toate zilele, mai ales duminica, tot clerul și poporul în cuvintele evlavie, alegând din Dumnezeieștile Scripturi înțelegerea și raționamentul adevărului...” Și pentru ca ei să nu se strecoare în explicațiile Scripturii opinii greșite și arbitrare; propriile cuvinte, pentru ca, cu lipsă de pricepere în aceasta, să nu se abate de la ceea ce este cuvenit. Potrivit lui John Zonara, St. părinții vor ca episcopii „să învețe nu de la ei înșiși, ci din dumnezeiasca Scriptură și să o interpreteze după explicația dumnezeieștilor părinți, și nu după propria lor înțelegere și considerații”.

În dreapta 64. este interzis mirenilor să „pronunțe un cuvânt în fața poporului, sau să învețe”. Strict vorbind, acest canon nu permite mirenilor să predice din ambonul bisericii și, de asemenea, după interpretarea Episcopului. Nikodim (Milasha), conține interzicerea oricărei „predici publice cu conținut dogmatic” (Reguli. Vol. 1. S. 553), neexcluzând pentru laici o asemenea formă de învățătură precum activitatea misionară, predarea doctrinei credinței la școală sau studiind științe teologice. În al 70-lea drept, cu referire la cuvintele ap. Pavel (1 Corinteni 14:34-35), femeilor le este interzis să predice la liturghie, ceea ce, desigur, nu le privează de posibilitatea de a participa la acele forme de învățătură bisericească care sunt în general disponibile laicilor. Relevanța acestei reguli constă în faptul că este un argument convingător împotriva introducerii soțiilor. preoție (vezi v. Preoție).

În îngrijirea dreptului curăţia doctrinei propovăduite în Biserică de Părinţii Sinodului dreptului al 63-lea. a decis să ardă poveștile apocrife despre martiri, compilate pentru a-l batjocori pe Hristos. credință: „Povestiri ale martirilor, întocmite mincinos de vrăjmașii adevărului, pentru a necinsti pe martirii lui Hristos și a duce pe cei ce aud la necredință, poruncim să nu facem publice în biserici, ci să le îmbrăcăm. foc. Cei care o acceptă, sau o ascultă de parcă ar fi adevărată, anatematizăm.

O serie de reguli ale Conciliului se referă la închinare și în special la celebrarea Euharistiei. În dreapta 32. se respinge practica larg răspândită în Armenia de a celebra Euharistia pe vinul neamestecat cu apă și se prescrie, sub amenințarea derogării celor vinovați, să se combine apa cu vinul în pregătirea Sfintelor Daruri. În conformitate cu al 52-lea drept. în toate zilele Postului Mare, cu excepția sâmbetei, duminicilor și a Bunei Vestiri, se presupune că se celebrează Liturghia Darurilor mai înainte sfințite.

În conformitate cu cea de-a 29-a dreapta., Precizând Karf. 41 (50), postul înainte de săvârșirea Sfintei Liturghii este prescris în toate cazurile, fără a exclude Joia Mare, pentru care s-a făcut excepție de către părinții Sinodului de la Cartagina. 101st drepturi. Consiliul Trullo prescrie la împărtășirea Sf. Sacramente să încrucișeze mâinile „în formă de cruce”. În dreapta 58. Sinodul conține interdicția laicilor „să învețe ei înșiși Tainele dumnezeiești”, însă sub amenințarea unei pedepse foarte blânde - excomunicarea de la comuniunea bisericească timp de o săptămână. Conform interpretării ep. Nicodim (Milasha), interzicând astfel practica care exista în Biserica antică, când „credincioșii luau cu ei Sfânta Împărtășanie și se împărtășeau cu propriile mâini”, ceea ce era „cauza multor abuzuri” (Regulile T. 1. S. 547). 83 dreapta, repetând norma cuprinsă în Carth. 18 (26) și 41 (50), interzice împărtășirea creștinilor morți.

Chiar în anii 90. Consiliul repetă cele cuprinse în Ap. 66 îndrumarea duminica de a nu îngenunchea în templu pentru închinare, precum și în timpul rugăciunii private.

al 56-lea drept. Consiliul respinge practica larg răspândită în „țara armeană” de a permite consumului de ouă și brânză în sâmbăta și duminica Postului Mare, patruzeci de zile. În dreapta 57. repetate cuprinse în Ap. 3 interdicția de a aduce miere și lapte la altar. În dreapta 74. Consiliul a reprodus poziția conținută deja la Laodice. 28: „Nu este corect să slujim în locurile consacrate Domnului sau în biserici, așa-numitele mese ale dragostei frățești, și în templul hranei și în patul patului.”

De dragul observării altarului templului, al 76-lea dreapta. Catedrală este interzisă amenajarea de taverne și magazine comerciale în interiorul gardului templului. În dreapta 88. este interzisă introducerea animalelor în templu, „dacă nu se oprește într-un asemenea templu unul, călător, constrâns de cea mai mare extremă și lipsit de locuințe și hoteluri. Pentru că animalul, nefiind introdus în gard, ar muri uneori, iar el însuși, pierzând animalul și, prin urmare, fiind lipsit de posibilitatea de a continua călătoria, ar fi în pericol de viață.

Conform dreptului al 69-lea, laicii nu au voie să intre în altar - se face o excepție, „după vreo tradiție străveche”, doar pentru persoana împăratului, „când dorește să aducă daruri Creatorului”. Theodore Balsamon a interpretat foarte larg această regulă: „În ceea ce privește regii, respectând litera acestei reguli, ei au spus că nu trebuie să le fie interzis să intre în altar când vor să aducă un dar lui Dumnezeu, dar nu când ar dori să intre. aceasta pentru o singură închinare. Și mi se pare că nu este așa. Pentru împărații ortodocși, cu chemarea Sfintei Treimi, numind Patriarhii, și fiind unși de Domnul, fără a prejudicia, când vor, intră în sfântul altar, și merg și fac semnul crucii cu trikirionul, ca episcopii. De asemenea, ei oferă oamenilor o învățătură catehetică, care este oferită unor episcopi locali. ... Și de vreme ce împăratul domnitor este și unsul Domnului din pricina ungerii împărăției, iar Hristos și Dumnezeul nostru, de altfel, sunt și episcop, atunci binecuvântat și împăratul este împodobit cu daruri episcopale. În plus, el face apel să nu se permită, pe baza acestei reguli, intrarea laicilor în St. altar; recunoaște că el însuși a depus multe eforturi pentru a-i împiedica pe laici să intre în altarul bisericii Sf. Virgin Hodegetria, dar nu a obținut succes. „Se spune”, continuă Theodore Balsamon, „că acesta este un obicei străvechi și nu trebuie interzis”. T. sp. Theodora Balsamona nu a fost singura bizantină. gândirea canonică, Ioan Zonara, în interpretarea aceleiași reguli, a aderat la o poziție mai precaută, netrăgând concluzii de mare amploare din privilegiul împăratului: regula „permite intrarea în altar unui singur rege când aduce daruri lui Dumnezeu. Dar, după ce au dat acest avantaj regelui, părinții, parcă s-ar îndreptăți, au pomenit de putere și demnitate, zicând parcă: el, ca mirean, să nu intre în altar, ci de dragul puterii și demnității, acest avantaj i-a fost acordat conform tradiției originale a șapte străvechi părinți.

În gândirea juridică și bisericească-canonică a Bizanțului și, mai important, în practica statului-biserică. relații cu mult înaintea lui Theodore Balsamon, cel puțin de la imp. Sf. Iustinian, teoria dominată, la care a aderat Theodore Balsamon; ea, deși a dat criticilor un motiv să-i reproșeze bizantinilor. construirea bisericii si a statului relaţiile în caesaropapism, de fapt, a fost însă o consecinţă inevitabilă a simfoniei (vezi Art. Simfonia puterilor).

75 dreapta. interzice cântatul ecleziastic nepotrivit („strigăte nestăpânite”, „strigăt nefiresc”) și introducerea a ceva incongruent și care nu este caracteristic Bisericii. Cei care vin la biserică ar trebui „cu mare atenție și blândețe să aducă psalmi lui Dumnezeu, care veghează asupra celor ascunse”. În conformitate cu această regulă, slujbele divine trebuie săvârșite cu grație, cu evlavie și în tăcere, cu claritate și inteligibilitate în citire și cânt.

Părinții Sinodului au atins și subiectul picturii icoanelor. 82 corect. au interzis înfățișarea Mântuitorului în chipul simbolic al Mielului: „Pe unele icoane cinstite este înfățișat un miel, arătat de degetul Înaintemergător, care este primit după chipul harului, arătându-ne prin lege pe adevăratul Miel, Hristos Dumnezeul nostru. Cinstând imaginile și baldachinul străvechi, închinate Bisericii, ca semne și predestinații ale adevărului, preferăm harul și adevărul, acceptând-o, ca împlinire a legii. Din acest motiv, pentru ca desăvârșirea să fie prezentată ochilor tuturor prin arta picturii, poruncim de acum înainte ca chipul Mielului, care ridică păcatele lumii, Hristos Dumnezeul nostru, să fie reprezentat pe icoane. după firea omenească, în locul mielului bătrân: da, contemplând smerenia lui Dumnezeu Cuvântul, suntem aduși la amintirea vieții Sale în trup, a morții Lui suferinde și mântuitoare și în felul acesta a fost răscumpărarea lumii. realizat. Theodore Balsamon, explicând motivul adoptării unei astfel de reguli, scrie: „...de vreme ce mielul a fost acceptat ca chip al adevărului, iar odată cu apariția adevărului, baldachinul și imaginile și semnele au trecut”. Adică, odată cu instaurarea creștinismului, nu a fost nevoie de o reprezentare simbolică a lui Hristos prin imaginea din Vechiul Testament a unui miel, cu sângele căruia casele unse ale poporului lui Dumnezeu au fost făcute inaccesibile pentru distrugerea israeliților. primul născut (vezi: Exod 12:21-27). 82 corect. Catedrala Trullo a fost începutul formării canonului picturii icoanelor.

100-a dreapta. Catedrala este îndreptată împotriva artei senzuale; sub amenințarea excomunicației, este interzis să se facă „imagini pe scânduri sau pe orice altceva decât ceea ce este prezentat, fermecând ochiul, corupând mintea și aprinzând plăceri impure...”.

Consiliul Trulli a stabilit bazele legii căsătoriei ortodoxe. Biserici. Părinţii Sfatului 54 drept. au interzis căsătoriile între persoane aflate în gradul al IV-lea de consanguinitate, precum și în gradul al IV-lea al unei proprietăți laterale de două feluri: „... oricine copulează în comuniunea căsătoriei cu vărul său, sau dacă un tată și fiu cu materie și fiică, sau cu două surori fecioare, un tată și un fiu, sau cu doi frați, o mamă și o fiică, sau doi frați cu două surori: să se supună domniei celor șapte ani de penitență, evident după despărțirea lor de căsătorie fără lege. Această interdicție se extinde cu siguranță la grade mai apropiate de consanguinitate și proprietăți. Ultimul în Bizanț, aceste interdicții privind căsătoriile rudelor și socrilor au fost aduse la gradul al VII-lea. Cu toate acestea, în prezent timpul de desfacere a căsătoriei este doar interdicțiile stabilite de Consiliul de la Trull, în timp ce în legătură cu rudenia și proprietatea mai îndepărtată în gradele 5-7, există posibilitatea unei dispense de către episcopul conducător. Conform Decretului Sfântului Sinod din 19 ian. 1810, interzicerea necondiționată a căsătoriilor între rudele cu două rude se extinde doar până la gradul al IV-lea, în strictă conformitate cu dreptul al 54-lea. Catedrală.

53 dreapta. Consiliul a interzis căsătoriile dintre beneficiari și părinții beneficiarilor. Deoarece această regulă punea rudenia spirituală mai presus de relațiile carnale, soții au abuzat uneori de ea, devenind destinatarii propriului copil. Bizant. Împărații Leon al IV-lea și Constantin al VI-lea au pus capăt unor astfel de abuzuri cu măsuri dure (vezi art. Destinatari).

Biserica antică a interzis căsătoriile ortodocșilor cu ereticii. În dreapta 72. Consiliul repetă interdicția formulată anterior la Laodice. 10: „Nu este vrednic ca un soț ortodox să se căsătorească cu o soție eretică, nici ca o soție ortodoxă să se căsătorească cu un soț eretic. Dar dacă ceva de genul acesta se vede că a fost făcut de cineva: căsătoria este considerată nefiră, iar conviețuirea ilegală este încetată. Căci nu se cuvine să-i confundăm pe cei neamesteci, de jos să copulăm cu o oaie, un lup și cu o parte din soarta păcătoșilor lui Hristos. Dacă cineva călcă ceea ce am hotărât noi, să fie excomunicat.” Ultimul în istoria Bisericii, atitudinea față de căsătoriile mixte nu a rămas atât de categoric, suferind schimbări în diferite epoci. În Rusia, căsătoriile mixte erau permise în timpul imp. Petru I Alekseevici. Prin Decretul Sfântului Sinod din 23 iunie 1721, căsătoriile au fost permise pentru suedezii care se aflau în Siberia. prizonieri de la ortodocși miresele. În mesajul sinodal din 18 aug. În 1721, această decizie a primit o justificare biblică și teologică. Pe baza acestui decret și a mesajului care îl comentează, căsătoriile creștinilor ortodocși cu persoane din toți Hristosi au început să fie permise în Rusia. confesiuni recunoscute de lege. Cu toate acestea, astfel de căsătorii nu puteau fi căsătorite decât în ​​Ortodoxie. biserica Ortodocșilor preot. În același timp, cei care se căsătoreau erau obligați să-și asume obligația de a da dreptul copiilor. creşterea. Practica de a permite căsătoriile mixte este păstrată în Biserica Ortodoxă Rusă, în timp ce posibilitatea de a intra în căsătorie bisericească pentru creștinii ortodocși cu creștini neortodocși este limitată la cei care aparțin lui Hristos. Bisericile în care ROC recunoaște valabilitatea Botezului și nu se aplică, de exemplu, unor astfel de reprezentanți ai sectelor precum adventiştii sau biciurile.

Până când nunta a devenit obligatorie pentru toți creștinii, logodna bisericească, care a fost adesea urmată de începutul real al relațiilor conjugale, a fost considerată ca o încheiere valabilă a căsătoriei. Conform dreptei 98. Consiliu, „să fie supus vinovăției adulterului” care ia în căsătorie „o soție care a fost logodită cu alta... în timpul vieții logodnei ei”. În conformitate cu judecata Părinților Sinodului, logodna, binecuvântată de Biserică, a fost echivalată în semnificația sa cu căsătoria însăși. Consecințele canonice ale unei logodne în biserică au fost aceleași cu cele ale unei nunți în biserică.

În dreptul căsătoriei bisericești, posibilitatea divorțului la cererea unuia dintre soți sau chiar a ambilor este complet exclusă. În al 87-lea dreapta. Consiliul spune: „O soție care și-a părăsit soțul, dacă se duce pe altul, este adulteră” și „Ține-l pe adulter, nebun și nelegiuit”. Dacă se vede că soția și-a lăsat soțul fără vină asupra lui, atunci el este vrednic de îngăduință, iar ea este vrednică de pocăință. Un soț care își părăsește soția legală „și care primește pe alta” se face vinovat de adulter. „S-a hotărât prin regulile părinților noștri, ca un astfel de an să fie în categoria plânsului, doi ani între cei care ascultă citirea Scripturilor, trei ani în cei ce se ghemuiesc, iar în al șaptelea, să stea alături de credincioși. , și astfel să fie cinstiți cu împărtășirea, dacă se vor pocăi cu lacrimi”. Absența necunoscută a soțului în conformitate cu al 93-lea drept. Consiliul nu dă soției dreptul de a intra într-o nouă căsătorie până când nu este primită o notificare exactă a morții soțului ei, în timp ce ea merită indulgență. Dar în cazul în care soțul ei dispărut era soldat și dacă se întoarce după captivitate, iar soția lui este deja căsătorită cu altul, părinții Sfatului au decis: „... să-și ia soția, iertare, și soțului care a conviețuit. cu ea într-o a doua căsătorie. Ultimul a fost stabilită o practică în absența unuia dintre soți pentru a permite celuilalt să încheie o nouă căsătorie după absența soțului timp de 5 ani, iar războinicul timp de 10 ani, iar probabilitatea decesului soțului ar trebui să fie confirmat nu de zvonuri vagi, ci de dovezi de încredere.

O serie de reguli ale Consiliului prevăd aplicarea pedepselor ecleziastice pentru laici. Deci, în conformitate cu dreapta 91. „soțiile care dau medicamente, produc făt nenăscut în pântece”, precum și „acceptarea otrăvurilor, uciderea fătului”, sunt supuse „penitenței ucigașului”. În conformitate cu regulile Sf. Vasile cel Mare, uciderea deliberată implică excomunicarea de la Sf. Tain timp de 20 de ani (dreapta 56) și avort (dreapta 8), precum și uciderea involuntară (dreapta 57) - timp de 10 ani (același Ancyr. 21).

În conformitate cu al 86-lea drept. laicii vinovați de ținerea bordelurilor („curvele”) sunt supuși excomunicării, iar clerul la defroking și excomunicare – un exemplu rar de „pedeapsă dublă” pentru clerici, evident din cauza odiosității deosebite a păcatului. 92 dreapta. Catedrală, repetând poziția cuprinsă în Chalcis. 27, prevede ca clericii să fie defrocati, iar mirenii să fie anatemi, dacă „răpesc soțiile sub pretextul căsătoriei” sau îi ajută pe răpitori în acest sens.

Într-un număr de canoane ale Conciliului, creștinii care aderă la rituri păgâne și superstițioase sunt supuși penitenței. Potrivit legii 61, persoanele care apelează la „vrăjitori” sunt supuse la 6 ani de penitență, precum și cele „care conduc urșii sau alte animale la ridicolizare și răul celor mai simple și, combinând înșelăciunea cu nebunia, ghicirea totală. despre fericire, despre soartă, despre genealogie și multe alte zvonuri asemănătoare”, făcând talismane, vrăjitori. Potrivit Prov. 65, clericii sunt supuși defrocării, iar mirenii excomunicarii, fără a preciza perioada de penitență, dacă, respectând riturile păgâne, „în lună nouă” aprind focuri, „prin care, după un obicei străvechi, ei. sari nebunesc.”

În dreapta 71. sub amenințarea cu excomunicarea din comuniunea bisericească, este interzis creștinilor care studiază dreptul - „legile civile”, „să facă așa-numitele kilistre (după cum a interpretat Theodore Balsamon, un fel de lot, prin care profesorii își alegeau elevii. - V. Ts.), sau îmbrăcați-vă în haine care nu sunt de uz comun. Această interdicție, evident, este motivată de faptul că obiceiul de a purta haine speciale de către studenții în drept era asociat cu tradițiile păgâne, care au fost păstrate pentru o perioadă deosebit de lungă între zidurile școlilor moștenite de Hristos. Bizanțul din antichitatea păgână.

Potrivit dreptului al 79-lea, creștinii care îndeplinesc rituri superstițioase asociate cu sărbătorile bisericești, în special, își fac sau se dau unul altuia după Nașterea lui Hristos prăjituri „ca în cinstea bolilor nașterii Fecioarei Maria imaculate”, care în realitate, Biserica „mărturiseşte că este nedureroasă”.

În conformitate cu al 80-lea drept. clericii de toate gradele sunt supuși derogării, iar mirenii la excomunicarea din comuniunea bisericească dacă pierd 3 slujbe duminicale la rând fără un motiv întemeiat. Canoniştii citează adesea această regulă ca exemplu de a nu fi respectată practic în practica disciplinară a bisericii din cauza economiei.

102 dreapta. Sinodul prescrie, atunci când impune penitențe, să fie călăuzit de spiritul de economie și de prudență, îngrijindu-se mai ales de vindecarea sufletului unui păcătos pocăit.

Lit.: Owsepian G. Die Enstehungsgeschichte des Monotheletismus. Lpz., 1897; Diekamp F. Doctrina Patrum de incarnatione Verbi. Münster, 1907; Pargoire J. L "Église byzantine de 527 à 847. P., 19233; Duchesne. L"Église au VIe siècle. P., 1925; Caspar E. Geschichte des Papsttums. Tüb., 1933. Bd. 2: Das Papsttum unter byzantinischer Herrschaft. S. 530-635; Schonborn Ch. Sofrone de Ierusalim. P., 1972; Murphy F. X., Scherwood P. Constantinopol II și III. P., 1974; Léthel F. M. Théologie de l "agonie du Christ. P., 1979; Winkelmann F. Die Quellen zur Erforschung des monenergetisch-monotheletischen Streits // Klio. 1987. Bd. 69. S. 515-559; idem. Monenergetisch-monotheletischer Streit /monotheletischer Streits. / TRE Bd 23 (1994) S 205-209 Schäferdick K Konstantinopel Ökumenische Synoden III: Ökumenische Synode von 680/681 // TRE Bd 19 S 527-529 Ohme H Das Concilium Quinisextum und seine: B. ., 1990; Dagron G. Le christianisme byzantin du VIIe au milieu du XIe siècle // Histoire du Christianisme. empereurs (610-1054), pp. 7-371; Consiliul din Trullo revăzut / Ed. G. Nedungatt, M. Featherstone, R., 1995; Savvidis K. Die Lehre von der Vergöttlichung des Menschen bei Maximos dem Bekenner und ihre Rezeption durch Gregor Palamas, St. Ottilien, 1997; Γκαβαρδίνας Γ. Χ . ῾Η Πενθέκτη Οἰκουμενική Σύνοδος καί τό νομοθετικό της ἔργο. Κατερίνη, 1998; Meyendorff I., Protopres. Istoria Bisericii și misticismul creștin răsăritean. M., 2000; el este. Iisus Hristos în Teologia Ortodoxă Răsăriteană. M., 2000; Dezbatere cu Pyrrhus. Rev. Maxim Mărturisitorul și controversele hristologice ale secolului al VII-lea. M., 2004; Larcher J.K. Sf. Maxim Mărturisitorul - mijlocitor între Est și Vest. M., 2004; Bashkirov V., prot. Fiul lui Dumnezeu este Fiul Omului. Jirovichi, 2005.

Prot. Vladislav Țipin

Împăratul a cerut explicații Patriarhilor Constantinopolului și Antiohiei. Provocarea pusă de legații papali a fost preluată de Patriarhul Macarie al Antiohiei și, după cum s-a dovedit, el a aderat în continuare la hristologia monotelită: „Nu am făcut nicio inovație în învățătură, ci așa cum am primit de la Sinoadele Ecumenice și sfinții stimați. părinți, tot din primații din această cetate sfântă a lui Serghie, Pavel, Pyrrhus și Petru, tot din Honorius, fost papă al Romei antice, și Cirus, fost papă al Alexandriei, adică despre voință și acțiune. Pentru a confirma conformitatea învățăturii monotelite cu Tradiția, Patriarhul Macarie a cerut ca actele Consiliilor anterioare să fie aduse în Cameră. Din ordinul împăratului Chartophylax, diaconul Gheorghe a adus din biblioteca patriarhală cărți cu actele catedralei, iar clerul ieromonahul Ștefan al Antiohiei a citit un pasaj din actele Sinodului III Ecumenic – un citat din mesajul Sfântului Chiril al Alexandriei către împărat Teodosie al II-lea, care spunea că prin Domnul Iisus Hristos „împărații cei puternici fac dreptate, după cum se spune în Scripturi, căci voia Lui este atotputernică”, după care Macarie a spus: „Iată, domnule, am dovedit că nu există decât o singură voință în Hristos.” Ca răspuns la o astfel de „dovadă”, reprezentanții papali au explicat că „preasfântul Chiril a scris aceste cuvinte, având în vedere natura Sa divină și atotputernică, pe care o are în comun cu Tatăl și cu Duhul Sfânt”.

Expresiile separate scoase din context nu au fost, desigur, suficiente pentru a trage concluzii teologice pe baza lor. Prin urmare, la îndrumarea împăratului, s-au citit în întregime actele Sinodului de la Efes, iar la a doua ședință conciliară, ținută la 10 noiembrie, s-au citit actele Sinodului de la Calcedon. Citind tomosul Papei Leon, reprezentanții Bisericii Romane au acordat o atenție deosebită cuvintelor că „ambele naturi, în comuniune reciprocă, dezvăluie acțiuni inerente firii lor”, găsind în ele dovezi paterne a două acțiuni în Hristos, dar Patriarhul Macarie , adresându-se împăratului, acesta a spus: „Eu, suveran, nu mărturisesc două acțiuni și nu cred că Leul de binecuvântată amintire în aceste cuvinte a vorbit despre două acțiuni”. A urmat un dialog între împărat și el: „Crezi că a mărturisit o acțiune?” – „Nu vorbesc despre număr, ci, urmând Sfântul Dionisie, numesc acțiunea Lui divin bărbătească...” – „Cum înțelegeți acțiunea dumnezeiesc bărbătească?” - „Nu mă cert”. S-a reluat citirea actelor consiliului și a continuat până la finalul ședinței.

La a treia ședință, desfășurată la 13 noiembrie, au fost citite actele Sinodului al V-lea Ecumenic. Totodată, au fost dezvăluite falsuri: „cuvântul de binecuvântată amintire a lui Mina, Arhiepiscopul Constantinopolului, către Vigilius...papa Romei, că există o singură voință în Hristos” s-a dovedit a fi o falsificare inclusă în acte. al Sinodului V sub patriarhii monoteliți: Patriarhul Mina a murit în 6 ani la Sinodul convocat sub patriarhul Eutihie. Falsitatea acestui document a fost scoasă la iveală și prin faptul că foile care conțineau acest „Cuvânt” nu erau numerotate. Din ordinul împăratului, aceste foi au fost scoase din actele Sinodului V Ecumenic. În timpul anchetei lor ulterioare de către o comisie specială, epistolele Papei Vigilius, adresate împăratului Iustinian și August Theodor, cu mențiunea unei acțiuni în Hristos, s-au dovedit a fi falsuri în timpul anchetei lor ulterioare de către o comisie specială. Citirea acestor epistole a fost întreruptă de observația legaților papali că Vigilius nu a profesat niciodată un singur act.

La următoarea ședință, pe 15 noiembrie, a fost citită traducerea greacă a mesajului Papei Agaton și al Sinodului Roman, adresată împăratului Constantin și colaboratorilor săi, Augustus Heraclius și Tiberius. Cea de-a 5-a ședință a Consiliului a avut loc după o pauză de 20 de zile - pe 7 decembrie. La ea, un sul cu extrase din lucrările sfinților părinți, prezentate de Patriarhul Macarie al Antiohiei, „învățăm”, după cum susținea el, „despre o singură voință a Domnului nostru Iisus Hristos, care este și voia Tatălui și a Duhul Sfânt”, s-a citit.

Apoi acțiunile Consiliului au fost întrerupte pentru mai bine de două luni. La ședința din 12 februarie 681 a continuat lectura declarațiilor părinților, culese de patriarhul Macarie și de asistenții săi, care, după părerea sa, conțineau doctrina unei singure voințe în Hristos. După ce le-au ascultat, emisarii papei au declarat: „Prin mărturiile prezentate, Macarie iubitor de Dumnezeu, Arhiepiscopul Antiohiei, Ștefan, ucenicul său, Petru, Episcopul iubitor de Dumnezeu al Nicomidiei, și Solomon, iubitor de Dumnezeu. Episcop de Clanei, nu a dovedit deloc o singură dorință și o singură acțiune în dispensarea întrupării Domnului nostru Iisus Hristos.. Ei au prezentat ca dovadă a unei singure voințe în economia întrupării Domnului nostru Iisus Hristos pe cele care se referă la doctrina voii unice a Treimii; și acele mărturii care merg la obiect și se referă la economia întrupării... au distorsionat atât în ​​sens, cât și în expresii. Prin urmare, legații papali au cerut să verifice extrasele prezentate cu sulurile textelor originale ale părinților, păstrate în biblioteca patriarhală. A doua zi, 13 februarie, legații înșiși au prezentat o colecție de mărturii patristice despre cele două voințe și două acțiuni în Hristos.

Actul al 8-lea al Consiliului a avut loc pe 7 martie. Era de o importanță decisivă. Pe ea, Patriarhul Gheorghe al Constantinopolului, care a vorbit anterior în sprijinul fratelui său din Antiohia, și-a declarat acordul cu mărturisirea doctrinei diafelite, expusă în mesajul Papei Agaton către împăratul Constantin. În urma lui, alți episcopi ai Patriarhiei Constantinopolului și-au declarat aderarea la doctrina celor două voințe în Hristos. Apoi împăratul s-a întors către Patriarhul Macarie: „Ce părere aveți despre economia Domnului nostru Iisus Hristos?” . Ca răspuns, Macarie, deloc speriat de faptul că foștii săi asociați și-au schimbat convingerile, s-a identificat din nou cu învățătura monotelită: „Noi... îl mărturisim pe Domnul nostru Iisus Hristos singur într-un chip nou, fără dorințe trupești și gânduri omenești, pentru că , având o singură dorință de a accepta toate aceste patimi, El ... a avut aceeași putere de a le îndura pe toate ... și în aceasta suntem de acord atât cu învățătura celor cinci sfinte Sinoade, cât și cu înțeleptul Honoriu, Serghie, Pavel. , Petru și alții... mărturisind în Domnul nostru Isus Hristos are o singură dorință ipostatică și acțiunea Sa evlavioasă. Noi... mărturisim că Dumnezeul întrupat Cuvântul a făcut atât divinul, nu ca Dumnezeu, cât și umanul, nu ca om, ci a făcut un nou act evlavios. Din ordinul împăratului, mărturisirea scrisă a lui Macarie a fost predată în cameră și citită. În ea, la anatemizarea ereziarhilor și ereticilor condamnați anterior de Sinoadele Ecumenice, a adăugat „Maxim, care s-a alăturat lor, care nu merită un nume, și ucenicilor săi nelegiuiți; acest păgân (Sfântul Maxim Mărturisitorul - V. Ts.) a învățat maniheismul și a respins trupul lui Hristos Dumnezeul nostru; (anatematizăm) și învățătura lui necinstită, pe care preafericiții noștri părinți au lepădat-o înaintea noastră; Mă refer la Honorius, Sergius și Cyrus și la profesorii și primații ai bisericilor care au fost după ei. Apoi Macarie l-a menționat printre adversarii învățăturilor lui Maxim pe străbunicul împăratului Constantin al IV-lea Heraclius. Ca răspuns la propunerea împăratului de a mărturisi credința în „două dorințe naturale și două acțiuni naturale” în Hristos, Macarie a declarat: „Nu voi spune că două dorințe naturale și două acțiuni naturale în dispensația întrupării Domnului nostru Isus Hristos, chiar dacă m-ar tăia în bucăți mici și m-ar arunca în mare”. După ce l-au ascultat pe Macarie, părinții Sinodului au verificat extrasele făcute de acesta din lucrările părinților cu textele lor originale și, drept urmare, „s-au stabilit omisiuni, făcute, potrivit declarației propriului Patriarh Macarie, în scopul fundamentare".

La ședința din 8 martie a continuat verificarea selecției citatelor patristice făcute de Macarius și de asistenții săi cu textele originale ale părinților, relevând prezența în ea a falsurilor și a omisiunilor răuvoitoare. Patriarhul Macarie și ucenicul său, călugărul Ștefan, au fost acuzați, pe baza căruia au emis un verdict conciliar: „Întrucât este clar că ți-a păsat de pervertirea dogmelor divine și ai denaturat învățăturile sfinților și respectați părinți, ci mai degrabă. au acceptat părerea ereticilor și au urmat ceea ce au învățat ei până la distrugerea poporului ortodox; atunci stabilim ca tu sa fii lipsit de orice demnitate ierarhica si serviciu. Au fost aclamații: „La mulți ani împăratului! La mulți ani împăratului ortodox! Afară eretic! Ani răi pentru noul Eutychius! Noul Apollinarius are o vară rea! Afară eretic! . Iar discipolul lui Macarie Ştefan, după cum informează „Actele” Sinodului despre aceasta, „a fost împins afară şi alungat”.

La a 10-a ședință, din 18 martie, a continuat lectura mărturiilor patristice și s-au citit textele ereticilor anatematizați, în care s-au dezvăluit idei monotelite care i-au compromis pe apărătorii doctrinei voinței unice în Hristos prin apropierea sau identitatea lor. cu judecăţile lor. În concluzie, episcopii, clericii și călugării, care anterior permiseseră declarații monotelite, și-au anunțat confesiunile, în care își declarau deplin acord cu învățătura diatelită cuprinsă în mesajul Sfântului Papă Agaton și al Sinodului de la Roma.

Pe 20 martie, ședința Consiliului a început cu citirea mesajului Patriarhului Sofronie al Ierusalimului către Patriarhul Serghie al Constantinopolului, care a fost recunoscut drept ortodox. Apoi au trecut la citirea lucrărilor lui Macarie și a ucenicului său Ștefan, deja condamnați de Conciliu, întrerupt de hotărârea Conciliului: „Nu mai citi aceste scrieri sufletești”. Pentru a dovedi unanimitatea reciprocă a dovezilor eretice, s-a decis să se „extragă din aceste scrieri... blasfemie evidentă”. Încheind ședința, împăratul Constantin a anunțat că nu va putea participa la următoarele întâlniri, când deja „o mare și cea mai importantă parte a lucrării prezente a fost finalizată”, pentru că este ocupat cu „treburile noastre iubitoare de Hristos. statul”, poruncindu-le patricienilor Constantin si Anastasie si consularii Polieuct si Petru, prezenti la Sinod, sa-l reprezinte pe imparat la acesta. Astfel, li s-au atribuit atribuțiile de președinte.

La a 12-a ședință, din 22 martie, s-a continuat citirea documentelor referitoare la prima fază a disputelor stârnite de apariția ereziei. Înainte de închiderea ședinței, demnitarii care îl reprezintă pe împărat s-au îndreptat către părinții Sinodului: „Suveranul și marele împărat al nostru cel mai evlavios și numit de Dumnezeu, imitând în toate cazurile în filantropie pe Dumnezeu care l-a încununat și așteptând convertirea lui. Macarie, întreabă prin noi, sclavii săi nevrednici, preasfântul și ecumenic Sinod al tău dacă va fi repus pe tronul său dacă se va întoarce după depunerea sa de către sfântul tău Sinod. Răspunsul a fost categoric: „Norma divină nu-i permite în niciun caz lui Macarie, care a îmbătrânit în dogmele răutății, să stea pe tronul profesorului... Prin urmare, sfântul nostru Sinod... nu va accepta în niciun caz acest lucru. Macarie... depus și anatematizat în mod conciliar și, de asemenea, cere să-l scoată în afara acestui oraș protejat de Dumnezeu și domnitor, împreună cu oamenii lui care au aceleași gânduri. Demnitarii imperiali au acceptat această rezoluție pentru executare, după care reprezentanții Patriarhiei Antiohiei prezenți la Conciliu au ales un succesor al detronului Macarie, iar noul Patriarh al Antiohiei Teofan a participat la ședința Sinodului, care a avut loc. pe 5 aprilie.

La a 13-a ședință, din 28 martie, Consiliul a adoptat o hotărâre cu privire la ereziarhii decedați mai devreme. Scrierile lor au fost recunoscute ca „străine de învățătura și definițiile apostolice ale sfintelor Sinoade și ale tuturor glorioților sfinți părinți” și „sufletești”. În rezoluția adoptată se mai spunea: „Înlăturăm dogmele lor nelegiuite și am condamnat numele lor să fie excluse din Sfânta Biserică a lui Dumnezeu, și anume numele: Serghie, fostul primat al acestei cetăți ocrotite și domnitoare de Dumnezeu, care a început. corespondență despre această dogmă nelegiuită, Cir al Alexandriei, Pir, Pavel și Petru... apoi Teodor, episcopul de Faran... În plus, considerăm că este necesar, împreună cu aceștia, să-l alungăm din sfânta Biserică a lui Dumnezeu și să-l anatematizăm pe Honoriu. , fostul papă al Romei antice, pentru că din scrisorile lui către Serghie eram convinși că i-a împărtășit în totalitate părerea și a confirmat învățăturile sale impioase.

Condamnarea lui Honorius nu a provocat niciun protest la Conciliu, sau vreo opoziție din partea legaților papali, care, evident, nu erau conștienți de infailibilitatea papală - „dogma” exotică a Conciliului Vatican I. Trimișii Sfântului Agaton au căutat doar să se asigure că Sinodul a formulat doctrina ortodoxă a celor două voințe și două acțiuni în Hristos, care a fost servită atât de expunerea dogmei în sine în oros catedralei, cât și de condamnarea învățăturii false. , care denaturează această dogmă, alături de anatemizarea erezierilor înșiși, inclusiv a celui care a ocupat la un moment dat Scaunul Romei Honorius.

Cazul anatematizării conciliare a lui Honorius este o încălcare în apărarea doctrinei infailibilității papale.

De atunci, cazul anatematizării conciliare a Papei Honorius a reprezentat cea mai vulnerabilă lacună în apărarea doctrinei infailibilității papale, din care decurge cu inevitabilitate logică teza că niciunul dintre episcopii legitimi ai Romei nu ar putea greși în prezentarea oficială a dogmei. Pentru a apăra această idee curioasă este nevoie de o îndrăzneală dialectică. În special, a fost descoperit de binecunoscutul apologe al infailibilității papale din cercurile uniate - P.-P. Ioan. Părerile Papei Honorius, susține el, erau ortodoxe, dar exprimate într-un limbaj nereușit, care a servit drept armă pentru monoteliți împotriva apărătorilor doctrinei ortodoxe a două voințe în Hristos, pentru care Honorius a fost condamnat de Conciliu; prin urmare papii sunt urmașii lui Honorius și i-au recunoscut anatemizarea. „Condamnarea lui Honorius”, scrie P.-P. Ioan, - de fapt, nu a diminuat deloc autoritatea tronului lui Petru în materie de credință. Cu toate acestea, această împrejurare demonstrează contrariul a ceea ce dorește să demonstreze canonistul inventiv. Dacă, înainte de condamnarea lui Honorius, papii ar fi pretins infailibilitatea doctrinară, iar Biserica le-a recunoscut pretențiile ca fiind legitime, atunci condamnarea lui Honorius ar fi putut fie să nu aibă loc deloc, fie, prin condamnarea papei, Conciliul ar fi avut loc. a respins pretențiile recunoscute anterior. De fapt, scaunul roman de la acea vreme nu pretindea încă infailibilitatea și, prin urmare, condamnând pe unul dintre episcopii care l-au ocupat, la fel cum alți episcopi au fost condamnați la alte Sinoade, inclusiv primații de pe primele tronuri, Sinodul, în cuvintele lui P.-P . Ioan, „nu a diminuat autoritatea tronului lui Petru”. Și nici Sfântul Agaton, nici urmașii săi, care erau prea scrupuloși în chestiunile legate de prerogativele Scaunului Roman, nu s-au stânjenit de condamnarea lui Honorius.

Scaunul roman de la acea vreme nu pretindea încă infailibilitatea.

Pe 5 aprilie, Sinodul a ascultat actele Sinodului precedent și, drept urmare, în ele s-au descoperit interpolări răutăcioase - texte care conțin expresii favorabile doctrinei voinței unice în Hristos. Analiza documentelor în cauză s-a încheiat cu proclamarea „anatemei la așa-zisul cuvânt al lui Mina către Vigilius și... cărțile lui Vigilius la binecuvântata amintire a lui Iustinian și Teodora, care s-au dovedit a fi false” . Au urmat exclamații: „Anatema tuturor falsificatorilor în general a faptelor sfântului și ecumenic al V-lea Sinod. Anatemă celor care au propovăduit oral și au expus în scris, care propovăduiesc sau vor propovădui o singură voință și o singură acțiune în dispensarea întrupării Domnului nostru Iisus Hristos... Veșnică amintire Sfintelor Patru Sinoduri. Veșnică amintire Sfântului Sinod al V-lea. Mulți ani împăratului. La mulți ani marelui împărat Constantin. Mulți ani împăratului pacificator. Mulți ani paza Ortodoxiei. Fiul lui Dumnezeu, dă-i viață. Fiul lui Dumnezeu, dă-i biruințe.” La sfârșitul întâlnirii, la propunerea episcopului Teodor de Trimifuntsky, cuvântul Sfântului Atanasie al Alexandriei „Despre zicala Evangheliei Acum sufletul meu este indignat(In 12, 27)”, în care sfântul părinte vorbește despre Domnul: „Deși este Dumnezeu, el este în trup, și după trup împlinește ascultarea și biruiește asupra voinței cărnii prin voia firii pământești. Divinul... Voința cărnii trebuia învinsă, să se supună voinței dumnezeiești”. În cuvintele Sfântului Atanasie, Sinodul a găsit dovezi patristice clare ale mărturisirii de către Biserică a doctrinei a două voințe în Hristos: divină și umană.

Pe 14 aprilie, în Catedrala Sfânta Sofia a capitalei, a fost săvârșită liturghia pascală după ritul occidental de către legatul papal, Episcopul Portului Romei Ioan.

Pe 26 aprilie, un mare original, ieromonahul Polichronius, a fost invitat în camera catedralei. Un monotelit fanatic zelos, încrezător în dreptatea sa, a predicat cu ardoare erezia și, probabil, a câștigat mulți susținători. Din cauza amplorii pericolului pe care l-a purtat cu el, s-a luat decizia de a-l invita la Consiliu. Când l-au adus în camera catedralei și au cerut să-și afirme credința, el a răspuns cu îndrăzneală astfel: „Voi da declarația credinței mele pe mormântul unui mort, chemând pe Fiul lui Dumnezeu să-l învie; dacă nu se ridică, atunci iată Sfatul și împăratul: să fie cu mine ce vor. Și Consiliul s-a dus să-l întâmpine, acceptând condiția lui ciudată, după care Polychrony a depus o anumită scrisoare. S-a anunțat: „Eu, Polihronie, salut și mă închin pe cel mai blând și divin încoronat mare împărat Constantin... Și am văzut o mulțime de bărbați în veșminte albe, iar în mijloc - un om... care mi-a spus... .grăbeşte-te, spune-i împăratului Constantin ca să nu inventeze o nouă credinţă." Un detaliu caracteristic care vorbește despre îngustimea viziunii istorice a fanaticului - în viziunea lui, nou sau vechi se măsoară după amploarea memoriei sale vii: crezul monotelit, care a dominat imperiul în timpul copilăriei sale și a căzut sub domnia lui. Heraclius, este „vechea credință”, pentru a proteja care a devenit; esența problemei nu se schimbă de la intervenția unui element vizionar sau halucinant în situație. „Și când mergeam de la Heraclius la Hrisopolis”, scria mai departe scrisoarea, „și m-am oprit sub soarele arzător... am văzut un om groaznic, foarte strălucitor. S-a ridicat în fața mea, spunând: cine nu mărturisește o singură voință și acțiune divină nu este creștin. Am spus: înțeleptul împărat Constantin a avertizat și el despre aceasta: o singură voință și o singură acțiune. El a spus: foarte bun și plăcut lui Dumnezeu.

Polychronius a pus hrisovul pe cadavru, dar miracolul nu a funcționat, decedatul nu a înviat

După ce au ascultat hrisovul lui Polychronius, părinții Catedralei au părăsit camera Trulla în curte, unde l-au adus pe o targă pe mort. O mulțime de oameni s-au adunat la locul minunilor promise. Polychronius și-a pus hrisovul pe cadavru, dar în ciuda faptului că „a așteptat câteva ore și i-a șoptit”, miracolul nu a funcționat, defunctul nu a înviat. Au fost exclamații: „Anatema noului Simon, anatema lui Policronie, înșelatorul poporului”. Când participanții la Sinod s-au întors în Camera Trulla, Polichronius a fost rugat să-și mărturisească credința în două voințe naturale și două acțiuni naturale în Hristos, în speranța că, după ce a supraviețuit fiascoului, va înțelege din ce sursă a fost inspirat. să creadă că are dreptate, dar nu s-a răzgândit convingeri și a spus: „Așa cum se spune în cartă că am depus și pus pe un mort, așa cred într-o singură voință și într-o acțiune evlavioasă și nu spun nimic. altceva.” Sinodul a hotărât să-l lipsească de rangul și monahismul, după care „sfântul Sinod a exclamat: „Ereticul Polihronie și cei ce filosofează împreună cu el sunt anateme; Macarius, Stephen și Polychronius sunt anatema. Trinitatea a doborât trei.”

După acțiunea organizată de Polichronius, a fost o pauză lungă în acțiunile conciliare, iar următoarea întâlnire a avut loc abia pe 9 august. Străduindu-se pentru cea mai mare persuasiune a decretelor lor pentru cei îndoielnici și oscilatori, ceea ce i-a determinat pe părinții catedralei să-i dea nefericitului Polihroniu ocazia să-și dezvăluie neputința și nebunia și, prin aceasta, să dezvăluie inconsecvența doctrinei pe care o mărturisea, Sinodul a fost de acord să asculte un anume presbiter Constantin de Apameea, care, recunoscând prezența a două naturi în Hristos, în același timp a propovăduit că voința omenească era prezentă în El numai înaintea Golgotei, iar pe cruce „Domnul a lăsat-o și a luat-o de la Sine”. împreună cu sângele și carnea”, și a expus această învățătură pe care a răspândit-o la Sinod. În același timp, a insistat asupra unanimității sale cu Patriarhul Macarie al Antiohiei. Reacția Consiliului la această mărturisire au fost strigătele: „Aceasta este învățătura maniheenilor; aceasta este credința lui Apollinaris. Anatemă lui cu dogmele lui; anatema noului Maniheu... anatema tuturor ereticii”. Constantin depusul a fost scos din camera Trulla, iar ședința conciliară s-a încheiat cu mulți ani de „împărat ortodox... făcător de pace... noul Marcian... noul Teodosie... noul Iustinian... paznic al Ortodoxiei”. precum și Papa Agaton, Patriarhii Gheorghe și Teofan, Sinodul Ortodox și Sinclitul și anatemele personale ereticilor: răposatul Teodor de Farran, Serghie, Cir, Honoriu, Pyrrhus, Pavel, Petru, Macarie și sănătoșii Macarie, Ștefan, Polihronie și „Anergius, care a fost episcop la Perge”.

A 17-a întâlnire a avut loc pe 11 septembrie. Transcriptul lui a supraviețuit doar în traducerea latină. La această întâlnire a fost rezumat rezultatul a ceea ce s-a făcut la Consiliu și a fost elaborat un proiect de definiție conciliară a credinței.

Actul final 18 al Sinodului VI Ecumenic a căzut pe 16 septembrie. Acesta a fost din nou prezidat de împăratul Constantin al IV-lea, care a apărut în camera catedralei. La această întâlnire a fost adoptată o definiție dogmatică - oros, în care crezurile Sinoadelor I și II Ecumenice au fost repetate separat, fragmente din oros ale Sinoadelor IV și V și un nou crez care a trasat o linie sub disputele despre una sau două voințe în Hristos: „Noi propovăduim, după învățătura Sfinților Părinți, că în El două dorințe sau voințe firești sunt nedespărțite, neschimbate, nedespărțite, necontopite (este reprodusă formula clasică calcedoniană referitoare la cele două naturi în Hristos, constând din patru definiții negative, în acest oros - în raport cu două voințe - V. Ts. ), iar cele două voințe naturale nu sunt opuse, așa cum spuneau ereticii nelegiuiți, da nu va fi, dar voința Lui umană cedează, nu. nu contrazice și nu se opune, ci se supune voinței Sale dumnezeiești și atotputernice... Afirmăm că în unul și același Domnul nostru Iisus Hristos, adevăratul nostru Dumnezeu, două acțiuni naturale sunt nedespărțite, neschimbate, nedespărțite, necontopite, adică o acțiune divină. și un om e acțiune”. Pe cei care îndrăznesc să propovăduiască o altă doctrină, Sinodul îi amenință: episcopii și clerul - depunere, iar călugării și laicii - anatema.

Trei legați papali au fost primii care au semnat oros: preoții romani Teodor și Gheorghe și diaconul Ioan, care l-a reprezentat pe Sfântul Agaton la Sinod. Ele sunt semnate de Patriarhul Gheorghe al Constantinopolului, Presbiterul Petru, Locum Tenens al Tronului Parohial din Alexandria, Presbiterul Petru, proaspăt ales Patriarhul Antiohiei, Presbiterul George, Locum Tenens al Tronului Ierusalimului. Următoarea semnătură aparține episcopului tesalonic Ioan, iar apoi urmează semnăturile altor participanți la Sinod: episcopii sau preoții care îi înlocuiesc. Sub toate se află semnătura împăratului - „Constantin, în Hristos împăratul și autocratul romanilor”.

La sfârșitul întâlnirii, împăratul a rostit un cuvânt în care și-a exprimat dorința ca „toate bisericile lui Dumnezeu, cu o singură gură și o singură inimă, să trimită o cântare către Dumnezeul nostru milostiv, înțelegând corect cuvântul adevărului Său, iar mândria oricărei îngâmfare eretică a fost complet distrusă de bunătatea Lui”. Ca răspuns la acest discurs, a fost citit un discurs de bun venit împăratului în numele Catedralei. Consiliul a trimis, de asemenea, un mesaj Papei Agathon, subliniind deciziile consiliului.

Adepții ereziei au fost amenințați nu numai cu interdicții ecleziastice, ci și cu sancțiuni punitive.

La sfârşitul actelor conciliare, în atriumul Bisericii Sf. Sofia a fost postat un edict imperial care, conform tradiţiei consacrate, dădea hotărârilor conciliare statut de lege de stat, astfel încât adepţii ereziei erau ameninţaţi nu numai cu interdicții ecleziastice, dar și cu sancțiuni punitive: funcționarii – confiscarea averii și „privarea de centură”, adică demiterea din serviciu, iar pentru persoane fizice – alungarea” din această domnie și în general din oricare dintre orașele noastre”.

În actele Sinodului VI Ecumenic există trăsături care îl deosebesc de Sinoadele anterioare: aproape majoritatea actelor sale sunt texte cu autoritate, conciliare și patristice, care au fost anunțate în ședințele sale. S-a purtat discuția, s-au ascultat judecăți eretice, dar răspunsul la acestea nu au fost atât argumentele participanților ortodocși la Sinod, cât dovezile extrase din lucrările părinților. O altă trăsătură care caracterizează Sinodul este respectul excepțional de mare pe care l-a arătat față de Episcopul Romei, Sfântul Agaton. Nici măcar tomosul Papei Leon cel Mare la Sinodul IV Ecumenic nu a fost perceput la Calcedon cu o asemenea evlavie și ascultare precum mesajul Sfântului Agaton și al Sinodului de la Roma 125 Părinți, care a precedat Sinodul Ecumenic. Dar din această împrejurare, ar fi grăbit să tragem concluzia că Sinodul VI Ecumenic a recunoscut autoritatea doctrinară specială a Scaunului Roman. O asemenea presupunere este distrusă de faptul că părinții Sinodului, precum și legații Sfântului Agaton, nu au fost deloc stânjeniți de anatemizarea papei Honorie. Nimeni din Conciliu, nici măcar legații papali și episcopii occidentali care au participat la el, nu au rostit un cuvânt în apărarea ereziarhului, nimeni nu a încercat să-i excludă numele de pe lista principalilor vinovați ai răspândirii ereziei monotelite condamnate. postum de către Consiliu. Conform tradiției care s-a dezvoltat încă de pe vremea primelor Sinoade Ecumenice, împărații care patronau ereticii și împărtășeau amăgirile lor nu au fost condamnați - nici Heraclie, nici Constanți, așa cum Sinodul II Ecumenic s-a abținut să-i anatemizeze pe împărații Constanțiu sau Valens, care a aderat la credințele ariene.

Dând o caracterizare finală a Catedralei, A. V. Kartashev a remarcat, nu fără reproș: „Catedrala l-a liniștit cu generozitate pe împărat cu complimente pentru sprijinirea Ortodoxiei. Dar a tăcut cu desăvârșire în privința celor doi stâlpi ai Ortodoxiei și a martirilor, din a căror putere și exemplu, desigur, s-au inspirat părinții Sinodului. Nici Papa Martin, nici Maxim Mărturisitorul nu sunt menționate în materialele extinse ale Conciliului într-un singur cuvânt! Acest lucru este din nou de dragul politicii, pentru că se credea oficial că Sfinții Martin și Maxim au suferit nu pentru credința lor, ci ca criminali politici (!!). Astfel, presiunea politică a cântărit și asupra Sinodelor Ecumenice. Părinții Sinodului puteau, desigur, să-i menționeze pe ambii mărturisitori, dar Sinodul nu avea cu adevărat temei pentru o examinare specială a cazului lor: Sfinții Martin și Maxim nu au fost supuși condamnării bisericești și, prin urmare, nu era nevoie de reabilitarea lor bisericească. . Amândoi au fost condamnați oficial pentru acuzații politice, iar revizuirea cauzelor lor nu putea, prin natura lucrurilor, să intre în competența Consiliului Bisericii, ci anatemizarea conciliară a ereziarhilor, inclusiv a celor dintre ei vinovați de masacrul mărturisitorilor Ortodoxiei, a deschis calea spre glorificarea lor ulterioară ca sfinți.

Chiar înainte de plecarea legaților papali la Roma, de acolo au venit vești întârziate despre odihna Sfântului Agaton, care a murit la 10 ianuarie 681. Leon al II-lea a devenit succesorul său. Pe 13 decembrie, împăratul Constantin i-a trimis un mesaj în care schițau cursul actelor și deciziilor conciliare. Într-o scrisoare de răspuns, întocmită încă din anul 682, Papa Leon a aprobat toate hotărârile Conciliului, inclusiv anatemizarea predecesorului său în scaunul roman, Honorius: „Anatematizăm pe inventatorii unei noi erori, și anume pe Teodor, Episcop de Faran, Cirus, Episcopul Alexandriei, Serghie, Pir, Pavel, Petru, mai degrabă instigatori decât primați ai Bisericii din Constantinopol, de asemenea Honorius, care nu a luminat această biserică apostolică cu învățătura tradiției apostolice, ci a încercat să-l defăimeze pe cel imaculat. credință cu trădare ticăloasă și pe toți cei care au murit în greșeala lor. În același fel, negem și anatematizăm imitatorii și complicii lor, care au fost sau sunt acum, și anume Macarie, fostul înșelătoriu al bisericii din Antiohia, împreună cu elevul greșelii sale, mai bine învățătorul - Ștefan, împreună cu ei. Polichronius, noul Simeon cu adevărat, care, amuzat de fantezia urâțeniei eretice, a promis că va învia pe răposat, iar când nu a urmat insolența lui goală, s-a dovedit a fi un mincinos înaintea tuturor. Mesajul papei se încheie cu un apel patetic: „Fie ca harul ceresc să păstreze puterea evlavioasă a suveranului și să-i supună gâturile tuturor popoarelor”.