De ce gerasim l-a înecat pe mumu. Știi de ce l-a înecat Gerasim pe Mumu? Iubire nefericită, inimă frântă

Serviciul surdo-mut Gerasim, care o slujește pe bătrână, avea o iubită - spălătoria Tatyana, o bucată de pâine și un acoperiș deasupra capului. Odată ce Gerasim salvează din apă un câine care se îneacă și decide să-l păstreze pentru el, dându-i celui salvat porecla „Mumu”. Cu timpul, portarul devine ferm atașat de animal și are grijă de el ca și cum ar fi propriul său copil. În special, sentimentele lui față de Mumu sunt întărite după ce acesta a trecut pe lângă iubita lui Tatyana pentru Kapiton, fără a-i cere consimțământul pentru această căsătorie.

În acele vremuri, proprietarii de pământ erau cunoscuți pentru impunitatea lor totală și pentru atitudinea proastă față de iobagi.

Odată, doamna l-a auzit pe Mumu lătrând și i-a ordonat lui Gerasim să se înece, ceea ce a enervat-o. Doamna nu i-a fost milă de animale, deoarece câinii erau considerați exclusiv paznicii curții, iar dacă nu o puteau proteja de tâlhari, nu avea niciun folos de la aceștia. Gherasim, ca un simplu iobag fără drept de vot, nu putea să nu se supună stăpânei, așa că a trebuit să se urce într-o barcă și să-și înece singura făptură dragă lui. De ce nu l-a lăsat Gerasim pe Mumu să plece liber?

Explicație psihologică

Totul i s-a luat treptat lui Gherasim - satul lui, munca țărănească, femeia iubită și, în cele din urmă, câinele, de care s-a atașat din toată inima. L-a ucis pe Mumu, pentru că și-a dat seama că atașamentul față de ea îl făcea dependent de sentimente - și, deoarece Gerasim suferea constant de pierderi, a decis că această pierdere va fi ultima din viața lui. Nu cel mai mic rol în această tragedie l-a jucat psihologia iobagului, care de la o vârstă fragedă a știut că moșierii nu trebuie să fie nesupusi, deoarece aceasta este plină de pedepse.

Pe vremuri, Biserica Ortodoxă a negat prezența unui suflet la toate animalele, așa că au scăpat de ele cu ușurință și indiferență.

La sfârșitul poveștii lui Turgheniev, se spune că Gherasim nu s-a mai apropiat niciodată de câini și nu a luat pe nimeni ca soție. Din punct de vedere psihologic, și-a dat seama că dragostea și afecțiunea l-au făcut dependent și vulnerabil. După moartea mamei, Gherasim n-a avut nimic de pierdut, așa că nu s-a dat de iobăgie și s-a întors în sat, protestând astfel împotriva stăpânei tirane. Gerasim ar fi putut să-l lase pe Mumu în viață - totuși, era chinuit de teama că doamna va veni cu o pedeapsă mai teribilă pentru ea, ceea ce l-ar fi făcut pe Gerasim să o chinuie și mai mult, așa că a preferat să-i ia viața de la ea cu a lui. , și nu mâinile altcuiva.

„Întrebarea „De ce a înecat Gerasim pe MoMu?” Am întrebat patru profesori de literatură și doi profesori de clasă... Au trecut mulți ani și mi-am dat seama că comportamentul lui Gherasim nu are nicio motivație.” Adică disperare. Aceasta este o ilustrare excelentă a ideii că în școala sovietică a studiat orice, dar nu intrigile operelor literare... De la școală, îmi amintesc vag tot felul de „imagini” - Gherasim, doamnele, chiar și Mumu - dar nici măcar o singură încercare de a explica cum și de ce s-a întâmplat ceva, despre care, de fapt, toată povestea lui Turgheniev. Orice în afară de intriga.

În copilărie, prietenul meu iscoditor a interogat până la șase profesori diferiți cu dependență – dar nimeni nu i-a putut răspunde la o întrebare aparent simplă. Evident, nu pentru că ar fi vrut să ascundă adevărul de școlarul coroziv; cel mai probabil, NU TE-A CUNOSCUT. Ei nu au fost învățați acest lucru în universitățile lor pedagogice și ei înșiși nu au ghicit răspunsul. Pentru ce? Nu există o astfel de întrebare în program.

Deși este chiar și în cântecul din curte - unul dintre cei pe care școlarii înșiși le cântă unii altora pe alei. Amintiți-vă - pe melodia din „Generalii carierelor de nisip”:

De ce l-a înecat Gerasim pe Mumu,
De ce de ce? Și de ce?
Aș prefera să merg eu în fund...
De ce l-a înecat Gerasim pe Mumu?

Prezența în folclorul școlar este un indicator serios. La această întrebare reacționează și ei huliganii cu grad de pierdere, care uneori nu știu/își amintesc practic nimic din programa școlară - ceea ce înseamnă că măcar o înțeleg! Chiar și în memoria lor virgină, Mumu se agață de ceva! Turgheniev l-a iritat, fără să vrea, suflete fragile copilărești, nu vei spune nimic...

Ei bine, hai să încercăm să răspundem la întrebare. Mai bine, după cum se spune, mai târziu decât niciodată.

În primul rând, complotul. Este un lucru păcătos pentru mine să-l recitesc pe Mumu – probabil pentru prima dată de la clasa a 5-a. M-am gândit că va trebui să mă violez - dar nu. Este uimitor de ușor de citit și o proză atât de magnifică încât... eh, dar mă digresez. Deci, intriga în cea mai concisă formă. Gerasim este un servitor surdo-mut de la naștere la o bătrână și absurdă doamnă din Moscova, care își trăiește ultimii ani, a cărei „zi, fără bucurie și ploioasă, a trecut de mult; dar seara a fost și mai neagră decât noaptea „(la naiba, noi cei din clasa a cincea nu am înțeles cât de frumos a expus Turgheniev; și la urma urmei, cel mai bun stilist din clasicii rusi!). Gerasim, într-un moment de cea mai neagră disperare, și-a făcut rost de un câine... (Apropo, ce rasă era Mumu, cine știe? Cred că nimeni, dar atotștiutoarea Vicki raportează că Mumu era un spaniel). Serviciul surdo-mut s-a îndrăgostit de Mumu din tot sufletul, dar doamna absurdă ordonă odată să scape de Mumu. Prima dată este răpită și vândută, dar Mumu roade frânghia și se întoarce la neconsolatul Gerasim. A doua oară când Mumu primește deja ordin să omoare, Gerasim însuși se angajează să execute acest ordin. Îneacă câinele în râul Moscova, iar apoi, fără permisiune, părăsește curtea spre satul său (nu atât de departe de Moscova, 35 de mile). Doamna moare curând, căci „scăparea” lui Gherasim nu este pedepsită în niciun fel.

Descrierile lui Turgheniev despre câine sunt extrem de emoționante. Cititorul, și mai ales un elev de clasa a cincea, crede necondiționat că Gerasim o vede ca singura prietenă și o iubește cu adevărat, iar Mumu își adoră și portarul. De ce, de ce o ucide? Dacă a sfârşit oricum să fugă, de ce ??

De fapt, actul lui Gherasim explodează unul dintre mitologiile cheie care stau la baza sovieticului, nu mi-e frică de acest cuvânt, viziune asupra lumii: despre rebeliune ca sursă de dreptate. La urma urmei, ce au fost învățați pionierii sovietici din epoca octombrie? Este necesar, spun ei, ca asupriții să se ridice împotriva exploatatorilor – și atunci se vor rezolva toate contradicțiile, va veni FERICIREA. Și Turgheniev spune brusc - nu, nifiga. Rebeliunea personală nu șterge programele de ascultare. Puteți arunca jugul exploatatorilor - și, în același timp, puteți continua să-și îndeplinească propriile ordine.

Apropo, în același loc, la această pușculiță - Katerina din „Furtuna” a lui Ostrovsky (de asemenea, un program școlar). Katerina o ucide, totuși, nu pe Mumu, ci pe ea însăși - dar chiar și aici este corect să te întrebi „de ce?”; Aceasta este, de asemenea, o revoltă - ceea ce Dobrolyubov a observat și din cauza a ceea ce a numit-o pe Katerina „o rază de lumină în regatul întunecat”. Dacă Gherasim a decis să se răzvrătească împotriva doamnei - de ce nu-și ia câinele iubit cu el? Dacă Katerina a decis să se răzvrătească împotriva anturajului ei - de ce se sinucide? Ce fel de rebeliune este aceasta - care nu eliberează??

Întrebarea nu este deloc inactivă pentru realitatea sovietică; s-ar fi putut cere „proletarilor” care, conform acelorași surse sovietice, s-au răzvrătit în unanimitate în 1917 împotriva „exploatării și jugului capitalului” – însă, începând de la sfârșitul anilor ’20 și multe decenii după aceea, au început să lucreze. în fabrici la asemenea norme de exploatare la care Rusia țaristă de la începutul secolului nu visa: pentru rații, cu interzicerea totală a grevelor, cu prețuri reduse constant, cu pedepse draconice pentru întârzieri, program neregulat de lucru și interdicție de schimbare a locului de muncă. din propria lor voie...

Acesta este un singur răspuns.

Sau este posibil altul - pentru el trebuie să facem paralele din literatura mondială. Gherasim a ucis singura făptură vie pe care o iubea. Dar, așa cum va spune Oscar Wilde la ceva timp după Turgheniev, „Întotdeauna îi ucidem pe cei pe care îi iubim”. În Balada închisorii Reading:

A iubit-o pe acea femeie mai mult decât viața,
A ucis-o pe acea femeie.

Aceasta este soarta, rock. Un fel de inexactitate, inerentă nici măcar naturii umane, ci universului. Cine, în general, a spus că surdo-mut de serviciu o trata pe doamnă la fel ca noi – adică ca pe o bătrână ticăloasă de care nimeni nu avea nevoie? Poate că ea era pentru el, care nu auzise niciodată sunetele unei voci umane în viața lui, ceva ca întruchiparea pământească a Rock impersonal. I-a îndeplinit ordinul – da, crud; Ei bine, nu-i drept, nu a fost crud ca el să se nască fără darul vorbirii și auzului, ca ființă vie a vreunei bătrâne?

Și aici trecem la al treilea răspuns posibil - la care, este adevărat, un școlar sovietic (și un profesor sovietic) cu greu s-ar fi putut gândi deloc... dar a fost complet, chiar probabil înțeles de Turgheniev însuși - din moment ce el cu siguranță cunoștea bine Biblia.

Da Da. În „Mumu” ​​una dintre cele mai cunoscute povești biblice este întruchipată, de altfel, din Vechiul Testament – ​​despre Avraam și Isaac. Permiteți-mi să vă reamintesc: Dumnezeu îi poruncește dreptului Avraam să-și sacrifice singurul și infinitul iubit fiu - Isaac. Avraam este bătrân, soția lui este prea bătrână și știe că nu va avea alți copii. Cu toate acestea, Avraam ia Isaac, accesoriile de jertfă, și merge pe munte să-și sacrifice fiul.

Toată această ciocnire este prezentată în lucrarea de manual a lui Turgheniev: în rolul lui Avraam - Gherasim, Isaac - acesta este Mumu, iar doamna reprezintă pentru Gherasim tocmai un zeu care cere un sacrificiu. În orice caz, gradul de atașament emoțional nu este foarte diferit între Avraam și Gherasim.

Kierkegaard, filozoful danez, unul dintre fondatorii existențialismului, în celebrul său eseu despre Avraam, cu aceeași fervoare și pasiune disperată ca și elevii noștri de clasa a cincea, se luptă cu ghicitoarea: DE CE își duce Avraam fiul la măcel? Pentru cei care nu l-au citit, recomand cu căldură să citească aceasta, una dintre cele mai cunoscute lucrări filozofice din istorie; Kierkegaard, cred, este motivul pentru care a ajuns la originile celei mai puternice tendințe filosofice, pentru că și-a păstrat puterea și energia unei astfel de nedumerire copilărească, naivă, care a apărut la școală în timp ce citea Biblia până la maturitate.

DE CE?? La urma urmei, Avraam nu are nimic mai drag și nu va avea niciodată (și Gherasim, observăm, nu are nimic mai drag pentru Mamă și nu va avea niciodată). Îmi amintesc că Kierkegaard, în căutarea analogiilor, se uită în jurul literaturii mondiale și găsește ceva asemănător în Iliada: acolo flota aheilor se blochează în drumul spre Troia, căci un vânt nefavorabil bate tot timpul și marea e agitată; toată campania este amenințată, iar preoții raportează: ei spun că Poseidon a fost supărat și o cere ca jertfă pe fiica lui Agamemnon. Agamemnon, unul dintre conducătorii grecilor, este într-o durere teribilă, dar încă își sacrifică fiica. Marea se liniștește și grecii își continuă drumeția.

Iată o analogie aparent completă! Cu toate acestea, Kierkegaard se oprește imediat și, ca urmare, prin aceste două exemple, face diferența dintre isprava socială și existențială. Agamemnon își sacrifică fiica adorată și, de asemenea, la cererea lui Dumnezeu - dar o face ca parte a unei ÎNCĂRTARE și cu un scop clar. De dragul societatii! Donează cel mai scump „pentru un prieten”. Jertfa lui Agamemnon este teribil, maiestuos, teribil – dar și de înțeles. Rezultatul este vizibil - navele sunt pe drum.

Cu toate acestea, Avraam - și, notă, Gherasim - se află într-o poziție complet diferită! Puterea Superioară nu le promite nimic în schimb. Cere doar ascultare. Cere să dea cel mai scump pentru NIMIC.

Drept urmare, putem spune destul de aici că Turgheniev, nu mult, nici puțin, formulează o versiune alternativă a Bibliei, cel puțin una dintre poveștile biblice cheie. El - cu mult înaintea oricărui Bulgakov - așa cum spune, pune o întrebare, conduce un experiment de gândire: ce s-ar întâmpla cu Avraam dacă Dumnezeu ar accepta sacrificiul său (și nu ar înlocui, după cum reiese din textul sacru, chiar în ultimul moment pe altarul jertfei Isaac pe un miel)? Și Turgheniev își dă răspunsul: mâna lui Avraam nu ar fi tremurat, și-ar fi ucis fiul... Dar acesta ar fi sfârșitul credinței lui Avraam. El avea să se „retragă de la Dumnezeu” – așa cum Gherasim și-a părăsit amanta fără să se uite înapoi.

Și, poate, la scurt timp după aceea, Dumnezeu ar fi murit (cum a murit doamna la scurt timp după plecarea lui Gherasim). Totuși, acesta este Nietzsche...

Acesta este al treilea răspuns. Dar există un al patrulea - îmi place cel mai mult. Și aici, pentru început, este necesar să stipulăm acest lucru: de ce, în general, Mumu este ținut la categoria „literatură pentru copii”? Ce este în „Mumu” ​​pentru copii? Pentru început, nu există un astfel de atribut aparent obligatoriu al literaturii pentru copii ca un final fericit.

Mumu este destul de dură, proză pentru adulți. De fapt, cine ar fi crezut vreodată că povestea despre cum un bărbat își ucide cel mai bun și singurul prieten cu sânge rece este „pentru copii”?

Există un aspect care poate fi atribuit „copilărului”: și anume „Mumu” ​​– aceasta este și o poveste despre trădarea celui care a avut încredere. Cei puternici și buni, în loc să-i protejeze, trădează și ucid pe cei slabi și lipsiți de apărare și care au orbește încredere. „În cele din urmă, Gherasim s-a îndreptat, în grabă, cu un fel de amărăciune dureroasă pe față, a înfășurat o frânghie în jurul cărămizilor pe care le luase, a atașat o buclă, i-a pus-o pe gâtul lui Mumu, a ridicat-o peste râu, a privit-o pentru ultima dată. timpul... Ea cu încredere și fără teamă se uită la el și dădu ușor coada. S-a întors, a închis ochii și a deschis mâinile...”

Cred că de aceea cântă despre cântecele de curte „Mumu”: această poveste traumatizează cu adevărat psihicul copilului. Pentru că cu cine este copilul care citește povestea să se asocieze? - ei bine, e clar că nu cu Gherasim. Și cu siguranță nu cu doamna, care este în general percepută de un copil ca o vrăjitoare rea dintr-un basm. Tânărul cititor se asociază cu Mumu. Și atunci întrebarea pe care o discutăm cu toții aici sună destul de tragică: „De ce M-a ucis Gerasim?” Pentru ce? Cum așa?? Problema principală - pentru copil - nici măcar nu este dacă Gherasim a iubit sau nu a iubit câinele, despre care frecăm această pagină; copilul este îngrijorat de altceva. Mumu l-a iubit! Cum poți ucide pe cineva care te iubește?

Dar pentru că au comandat-o.

Notă: nu pentru că lui Gherasim se temea de un fel de pedeapsă în caz de neascultare. Nu este vorba deloc de pedeapsă. Gherasim a ucis, pentru că nu avea deloc conștiință cum putea fi altfel.

Și atunci vedem că „Mumu” ​​este scris, poate, pe cea mai urgentă temă rusă. Și de aceea povestea încă sună atât de dogoritor (dacă nu crezi - recitiește-o!) Cert este că cea mai importantă problemă rusă este discutată în Mumu... nu despre dragoste, nu despre Dumnezeu, nu despre vin. ... DESPRE PUTERE.

Ce dracu este puterea în Rusia? Pe ce este bazat?

Cititorii educați pe modele literare occidentale care nu cunosc istoria Rusiei (și ar putea fi foarte bine școlari ruși) ar putea fi dezvăluiți de Mumu: nu vor vedea ciocnirea principală. Se pare că „totul este ca în Europa”: un oraș mare, ei bine, o doamnă, ei bine, servitorii ei, ei bine, aici are un portar... E un lucru obișnuit. Această barynya rusă îi ordonă portarului ei să-și înece animalul... Oprește-te, oprește-te! Aici europeanul va fi surprins. Care sunt aceste ordine ciudate? Ce îi pasă unei stăpâne la câinele unui portar? Dacă portarul iubește un câine - de ce, cineva se întreabă, nu o trimite pe stăpână în iad și chiar își caută, împreună cu câinele său, un stăpân mai potrivit?

Europeanul va greși, pentru că nu a înțeles principalul lucru: relația dintre muncitor și gazdă în această poveste rusească nu este construită pe un contract. Gherasim nu este un muncitor, ci un sclav; este a doamnei ca lucru. În consecință, nu există încălcări în cererea doamnei de a îneca câinele; nu încalcă nimic, pentru că nu există nimic de încălcat - nu există contract original. Gherasim, chiar dacă ar putea vorbi, nu are la ce să apeleze - nu are drepturi. Inclusiv dreptul de a iubi și dreptul de a-l proteja pe cel pe care îl iubește.

Și așa, dacă te gândești bine, guvernul rus rămâne chiar și după 150 de ani. Nu se bazează pe un tratat - și, prin urmare, nu încalcă nimic, indiferent de ce necesită.

Povestea lui Turgheniev „Mumu” ​​a uimit întreaga audiență care a citit-o. Nimeni nu putea înțelege de ce Gerasim l-a înecat pe Mumu. Până în ziua de azi, această imagine îi aduce pe toți cititorii la lacrimi. Au trecut 155 de ani de când a fost scrisă povestea, dar de îndată ce o pomenesc, îmi apare în cap această scenă groaznică. S-a observat că populația, care a citit povestea lui Turgheniev, s-a îngrijorat cu adevărat de întrebarea: „De ce l-a înecat Gherasim pe Mumu?” Într-adevăr, de ce? La urma urmei, Gerasim îl iubea pe Mumu, ea era prietena lui de neînlocuit și loial! Există o mulțime de răspunsuri și presupuneri, să luăm în considerare unele dintre ele.

Principalul lucru este complotul. Povestea se citește dintr-o suflare, totul decurge ușor și natural. Cititorul are un sentiment de compasiune pentru Gherasim, care este lipsit de soartă. Dar portarul surdo-mut al doamnei capricioase și arogante avea o inimă mare și înțelegătoare. Și acum personajul principal întâlnește un câine, pe care începe să-l iubească din tot sufletul. Câinele devine singurul însoțitor adevărat al lui Gerasim. Ce se întâmplă mai departe? De ce l-a înecat Gerasim pe Mumu? Potrivit poveștii, doamna i-a ordonat servitorului ei să scape de câine. Mai întâi, Mumu este răpită, dar ea roade frânghiile și se întoarce la proprietar, iar a doua oară i se ordonă să fie ucisă. Și nimeni altul decât Gherasim însuși își asumă această misiune. După ce Gherasim l-a înecat pe Mumu în râu, o părăsește pe doamnă în sat.

De fapt, se pune întrebarea: „De ce l-a înecat Gherasim pe Mumu?” Putea merge cu ea cu ușurință în sat. Unii bănuiesc că aceasta este atitudinea vieții, adusă de iobăgie - în sensul că nu trebuie să te răzvrăți, ar trebui să urmezi ordinul și să mergi mai departe. Alții spun că Turgheniev a trecut prin viață cu fraza lui Oscar Wilde „Întotdeauna îi ucidem pe cei pe care îi iubim”. Încă alții cred că Turgheniev însuși a fost o persoană cinstită, decentă și, dacă i s-ar fi ordonat să facă așa ceva, ar fi făcut-o fără ezitare.

Există o versiune conform căreia Turgheniev a scris o poveste, printre rândurile căreia a fost întruchipată o poveste biblică despre Avraam și Isaac. Aceasta este povestea cum Dumnezeu îi poruncește lui Avraam să-și sacrifice fiul Isaac. Avraam este deja la bătrânețe, își dă seama că nu va mai avea copii și își iubește exagerat fiul Isaac. Cu toate acestea, Avraam și fiul său merg la munte pentru a fi jertfiți de tatăl său. Povestea cu Gerasim și Mumu este foarte asemănătoare. Gherasim joacă rolul lui Avraam, iar Mumu joacă rolul lui Isaac; doamna este prezentată în rolul lui Dumnezeu. Într-un fel sau altul, există asemănări și te poți gândi la asta.

De ce l-a înecat Gherasim pe Mumu, astăzi atât marii filologi, cât și toți cititorii lui Turgheniev nu pot înțelege. Această muncă este destul de crudă și nedreaptă. Nu orice adult poate rezista la o asemenea proză, iar copiii cu atât mai mult. Într-adevăr, în centrul intrigii sunt doi prieteni, iar unul dintre ei îl ucide pe celălalt. Mumu l-a crezut pe Gerasim, ea a fugit de hoți la el. Câinele și-ar fi dat viața pentru stăpânul său, dar a decis să scape de el în acest fel. Interesant este că lui Gherasim nu i-a păsat dacă va fi pedepsit sau nu dacă nu se supune. Principalul lucru a fost să execute comanda! A făcut-o fără să se gândească. Filosofia profundă a acestei lucrări va entuziasma mai mult de o generație de cititori.

Părinții se întreabă de ce această poveste înfiorătoare și de neînțeles este pentru copiii din clasa a cincea. Chiar înainte să știe despre iobăgie. De ce este ferm încorporat în programa școlară încă din vremea sovietică - este de înțeles, denunțarea „vieții sub țar” în plină creștere. De ce atât de devreme - cred că este foarte simplu, pentru că despre câine. Copiilor le va fi milă de câine și le va displacă iobăgia. Și, în general, despre câini - acesta este pentru copii.

La un moment dat am călcat deja pe grebla asta. Într-o dimineață, fiica mea în clasa a doua și-a amintit brusc că nu citise povestea dată. Ei bine, asta e tipic pentru ea, e în regulă, a citit repede, eu zic: cât eu te împletesc, o să citești.

Și povestea s-a dovedit a fi „Leul și câinele”. Bun cu copiii contelui nonviolent Tolstoi. Ei bine, îți amintești. Acolo leul a sfâșiat câinele greșit, pentru că îl iubea pe cel potrivit. În cinci minute am avut un copil pe jumătate împletit și care plângea neconsolat, complet inapt pentru educație. Mi-am amintit, cu un cuvânt amabil și liniștit, atât contele, cât și programul, și profesoara, și mie că nu m-am uitat imediat la ceea ce citea ea.

Și spui - clasa a cincea. Pentru el, copiii formează deja un lubrifiant protector, eliberat din belșug atunci când se ciocnesc de marea literatură rusă. Sub formă de chicoteli, glume și alte deprecieri. Deoarece povestea despre Mumu este de fapt foarte înfricoșătoare, există în special mult folclor protector despre ea.

De ce există copii - un adult rar ar dori să recitească asta în timpul liber.

Și iese din povestea asta deloc din cauza câinelui. Și nici măcar din cauza iobăgiei.

Lasă-mă să încerc să explic cum o văd.

Faptul că doamna a fost copiată în mare măsură de la mama lui Turgheniev este un fapt binecunoscut. Și povestea a fost asemănătoare, doar că acolo bietul nu s-a dus nicăieri. A îndurat totul și a rămas credincios stăpânei.

Copiilor de la școală li se spune despre asta, dar toate detaliile copilăriei scriitorului nu sunt raportate cu prudență.

Și a existat un tratament teribil și crud la nivelul torturii. Mama era, se pare, un psihopat epileptoid, iar ea însăși, aparent, un post-traumatic, bătea copiii pentru tot și pentru nimic - de asemenea. Distracția preferată a fost – să pedepsești și pentru ce – să nu spui: „Tu știi cel mai bine”. Nu exista o strategie de evitare – oricum l-ar fi bătut. Toți servitorii raportau despre copii, iar mamei încă îi plăcea să se prefacă în timpul execuției că era atât de supărată încât o durea inima, era pe cale să moară, iar apoi într-o scrisoare a descris cât de înfricoșător îl înspăimânta fiul ei, pe care tocmai îl înspăimânta. biciuit cu vergele, era pentru ea. Nu era nimeni care să-i protejeze pe copii, puterea mamei asupra lor era deplină, alte atașamente nu erau permise.

Adică, cel mai sever scenariu de abuz asupra copiilor a avut loc:

• totalitate (nu există o strategie de evitare, indiferent cât de bine te-ai comporta, tot vei fi bătut,
• ambivalență (singura persoană pe care o iubești te chinuie),
• învinovățirea victimei (ingros, adus pe mami)
• nu există apărător decât violatorul însuși.

Pe scurt, cățeaua era aceeași, fără supărare pentru Mumu, să fie spus.

Și-a rupt complet fiul cel mare, judecând după viața lui, el a fost o persoană profund victimizată. Și Ivan a rezistat măcar cumva, a vrut să fugă, dar a fost prins și biciuit pe jumătate. Pe lângă bătăi, exista control total asupra tuturor aspectelor vieții, violență psihologică constantă.

Și în contextul tuturor acestor lucruri, povestea despre Gherasim se citește ca o încercare de a-și înțelege experiența, o practică narativă a autopsihoterapiei. Povestea a fost scrisă când Turgheniev a fost arestat, ceea ce în sine creează condiții. Pe de o parte, există un declanșator: ești din nou în puterea cuiva. Pe de altă parte, există timp, pace și suficientă siguranță. Chiar lucrul.

Gherasim este un erou surd și mut care a fost adus cu forța în casa doamnei.

Aceasta este o metaforă pentru un copil supradotat care nu a putut alege unde să se nască, care nu are nici cuvinte, nici drepturi și, cel mai important, de la început își dorește sincer să fie un „băiat bun”, pentru a câștiga dragostea mamei sale. (apropo, Turgheniev însuși era și el de construcție eroică).

Îi este foarte greu, dar se străduiește foarte mult, dă dovadă de devotament și zel și speră multă vreme că va putea deveni atât de „vrednic” (să coasă un caftan) încât să i se permită doar să trăiască, să aibă propria sa viață personală secretă a sufletului, iubește pe cineva. Și problema nu va fi pentru el - el va fi întotdeauna un slujitor credincios.

Tatiana însăși, tăcută, blândă, fără plângeri, este acea subpersonalitate pe care copilul într-o astfel de situație o speră ca salvatoare. Dacă ești foarte, foarte, foarte drăguț și ascultător, atunci poate că nu vor distruge, nu vor arde totul în tine, te vor cruța.

„Oricât ar fi!”, răspunde doamna-mamă, „viața secretă a sufletului său, iubește-l, mușcă!” - și aranjează o poveste ticăloasă cu Tatiana presupusă beată și căsătorie forțată. Adică renunță la această subpersonalitate foarte blândă pentru batjocură, o călcă în picioare și chiar aranjează totul astfel încât, spun ei, ea însăși să fie de vină, așa gunoaie.

Și trebuie să ne luăm rămas bun de la această speranță. Această cale este închisă. Într-o situație de asemenea violență, este imposibil să-ți ții sufletul viu, iubitor, în curs de dezvoltare (ar fi putut fi copii).

Copilul încă nu este rupt, nu este pregătit să renunțe și să se transforme într-un zombi, o carapace servilă goală și fără suflet, pentru a deveni un sclav complet.

O nouă încercare - de a ascunde, de a stoarce tot ceea ce este viu și vulnerabil la o dimensiune foarte mică, neglijabilă - crezi, un câine, care o doare. O creatură mică, o mică bucată de viață și caldă, semnificativă personal, și așa - iată-mă, tot umilul tău slujitor.

Dar nu, violatorul nu poate fi păcălit. El simte cu măduva spinării unde zona este lăsată liberă de controlul său.

Ca și în conversația lui Winston cu Oh, Brian: „Nu am trădat-o pe Julia” – și un zâmbet ca răspuns, aproape simpatic: trădează, dragă, unde vei merge. Totul va fi curățat până în strada din spate. Amândoi înțeleg cât de important este - chiar și un colț mic de dragoste și afecțiune din inimă se află între tine și Big Brother, aceasta este ultima fortăreață înainte de distrugerea sufletului. O apropiere deosebită și o înțelegere completă a victimei și a călăului.

Situația unui copil care se află la cheremul unui părinte dur este întotdeauna mai rea. Pentru că, cu toate acestea, îl iubește pe violator cu tot sufletul și visează la dragostea lui - până la capăt. Și nu există niciun sacrificiu pe care să nu-l facă - nu de frică, ci pur și simplu pentru că până în adâncul sufletului său este sigur că este atât de corect. El este un copil, aparține de drept părintelui, la fel și sufletul lui.

Această ultimă bucată minusculă de speranță pentru dragostea maternă, subpersonalitatea dependentă a unui copil care speră nechibzuit într-un miracol și milă, Gherasim se îneacă și mai întâi are grijă de ea, iartă și jelit. Așa cum se întâmplă în terapie.

Acum poate pleca, nu mai este atașat - în niciun sens. Și nu mai este un copil.

În viață, desigur, totul este mai complicat.

Știți ce a ordonat mama Turgheniev să scrie peste intrarea în casă când fiii i-au părăsit puterea? — Se vor întoarce.

Întotdeauna există un astfel de risc, victimizarea este trasă. Chiar și-a încredințat o vreme fiica lui unei bătrâne, dar apoi și-a revenit în fire.

Este bine când reușești să-ți înțelegi experiența în imagini, să vorbești, să joci drama interioară a sufletului tău. Apoi poți pleca, deși cu pierderi și răni, dar totuși să te eliberezi. Și trăiește-ți propria ta, dificilă, nu foarte fericită, dar viața ta, cu sentimentele și alegerile tale.

Revenind la copii și lectură – „1984” i-am dat copilului să citească la 14 ani.

Iar „Mumu” ​​este devreme la 14 ani, pentru că ororile familiei sunt mai rele decât ororile regimului.