Kodėl gerasim nuskendo mumu. Ar žinote, kodėl Gerasimas nuskandino Mumu? Nelaiminga meilė, sudaužyta širdis

Kurčnebylys prižiūrėtojas Gerasimas, aptarnaujantis senutę, turėjo mylimąją – skalbėją Tatjaną, duonos gabalėlį ir stogą virš galvos. Kartą Gerasimas iš vandens išgelbsti skęstantį šunį ir nusprendžia pasilikti jį sau, suteikdamas išgelbėtam slapyvardį „Mumu“. Laikui bėgant prižiūrėtojas tvirtai prisiriša prie gyvūno ir juo rūpinasi tarsi savo vaiku. Ypač jo jausmai Mumu sustiprėja po to, kai jis atidavė savo mylimąją Tatjaną Kapitonui, neprašęs jos sutikimo šiai santuokai.

Tais laikais dvarininkai garsėjo visišku nebaudžiamumu ir blogu požiūriu į baudžiauninkus.

Kartą ponia išgirdo Mumu lojimą ir liepė Gerasimui nuskęsti, o tai ją suerzino. Ponia nejautė gailesčio gyvūnams, nes šunys buvo laikomi išskirtinai kiemo sargybiniais, o jei negalėjo apsaugoti nuo plėšikų, iš jų nebuvo jokios naudos. Gerasimas, kaip paprastas baudžiauninkas, neturintis balsavimo teisės, negalėjo nepaklusti šeimininkei, todėl turėjo sėsti į valtį ir nuskandinti savo vienintelį jam brangų padarą. Kodėl Gerasimas tiesiog nepaleido Mumui išeiti į laisvę?

Psichologinis paaiškinimas

Iš Gerasimo pamažu buvo atimta viskas – kaimas, valstiečių darbai, mylima moteris ir galiausiai šuo, prie kurio prisirišo visa širdimi. Jis nužudė Mumu, nes suprato, kad prisirišimas prie jos padarė jį priklausomą nuo jausmų – o kadangi Gerasimas nuolat kentė netektis, nusprendė, kad ši netektis bus paskutinė jo gyvenime. Ne mažiausią vaidmenį šioje tragedijoje suvaidino baudžiauninko psichologija, kuri nuo mažens žinojo, kad dvarininkų nevalia nepaklusti, nes už tai gresia bausmė.

Senais laikais stačiatikių bažnyčia neigė sielos buvimą visuose gyvūnuose, todėl jie jų atsikratė lengvai ir abejingai.

Turgenevo pasakojimo pabaigoje sakoma, kad Gerasimas daugiau niekada nesiartino prie šunų ir nieko nepriėmė į žmonas. Psichologiniu požiūriu jis suprato, kad būtent meilė ir meilė padarė jį priklausomu ir pažeidžiamu. Po mamos mirties Gerasimas nebeturėjo ko prarasti, todėl negailėjo baudžiavos ir grįžo į kaimą, taip protestuodamas prieš valdovę tironę. Gerasimas galėjo palikti Mumu gyvą – tačiau jį kankino baimė, kad ponia sugalvos jai baisesnę bausmę, dėl kurios Gerasimą būtų dar labiau kankinęs, todėl jis mieliau atėmė iš jos gyvybę savomis. , o ne kažkieno rankos.

"Klausimas" Kodėl Gerasimas nuskandino MoMu? Paklausiau keturių literatūros mokytojų ir dviejų klasių auklėtojų... Praėjo daug metų ir supratau, kad Gerasimo elgesys neturi motyvacijos. Tai yra, neviltis. Tai puikiai iliustruoja mintį, kad sovietinėje mokykloje studijavo bet ką, bet ne literatūros kūrinių siužetus... Iš mokyklos laikų aš pats miglotai prisimenu visokius „vaizdžius“ – Gerasimą, ponias, net Mumu, bet nė vieno bandymo paaiškinti, kaip ir kodėl kažkas atsitiko, apie ką, tiesą sakant, visa Turgenevo istorija. Viskas, išskyrus siužetą.

Vaikystėje mano smalsus draugas tardė net šešis skirtingus mokytojus, sergančius priklausomybe, tačiau nė vienas negalėjo jam atsakyti į iš pažiūros paprastą klausimą. Akivaizdu, kad ne todėl, kad jie norėjo nuslėpti tiesą nuo ėsdinančio moksleivio; greičiausiai, jie NEPAŽINO SAVĘS. Jų pedagoginiuose universitetuose to nemokė, o atsakymo jie patys neatspėjo. Kam? Programoje tokio klausimo nėra.

Nors jis yra net kiemo dainoje - vienas iš tų, kuriuos patys moksleiviai dainuoja vienas kitam alėjose. Prisiminkite – pagal melodiją iš „Smėlio karjerų generolų“:

Kodėl Gerasimas nuskandino Mumu,
Kodėl kodėl? Ir kodėl?
Geriau pats eisiu į dugną...
Kodėl Gerasimas nuskandino Mumu?

Buvimas mokykliniame folklore yra rimtas rodiklis. Į šį klausimą reaguoja ir nelaimingi chuliganai, kartais praktiškai nieko nežinodami/neprisimenantys iš mokyklos programos – vadinasi, bent jau supranta! Net ir jų nekaltoje atmintyje Mumu prie kažko laikosi! Turgenevas jį suerzino, nenoromis, vaikiškos trapios sielos, nieko nepasakysi ...

Na, pabandykime atsakyti į klausimą. Geriau, kaip sakoma, vėliau, nei niekada.

Visų pirma, siužetas. Man yra nuodėminga ką tik iš naujo perskaityti Mumu – tikriausiai pirmą kartą nuo 5 klasės. Maniau, kad turėsiu save išprievartauti, bet ne. Skaityti nuostabiai lengva, o proza ​​tokia nuostabi, kad... eh, bet nukrypstu. Taigi, siužetas pačia glaustiausia forma. Gerasimas – nuo ​​gimimo kurčnebylys kiemsargis pas seną absurdišką Maskvos ponią, kuri išgyvena paskutinius savo gyvenimo metus, kurios „be džiaugsmo ir lietinga diena jau seniai praėjo; bet vakaras buvo dar juodesnis už naktį “(velniop, mes, penktoje klasėje, nesupratome, kaip gražiai išdėstė Turgenevas; o juk geriausias rusų klasikos stilistas!). Gerasimas, juodiausios nevilties akimirką, pasiėmė sau šunį... (Beje, kokios veislės buvo Mumu, kas žino? Manau, kad niekas, bet viską žinanti Vicki praneša, kad Mumu buvo spanielis). Kurčnebylys prižiūrėtojas Mumu įsimylėjo visa siela, bet absurdiška ponia kartą liepia Mumu atsikratyti. Pirmą kartą ji pagrobiama ir parduodama, bet Mumu graužia virvę ir grįžta į nepaguodžiamą Gerasimą. Antrą kartą Mumui jau įsakyta žudyti, Gerasimas pats įsipareigoja įvykdyti šį įsakymą. Jis nuskandina šunį Maskvos upėje, o paskui be leidimo iš kiemo išvažiuoja į savo kaimą (ne taip toli nuo Maskvos, 35 mylios). Ponia greitai miršta, nes Gerasimo „pabėgimas“ niekaip nenubaustas.

Turgenevo šuns aprašymai beprotiškai jaudinantys. Skaitytoja, o ypač penktokė, besąlygiškai tiki, kad Gerasimas ją mato kaip vienintelę draugę ir tikrai ją myli, o Mumu taip pat dievina savo prižiūrėtoją. Kodėl, kodėl jis ją žudo?? Jei jis vis tiek pabėgo, kodėl??

Tiesą sakant, Gerasimo poelgis susprogdina vieną pagrindinių mitologemų, glūdinčių sovietinę, nebijau šio žodžio, pasaulėžiūrą: apie maištą kaip teisingumo šaltinį. Juk ko sovietų pionieriai mokė nuo spalio amžiaus? Reikia, sako, kad engiamieji sukiltų prieš išnaudotojus – tada visi prieštaravimai išsispręs, ateis LAIMĖ. Ir Turgenevas staiga sako – ne, nifiga. Asmeninis maištas neištrina paklusnumo programų. Galite nusimesti išnaudotojų jungą ir tuo pačiu toliau vykdyti jų pačių įsakymus.

Beje, į tą pačią vietą, į šią taupyklę – Katerina iš Ostrovskio „Perkūno“ (taip pat mokyklinė programa). Tačiau Katerina žudo ne Mumu, o save – bet net ir čia teisinga paklausti „kodėl? Tai irgi riaušės – ką pastebėjo Dobroliubovas ir dėl to, ką jis pavadino Katerina „šviesos spindulėliu tamsos karalystėje“. Jei Gerasimas nusprendė sukilti prieš damą – kodėl jis nesiima su savimi savo mylimo šuns? Jei Katerina nusprendė sukilti prieš savo aplinką – kodėl ji žudosi? Kas čia per maištas – kuris neišvaduoja??

Tarybinei tikrovei šis klausimas visai nėra tuščias; buvo galima prašyti „proletarų“, kurie, anot tų pačių sovietinių šaltinių, 1917 m. vienbalsiai maištavo prieš „kapitalo išnaudojimą ir jungą“, tačiau nuo XX amžiaus 2 dešimtmečio pabaigos ir daugelį dešimtmečių jie pradėjo dirbti. gamyklose esant tokioms išnaudojimo normoms, apie kurias carinė Rusija amžiaus pradžioje nė nesvajojo: už davinius, su visišku streikų draudimu, su nuolat mažinamomis kainomis, su drakoniškomis bausmėmis už vėlavimą, nereguliariomis darbo valandomis ir draudimu keisti darbą. savo noru...

Tai vienas atsakymas.

Arba galima ir kita – jam reikia traukti paraleles iš pasaulinės literatūros. Gerasimas nužudė vienintelę gyvą būtybę, kurią mylėjo. Tačiau, kaip pasakys Oscaras Wilde'as kurį laiką po Turgenevo: „Mes visada žudome tuos, kuriuos mylime“. Baladėje apie Readingo kalėjimą:

Jis mylėjo tą moterį labiau nei gyvenimą,
Jis nužudė tą moterį.

Tai likimas, rokas. Kažkoks netikslumas, būdingas net ne žmogaus prigimčiai, o visatai. Kas apskritai pasakė, kad kurčnebylys prižiūrėtojas su ponia elgėsi taip pat, kaip mes – tai yra, kaip su niekšiška senute, kuri niekam nereikalinga? Galbūt ji buvo skirta jam, kuris niekada gyvenime nebuvo girdėjęs žmogaus balso garsų, kažkas panašaus į žemišką beasmenio Roko įsikūnijimą. Jis įvykdė jos įsakymą – taip, žiauriai; Na, argi nedora, ar nebuvo žiauru jam gimti be kalbos ir klausos dovanos, kaip kokios nors senolės gyvas?

Ir čia pereiname prie trečiojo galimo atsakymo – apie kurį, tiesa, sovietinis moksleivis (ir sovietinis mokytojas) vargu ar galėjo pagalvoti... bet jį visiškai, net tikriausiai suprato pats Turgenevas – kadangi jis tikrai gerai žinojo Bibliją.

Taip taip. „Mumu“ įkūnyta viena garsiausių Biblijos istorijų, be to, iš Senojo Testamento – apie Abraomą ir Izaoką. Priminsiu: Dievas įsako teisiam Abraomui paaukoti savo vienintelį ir be galo mylimą sūnų – Izaoką. Abraomas senas, jo žmona per sena ir jis žino, kad daugiau vaikų neturės. Nepaisant to, Abraomas pasiima Izaoką, aukojimo reikmenis, ir eina į kalną paaukoti savo sūnaus.

Visas šis susidūrimas pateiktas vadovėliniame Turgenevo darbe: Abraomo vaidmenyje - Gerasimas, Izaokas - tai Mumu, o ponia Gerasimui atstovauja būtent dievą, kuriam reikia aukos. Bet kuriuo atveju, emocinio prisirišimo laipsnis vargu ar labai skiriasi tarp Abraomo ir Gerasimo.

Kierkegaardas, danų filosofas, vienas iš egzistencializmo pradininkų, garsiojoje esė apie Abraomą su tokiu pat beviltišku užsidegimu ir aistra, kaip ir mūsų penktokai, grumiasi mįsle: KODĖL Abraomas veda sūnų į skerdyklą? Kas neskaitė, labai rekomenduoju perskaityti šį vieną žinomiausių filosofinių veikalų istorijoje; Manau, kad būtent dėl ​​to Kierkegaardas ir tapo galingiausios filosofinės krypties ištakomis, nes iki brandos jis išlaikė tokio vaikiško, naivaus sumišimo, kilusio mokykloje skaitant Bibliją, jėgą ir energiją.

KODĖL Juk Abraomas neturi nieko brangesnio ir niekada neturės (o Gerasimas, pastebime, neturi nieko brangesnio mamai ir niekada neturės). Atsimenu, Kierkegaardas, ieškodamas analogijų, žvalgosi po pasaulio literatūrą ir kažką panašaus randa „Iliadoje“: ten Achajų laivynas įstringa pakeliui į Troją, nes visą laiką pučia nepalankus vėjas, o jūra nerami; visai kampanijai gresia pavojus, o kunigai praneša: sako, kad tai Poseidonas supyko ir reikalauja Agamemnono dukters kaip aukos. Agamemnonas, vienas iš graikų vadų, siaubingai sielvartauja, bet vis tiek aukoja savo dukterį. Jūra nurimsta, o graikai tęsia žygį.

Štai iš pažiūros visiška analogija! Tačiau Kierkegaardas iš karto sustoja ir dėl to per šiuos du pavyzdžius jis atskiria socialinį žygdarbį nuo egzistencinio. Agamemnonas aukoja savo dievinamą dukterį, taip pat Dievo prašymu, bet jis tai daro kaip SANDĖRIMO dalį ir turėdamas aiškų tikslą. Visuomenės labui! Aukoja brangiausią „už draugą“. Agamemnono auka yra baisi, didinga, baisi – bet ir suprantama. Rezultatas matomas – laivai pakeliui.

Tačiau Abraomas – ir, atkreipkite dėmesį, Gerasimas – yra visiškai kitokioje padėtyje! Aukščiausioji valdžia jiems nieko mainais nežada. Tai tik reikalauja paklusnumo. Reikalauja duoti brangiausią už NIEKĄ.

Dėl to galime pasakyti, kad Turgenevas, nei daug, nei mažai, suformuluoja alternatyvią Biblijos versiją, bent vieną iš pagrindinių Biblijos istorijų. Jis – gerokai anksčiau nei bet kuris Bulgakovas – tarsi užduoda klausimą, atlieka minties eksperimentą: kas nutiktų Abraomui, jei Dievas priimtų jo auką (ir nepakeistų, kaip matyti iš šventojo teksto, paskutinę akimirką). aukuras Izaokas ant ėriuko)? Ir Turgenevas pateikia savo atsakymą: Abraomo ranka nebūtų drebėjusi, jis būtų nužudęs savo sūnų... Bet tai būtų Abraomo tikėjimo pabaiga. Jis „atsitrauks nuo Dievo“ – kaip Gerasimas paliko savo meilužę neatsigręždamas.

Ir galbūt netrukus po to Dievas būtų miręs (kaip ponia mirė netrukus po Gerasimo išvykimo). Tačiau tai yra Nietzsche...

Tai trečias atsakymas. Bet yra ir ketvirtas – man jis labiausiai patinka. Ir čia, iš pradžių, reikia pasakyti: kodėl apskritai „Mumu“ yra „vaikų literatūros“ kategorijoje? Kas yra „Mumu“ vaikams? Visų pirma, nėra tokio, atrodytų, privalomo vaikų literatūros atributo kaip laiminga pabaiga.

Mumu yra gana kieta, suaugusiems skirta proza. Tiesą sakant, kas galėjo pagalvoti, kad istorija apie tai, kaip vyras šaltakraujiškai nužudo savo geriausią ir vienintelį draugą, yra „skirta vaikams“?

„Vaikiškumui“ galima priskirti vieną aspektą: būtent „Mumu“ – tai irgi istorija apie pasitikėjusiojo išdavystę. Stiprūs ir malonūs, užuot saugoję, išduoda ir žudo silpnuosius ir neapsaugotus bei aklai pasitikinčius. „Pagaliau Gerasimas atsitiesė, paskubomis, su savotišku skausmingu kartumu veide, apvijo paimtas plytas virve, pritvirtino kilpą, uždėjo Mumui ant kaklo, iškėlė ją per upę, paskutinį kartą pažvelgė į ją. laikas... Ji pasitikėdama ir be baimės pažvelgė į jį ir šiek tiek vizgino uodegą. Jis nusisuko, užsimerkė ir ištiesė rankas...

Manau, dėl to jie ir dainuoja apie „Mumu“ kiemo dainas: ši istorija tikrai traumuoja vaiko psichiką. Nes su kuo vaikas, skaitantis istoriją, gali bendrauti? - Na, aišku, kad ne su Gerasimu. Ir tikrai ne su dama, kurią vaikas apskritai suvokia kaip piktą raganą iš pasakos. Jaunasis skaitytojas save sieja su Mumu. Ir tada klausimas, apie kurį mes visi čia diskutuojame, skamba gana tragiškai: „Kodėl Gerasimas mane nužudė? Kam? Kaip tai?? Pagrindinė problema – vaikui – net ne tai, ar Gerasimas mylėjo ar nemylėjo šunį, apie kurį triname šį puslapį; vaikas nerimauja dėl kažko kito. Mumu jį mylėjo! Kaip gali nužudyti žmogų, kuris tave myli?

Bet todėl, kad jie tai užsakė.

Pastaba: ne todėl, kad Gerasimas bijojo kokios nors bausmės nepaklusnumo atveju. Čia visai ne apie bausmę. Gerasimas nužudė, nes visiškai neturėjo sąmonės, kaip galėtų būti kitaip.

Ir tada matome, kad „Mumu“ parašyta, ko gero, aktualiausia Rusijos tema. Ir dėl to istorija vis dar skamba taip svilinančiai (jei netikite - perskaitykite!) Faktas yra tas, kad Mumu yra aptariama svarbiausia Rusijos problema... ne apie meilę, ne apie Dievą, ne apie vyną ... APIE GALIĄ.

Kas per velnias yra galia Rusijoje? Kuo ji pagrįsta?

Vakarų literatūros modeliais išugdytus skaitytojus, nežinančius Rusijos istorijos (o tai gali būti rusų moksleiviai), Mumu gali išmušti iš vėžių: jie nepamatys pagrindinio susidūrimo. Atrodo „viskas kaip Europoje“: didelis miestas, na, ponia, na, jos tarnai, na, čia ji turi kiemsargį... Tai įprastas dalykas. Ši rusų barinė įsako savo prižiūrėtojui nuskandinti savo gyvulį ... Stop, stop! Čia europietis nustebs. Kokie tie keisti įsakymai? Ką šeimininkei rūpi sargo šuo? Jei sargas myli šunį – kodėl, stebisi, jis nesiunčia šeimininkės į pragarą ir net ieško sau, su savo šunimi, tinkamesnio šeimininko?

Europietis klys, nes nesuprato pagrindinio dalyko: darbuotojo ir šeimininkės santykiai šioje rusiškoje istorijoje nėra kuriami sutartimi. Gerasimas ne darbininkas, o vergas; ji priklauso panelei kaip daiktas. Atitinkamai, ponios reikalavimu nuskandinti šunį pažeidimų nėra; tai nieko nepažeidžia, nes nėra ką pažeisti - originalios sutarties nėra. Gerasimas, net jei ir galėtų kalbėti, neturi į ką apeliuoti – jis neturi jokių teisių. Įskaitant teisę mylėti ir teisę ginti tą, kurį myli.

Taigi, jei gerai pagalvoji, Rusijos valdžia išlieka ir po 150 metų. Ji nėra pagrįsta sutartimi – todėl nieko nepažeidžia, kad ir ko ji reikalautų.

Turgenevo istorija „Mumu“ nustebino visą ją skaitančią publiką. Niekas negalėjo suprasti, kodėl Gerasimas nuskandino Mumu. Iki šiol ši nuotrauka visus skaitytojus priverčia iki ašarų. Praėjo 155 metai nuo istorijos parašymo, bet kai tik ją užsimenu, mano galvoje iškyla ši baisi scena. Pastebėta, kad gyventojus, skaitančius Turgenevo istoriją, labai nerimavo klausimas: „Kodėl Gerasimas nuskandino Mumu? Tikrai, kodėl? Juk Gerasimas mylėjo Mumu, ji buvo jo nepakeičiama ir ištikima draugė! Atsakymų ir prielaidų yra daug, panagrinėkime kai kuriuos iš jų.

Svarbiausia yra siužetas. Istorija skaitoma vienu atsikvėpimu, viskas vyksta lengvai ir natūraliai. Skaitytojas jaučia užuojautą Gerasimui, kuriam likimas atimtas. Tačiau kurčnebylys kaprizingos ir arogantiškos ponios sargas turėjo didelę ir simpatišką širdį. O dabar pagrindinis veikėjas sutinka šunį, kurį ima mylėti visa siela. Šuo tampa vieninteliu tikru Gerasimo palydovu. Kas bus toliau? Kodėl Gerasimas nuskandino Mumu? Pasak pasakojimo, ponia liepė savo tarnui atsikratyti šuns. Pirmiausia Mumu pagrobiama, bet ji sugraužia virves ir grįžta pas savininką, o antrą kartą liepiama ją nužudyti. Ir ne kas kitas, o pats Gerasimas, imasi šios užduoties. Gerasimas nuskandinęs Mumu upėje, jis palieka ponią į kaimą.

Tiesą sakant, kyla klausimas: "Kodėl Gerasimas nuskandino Mumu?" Jis galėjo lengvai eiti su ja į kaimą. Kai kas įtaria, kad toks gyvenimo požiūris, išugdytas baudžiavos – ta prasme, kad nereikia maištauti, reikia laikytis tvarkos ir eiti toliau. Kiti sako, kad Turgenevas per gyvenimą ėjo su Oscaro Wilde'o fraze „Mes visada žudome tuos, kuriuos mylime“. Dar kiti mano, kad pats Turgenevas buvo sąžiningas, padorus žmogus, ir jei jam būtų įsakyta ką nors panašaus padaryti, jis būtų tai padaręs nedvejodamas.

Yra versija, kad Turgenevas parašė istoriją, tarp kurios eilučių buvo įkūnyta biblinė istorija apie Abraomą ir Izaoką. Tai istorija apie tai, kaip Dievas įsako Abraomui paaukoti savo sūnų Izaoką. Abraomas jau senatvėje, supranta, kad daugiau vaikų neturės ir perdėtai myli savo sūnų Izaoką. Nepaisant viso to, Abraomas ir jo sūnus eina į kalną, kad jį paaukotų jo tėvas. Su Gerasimu ir Mumu istorija labai panaši. Gerasimas atlieka Abraomo vaidmenį, o Mumu – Izaoką; dama pristatoma Dievo vaidmenyje. Vienaip ar kitaip panašumų yra, ir galima pagalvoti.

Kodėl Gerasimas nuskandino Mumu, šiandien negali suprasti nei didieji filologai, nei visi Turgenevo skaitytojai. Šis darbas yra gana žiaurus ir nesąžiningas. Ne kiekvienas suaugęs gali atlaikyti tokią prozą, o vaikai dar labiau. Iš tiesų, siužeto centre yra du draugai, o vienas iš jų nužudo kitą. Mumu patikėjo Gerasimu, ji pabėgo nuo vagių pas jį. Šuo būtų atidavęs gyvybę už šeimininką, bet jis nusprendė tokiu būdu jo atsikratyti. Įdomu tai, kad Gerasimui nerūpėjo, ar jis bus nubaustas, ar ne, jei nepaklus. Svarbiausia buvo įvykdyti užsakymą! Jis tai padarė net nesusimąstydamas. Gili šio kūrinio filosofija sujaudins ne vieną skaitytojų kartą.

Tėvai stebisi, kodėl ši šiurpi ir nesuprantama istorija skirta penktos klasės vaikams. Dar prieš tai, kai jie sužinojo apie baudžiavą. Kodėl nuo sovietinių laikų tai tvirtai įsitvirtinusi mokyklos programoje – suprantama, „gyvenimo prie caro“ smerkimas visapusiškai auga. Kodėl taip anksti – manau, labai paprasta, nes apie šunį. Vaikai gailės šuns ir jiems nepatiks baudžiava. Ir apskritai apie šunis - tai vaikams.

Vienu metu aš jau užlipau ant šio grėblio. Mano dukra antroje klasėje vieną rytą staiga prisiminė, kad ji neskaitė pateiktos istorijos. Na, tai jai būdinga, gerai, greitai perskaitė, sakau: kol aš tau pinsiu, tu skaitysi.

Ir istorija pasirodė kaip „Liūtas ir šuo“. Malonus nesmurtaujančio grafo Tolstojaus vaikams. Na, tu prisimeni. Ten liūtas suplėšė netinkamą šunį, nes mylėjo tinkamą. Per penkias minutes susilaukiau pusiau supinto ir nepaguodžiamai verkšlenančio vaiko, visiškai netinkamo mokytis. Maloniai tyliu žodžiu prisiminiau ir grafą, ir programą, ir mokytoją, ir save, kad ne iš karto pažiūrėjau, ką ji skaito.

O tu sakai – penkta klasė. Jam vaikai jau formuoja apsauginį lubrikantą, gausiai išsiskiriantį susidūrus su didžiąja rusų literatūra. Kikenimo, juokelių ir kitokio nuvertėjimo pavidalu. Kadangi pasakojimas apie Mumu iš tikrųjų yra labai baisus, apie ją yra ypač daug saugančios tautosakos.

Kodėl yra vaikų – retas suaugęs norėtų tai perskaityti laisvalaikiu.

Ir jis išeina iš šios istorijos visai ne dėl šuns. Ir net ne dėl baudžiavos.

Pabandysiu paaiškinti, kaip aš tai matau.

Tai, kad ponia buvo daugiausia nukopijuota iš Turgenevo motinos, yra gerai žinomas faktas. Ir istorija buvo panaši, tik ten vargšas niekur nedingo. Jis viską ištvėrė ir liko ištikimas šeimininkei.

Vaikams mokykloje apie tai pasakojama, tačiau visos rašytojo vaikystės detalės apdairiai nepranešamos.

Ir buvo baisus baisus, žiaurus elgesys kankinimo lygiu. Mama, regis, buvo epileptoidinė psichopatė, o pati, matyt, potrauminė, mušė vaikus už viską, už nieką – irgi. Mėgstamiausia pramoga buvo – bausti, o už ką – nesakyti: „Tu žinai geriausiai“. Vengimo strategijos nebuvo – vis tiek jį sumuš. Visi tarnai pranešdavo apie vaikus, o mamytė per egzekuciją vis tiek mėgdavo apsimesti, kad jai taip nusiminė, kad suskaudo širdį, ji ruošiasi mirti, o tada laiške aprašė, kaip jaudinančiai išgąsdino jos sūnus, kurį ką tik plakta strypais, buvo skirta jai. Nebuvo kam apsaugoti vaikų, motinos valdžia jiems buvo visiška, kiti prisirišimai nebuvo leidžiami.

Tai reiškia, kad įvyko pats sunkiausias prievartos prieš vaikus scenarijus:

• visuma (nėra vengimo strategijos, kad ir kaip gerai elgtumėtės, vis tiek būsite sumuštas,
• ambivalentiškumas (vienintelis mylimas žmogus tave kankina),
• kaltinti auką (nedėkinga, atnešusi mamytę)
• nėra gynėjo, tik pats prievartautojas.

Trumpai tariant, kalytė buvo tokia pati, kad ir kaip būtų sakoma, Mumu neįsižeidė.

Ji visiškai palaužė savo vyriausiąjį sūnų, sprendžiant iš jo gyvenimo, jis buvo labai nukentėjęs žmogus. Ir Ivanas bent kažkaip priešinosi, norėjo bėgti, bet buvo sučiuptas ir nuplaktas iki pusės mirties. Be mušimų, buvo visiška visų gyvenimo sričių kontrolė, nuolatinis psichologinis smurtas.

Ir viso to kontekste pasakojimas apie Gerasimą skaitomas kaip bandymas suvokti jo patirtį, naratyvinė savipsichoterapijos praktika. Istorija buvo parašyta, kai Turgenevas buvo suimtas, o tai savaime sukuria sąlygas. Viena vertus, yra trigeris: tu vėl esi kažkieno valdžioje. Kita vertus, yra laiko, ramybės ir pakankamo saugumo. Pats dalykas.

Gerasimas yra kurčias ir nebylus herojus, kuris buvo per prievartą atvežtas į ponios namus.

Tai metafora apie gabų vaiką, kuris negalėjo pasirinkti, kur gimti, kuris neturi nei žodžių, nei teisių, o svarbiausia – nuo ​​pat pradžių nuoširdžiai nori būti „geru berniuku“, užsitarnauti mamos meilę. (beje, pats Turgenevas taip pat buvo herojiško sudėjimo).

Jam labai sunku, bet jis labai stengiasi, rodo atsidavimą ir uolumą ir dar ilgai tikisi, kad sugebės tapti toks „vertas“ (pasiūti kaftaną), kad jam bus leista tiesiog gyventi, turėti savo slaptą asmeninį sielos gyvenimą, myli ką nors. Ir reikalas bus ne jam – jis visada bus ištikimas tarnas.

Pati Tatjana, tyli, nuolanki, nesiskundžianti, yra ta subasmenybė, kurios vaikas tokioje situacijoje tikisi kaip išganingos. Jeigu tu esi labai labai labai malonus ir paklusnus, tai gal jie nesunaikins, nesudegins visko tavyje, o tausos.

„Kad ir kaip būtų!“ – atsako ponia mama, „slaptas jo sielos gyvenimas, mylėk jį, užkąsk! - ir surengia niekšišką istoriją su neva girta Tatjana ir priverstine santuoka. Tai yra, jis atsisako šios labai nuolankios subasmenybės dėl pasityčiojimo, ją trypia ir net viską sutvarko taip, kad, sakoma, ji pati kalta, tokios šiukšlės.

Ir su šia viltimi turime atsisveikinti. Šis kelias uždarytas. Tokio smurto situacijoje neįmanoma išlaikyti savo sielos gyvos, mylinčios, besivystančios (galėjo būti ir vaikų).

Vaikas vis dar nepalaužtas, nepasiruošęs pasiduoti ir virsti zombiu, tuščiu vergišku kiautu be sielos, tapti visišku vergu.

Naujas bandymas – paslėpti, suspausti viską, kas gyva ir pažeidžiama iki labai mažo, menko dydžio – pagalvoji, šuo, kam tai kenkia. Maža būtybė, mažytė gyvo ir šilto dalelė, asmeniškai reikšminga, taigi – štai aš, visas nuolankus tavo tarnas.

Bet ne, prievartautojo negalima apgauti. Nugaros smegenimis jis jaučia, kur zona yra laisva nuo jo kontrolės.

Kaip Winstono pokalbyje su O, Brajenu: „Aš neišdaviau Julijos“ – ir šyptelėjimas atsakant, beveik užjaučiantis: išduok, brangusis, kur tu eisi. Viskas bus išvalyta iki galinės gatvės. Jie abu supranta, kaip tai svarbu – net mažytis meilės ir meilės kampelis širdyje stovi tarp jūsų ir Didžiojo Brolio, tai paskutinė tvirtovė prieš sielos sunaikinimą. Ypatingas aukos ir budelio artumas ir visiškas supratimas.

Vaiko, atsidūrusio kietų tėvų malonei, padėtis visada yra blogesnė. Nes už visa tai jis myli prievartautoją visa siela ir svajoja apie jo meilę – iki paskutinių. Ir nėra jokios aukos, kurios jis nepadarytų – ne iš baimės, o tiesiog dėl to, kad iki sielos gelmių yra tikras, kad tai taip teisinga. Jis yra vaikas, jis pagal teisę priklauso tėvams, taip pat ir jo siela.

Šis paskutinis mažytis motiniškos meilės vilties dalelė, priklausoma vaiko subasmenybė, beatodairiškai tikintis stebuklo ir gailestingumo, Gerasimas nuskęsta ir pirmiausia ja rūpinasi, atleidžia ir aprauda. Kaip tai atsitinka terapijoje.

Dabar jis gali eiti, nebeprisirišęs – jokia prasme. Ir jau ne vaikas.

Žinoma, gyvenime viskas yra sudėtingiau.

Ar žinote, ką mama Turgeneva liepė užrašyti ant įėjimo į namą, kai sūnūs paliko jos valdžią? – Jie grįš.

Visada yra tokia rizika, traukiama viktimizacija. Netgi savo mažametę dukrytę kurį laiką patikėjo senolei, bet paskui susimąstė.

Gera, kai pavyksta vaizdiniais suvokti savo patirtį, išsikalbėti, suvaidinti vidinę sielos dramą. Tada gali išeiti, nors ir su nuostoliais ir žaizdomis, bet vis tiek išsilaisvinti. Ir gyvenk savo, sunkų, nelabai laimingą, o savo gyvenimą, su savo jausmais ir pasirinkimais.

Grįžimas prie vaikų ir skaitymas – „1984“ davėme vaikui skaityti 14 m.

O „Mumu“ anksti 14 metų, nes šeimyniniai siaubai yra baisesni už režimo baisumus.